C'est pas la faute d'Armand, physiquement ils ont explosé les deux, ce qui était normal ils étaient bien jeune.

Non, c'est pas facile du tout, ça nécessite un réseau de folie et niveau post-formation, il met LARGEMENT à l'amende à peu près tous les clubs.
Si les gamins signent à Arsenal, c'est aussi parce qu'ils savent qu'ils auront leur chance. C'est pas Chelsea qui propose juste de la tune et aucun vrai avenir pour un jeune...



La période Mulumbu arrière droit c'était en 2006/2007 avant qu'il soit prêté à Amiens. Quand il est revenu, il a de nouveau joué au milieu (match en Coupe de la Ligue à Monaco notamment, victoire 1-0 but de Pancrate sur centre de Rothen).
On l'ai laissé partir parce qu'il n'avait pas sa place en équipe première (clairement moins bon que Clément ou Makelele à l'époque) et qu'il en branlait pas une en CFA. Sans compter qu'il n'avait pas vraiment progressé entre ses débuts sous Lacombe et son retour de prêt à Amiens. Son activité était là mais son jeu était tellement brouillon qu'il perdait tout intérêt. Même Clément arrivait à être plus propre dans les passes.

A ce moment là, personne ne se pressait pour le prendre et tout le monde était bien content de le voir dégager en Angleterre.

Sans compter diverses interviews où le jeune Mulumbu laissait transparaître une mentalité plutôt douteuse


Rien à voir au niveau du registre, Chantôme n'a jamais été un 6, il jouait même régulièrement milieu offensif.

C'est ce que je dis, Mulumbu je le trouvais meilleur que Chantôme, c'est à dire que je trouvais qu'il apportait plus à l'équipe que Chantôme.

Tu parles de registre, pas d'apport global, relis ce que t'as écrit.

Oui je me suis mal exprimé, quand je disais dans son registre je voulais pas qu'on compare l'apport défensif de Chantôme à celui de Mulumbu, mais je voulais souligner la différence entre les deux joueurs désolé

Je comprends toujours pas mais je pense deviner, tu voulais dire que chacun dans son registre personnel, tu trouvais Mulumbu meilleur que Chantome? (En schematisant un peu a l'extreme, l'apport defensif de Mulumbu plus interessant que l'apport dans la construction du jeu de Chantome).

Cela dépends aussi des dirigeants qui doivent faire sentir au joueur que même si il ne joue pas beaucoup,
il est important ds le club.

Si tu prends MU avec O'Shea ,Wes Brown,Park , ce sont 3 joueurs qui n'ont jamais été titulaires innamovibles à MU,
et pourtant ils ne partent pas alors qu'ils pourraient être titulaires ds d'autres clubs.Ds le passé, il y a eu P. Neville, But.

Concernant Wenger et les jeunes , j'entends tjrs dire c'est facile de lancer des Wilshere ou Gibs, mais il faut voir qu'il ne les lance pas contre Arles ou Lens. Il les lance contre des équipes bien meilleures que nos équipes de L1.

Même si les jeunes d'Arsenal sont meilleurs que les notres, du fait qu'ils doivent jouer contre de meilleurs joueurs, la différence de niveau entre eux et les joueurs de PL sont comparables à la différence de niveau entre nos jeunes et les joueurs de L1

L'important est un entraineur qui a confiance ds les jeunes et sait le leur transmettre.
Lacombe était bon à cela, malheureusement, il était mauvais pour le reste.

Ouais, je trouvais simplement que Mulumbu apportait plus que Chantôme.




Le truc c'est que Ferguson fait beaucoup de turn over, donc en fin de saison tu vois que plus ou moins tout le monde fait le même nombre de match. Même si tu pars comme remplaçant quand tu sais qu'en fin de saison tu auras joué 35-40 matchs, dans un club comme Manchester t'as pas forcement envie de partir

Et puis être remplaçant à Manchester, un des top 5 clubs européens ça n'a pas exactement la même gueule qu'être remplaçant chez nous qui ne sommes même pas un top 5 français...

Oui mais ça va changer, l'équipe progresse et on est bien parti pour être dans le top 5

Ce que je regrette c'est qu'on ne mette pas une vraie politique post formation. Au PSG, les jeunes sont des bouches trous, on voit qu'ils ne progressent pas , après 1an et demi de galère, le joueur demande un prêt, et on l'envoi dans un club flingué de L2.

Monaco avait prêté squillaci 2ans à Ajaccio par exemple. C'est le genre de chose qu'on aurait du tenter avec un Kantari, Haddad, Mulumbu, Sankharé, Ngog, Ngoyi pour leur donner du temps de jeu et mesurer leur niveau réél. Dans le lot, certains seraient revenus, d'autre auraient été vendus mis au moins on aurait tenté quelque chose.

Mulumbu aurait sa place dans l'effectif, au même titre que Kantari qui est supérieur à Camara et traoré.

moi, c'est ce que je fais sous FM et ça marche très bien

Mais plus sérieusement, je suis assez d'accord avec ça. Un prêt longue durée ne coûte rien au club (même si ça ne doit pas rentrer en ligne de compte), permet au joueur de bien s'installer dans sa nouvelle équipe (et donc d'être motivé par le résultat).

Tu te mets du côté du club là. Essaye de te mettre au contraire du côté du joueur, est-ce que ça plairait à Mulumbu et Kantari de chauffer le banc, en attendant une indisponibilité du titulaire, une saison à 23-24 ans ? Je ne pense pas. Surtout que la pression dès qu'ils doivent alors jouer n'est pas du tout la même.

Bref, je nuancerais pas mal ces soit-disant échecs, oui faut de la réussite pour qu'un jeune s'impose (Chantôme, même Sakho qui a bénéficié de la non-venue de Thuram voire Basa l'an passé alors qu'il a eu une période de moins bien), mais c'est le cas dans tous les clubs où il y a un minimum d'ambition en entame de saison (le cas du PSG quoi qu'on en dise). Ou alors on s'autoproclame club formateur et on le démontre dans les faits.
Seuls les cracks ou très bons réussiront, les autres, c'est pas plus mal pour leurs carrières qu'ils soient partis. Après, l'idée du prêt (encore faut-il mieux choisir le club, je pense à Sankharé depuis ses prêts) plus long n'est pas bête.

+1 c'est ce que j'allais répondre et que j'ai déjà évoqué,
on parle toujours de prêter les jeunes 2ans dans tel club, de les conserver au cas ou etc, mais on oublie toujours de se demander ce que veulent les jeunes (et je répète leurs agents/famille). Et au dela du coté sportif, il y a aussi le coté financier, un jeune prêté plusieurs années ne voit en général pas son contrat revalorisé alors qu'il peut multiplier son salaire par 3,4 ou 10 en signant dans un club du fin fond de PL (tout en ayant un meilleur statut sportif).

Après c'est que c'est mal géré à la base, tu prends Thuram ou Basa pour le mettre à côté de Sakho et non de Camara. C'est Camara qui doit chauffer le banc dans l'histoire pas Sakho.

Surtout que Sakho ça se voyait que c'était un tout bon, c'est pas la situation de Chantôme qui revient d'outre tombe.

C'est valable que pour les mecs partis en Angleterre (soit juste Mulumbu dans le fond vu que N'Gog signe dans un grand club).
Les mecs qui partent du PSG vont plus souvent en L2 et ils sont très loin des salaires du PSG à ce niveau là. Charbonnier ou Kantari, quand ils signent à Strasbourg ou Angers, ils perdent clairement au niveau du salaire et même Kantari qui est devenu titulaire en L1, je suis pas sûr qu'il gagne beaucoup plus que ce qu'il touchait à Paris à l'époque. Les mecs sont globalement très bien payés au PSG.

Vous avez dit Chantôme-dépendance?

6ème match sans victoire, Chantôme ou pas sur le terrain.

D'ailleurs pour info, Chantôme via son agent a rencontré leproux pour initier des discussions pour une éventuelle prolongation... Il souhaite prolonger avec un salaire dans la fourchette de celui de Jeremy Clement...

Par contre ca fait 3 semaines et le PSG ne donne pas de signes de vie...

Encore un exemple de plus pour ne pas filer un seul centime au PSG via le projet socios... Cette gestion