Un millier de messages, inscrit en 2009

Ils sont patients chez les Stup.

Ils ont du aimer faire des blagues racistes

Ouais, mais il savent pas lire

FYP

Je suis peu dans la consommation, très occasionnel ça a pu être un spliff toutes les deux semaines au max (et peu de temps) c'est plus un tout les deux mois maintenant.

Donc ce qui m'intéresse c'est pas tant l'aspect liberté de consommer tout ça mais plus l'impact économique, sécuritaire et sanitaire :

Sur l'impact économique j'imagine qu'il est assez clair, on surtaxe à mort la beuh comme le tabac et l'économie française se porte mieux, on crée de l'emploi... pourquoi pas même si succès à relativiser d'autant plus que la sécu va adorer voir arriver tout les nouveaux cancers du poumons et autres coûts liés à la consommation généralisée.
On va dire 0.5 point mais alors j'y crois pas franchement.

Sur l'impact sécuritaire. Oui et non, oui car forcément tu légalises tu mets fin aux nombreux trafics qui composent les trois quarts sinon plus des embrouilles et des constitutions de gangs. Tu mets fin à la vie souterraine de cités qui ne ressemblent plus à rien (en tout cas pas à ce que devrait être la République). Mais déjà première question, les traficants qui ont une "expérience" dans le domaine, vivent de ça grassement et ne savent évidemment rien faire d'autres. Du jour au lendemain on est censé croire qu'ils arrêtent tout, reprennent leurs études et rentrent dans le moule ? Le risque est qu'une majorité rentre dans une délinquance plus dure, une criminalité plus intense (braquage notamment) pour maintenir ce niveau de vie et s'intégrer dans la nouvelle économie. Le trafic se déplace sur les drogues plus dûres qui auront un marché. Pas sûr que ce soit de la politique fiction... De plus légaliser le produit n'empêche pas le trafic et la contrebande surtout si c'est super taxé, qui dit contrebande dit mafia organisé.
Je pense que ça aura un impact sur les chiffres mais pas forcément sur la réalité de l'insécurité, donc 0 point sans conviction.

Sur l'impact sanitaire enfin, on le néglige mais la beuh et le shit ont bien un impact sur la santé, outre le fait qu'ils te pourrissent les poumons au même titre que la clope (on fait tout pour que les gamins arrêtent de fumer et on légaliserait ça ?), l'impact sur la concentration et le décrochage scolaire n'est pas du tout négligeable. En période de chomage des jeunes on peut se permettre deux, trois retardés au fond des classes complètement largués en plus par générations ? Problème sur la mémoire et le comportement également, je connais trois potes très proches dont un qui a arrêté totalement. Il est devenu très changeant, il fumait deux trois spliffs par jour pendant 3, 4 ans, son caractère a changé, peut devenir très vite agressif, largué niveau études et taf, largué niveau meuf... après le mec reste un de mes tout meilleurs potes mais on sait et lui même le dit qu'un truc a changé. Les deux autres ont vraiment décroché niveau études et vie professionnelle et sont plutôt en dépression (pas du que à ça hein).
Les exemples font pas tout et j'en ai plein dans l'autre sens, mais je crois qu'avec ces produits (au même titre que l'alcool et pas la cigarette) on dépasse le cadre du seul plaisir et une notion de santé publique est à prendre en compte. On peut pas évacuer la question sanitaire d'un revers de main et dire que ça n'a pas d'impact sur la vie de certains qu'ils soient sociaux, liés à la santé et aux troubles du comportement.
Un gros -1 pour moi.

Bref professeur Lask a donné ces notes, ça fait -0.5 projet recalé, merci

C'est un vrai et un bon sujet mais je suis assez dur à convaincre là dessus je trouve

comme surement déjà dit sur ce topic (pas eu le courage de tout lire) y a le risque de la surenchère.

Exemple tout con mais en France on m'a proposé + d'une fois du shit dans la rue mais jamais de la coke.
Alors qu'a mon week end à Amsterdam on m'a proposé de la coke des le premier soir.

Le petit con qui fumait du shit pour faire son rebelle passera à la coke.

Tain le powerpoint de l'UMP quoi


Oui et ?

Lulz

y a pas "toutes!! " à ta première question nikot!!

donc je ne vote pas.

Choix multiple...

ben tu seras obligé de relancer un sondage.


Mais je pense surtout que la coke c'est quand même un échelon au dessus.
Je connaissais un gars qui était bien parti en couille avec la coke. Après je suis pas assez calé sur le sujet mais je pense qu'avec la coke je devrais pas lire l'argument du gout et savoir si ca se mari bien avec la lotte ou pas

parle le moi sur un autre ton ptit con!!

fallait préciser hein....

Oui et plein de personne ont pris un rail et n'en sont pas mortes. J'pense qu'il faut revenir sur cette pensée archaïque comme quoi les drogues sont le diable. Ca force pas les gens à moins fumer et ça augmente les couts


C'est marqué QCM

j'imagine bien mais la dépendance n'est elle pas + prononcée avec la coke? (vraie question, comme dit + haut j'y connais rien)

Beaucoup plus rapide que le cannabis en effet, ça dépend surtout de la fréquence et des doses. Après faut pas croire qu'à la premiere prise tu risques une OD mais c'est limite moins dangereux ou pas forcément plus dangereux que certains médicaments vendus dans le commerce...

Perso, je vois pas pourquoi le fait de légaliser la weed pousserait les gens vers les drogues dures...
De la weed, à l'heure actuelle, tout le monde en a déjà fumé, et ceux qui veulent peuvent s'en procurer facilement. Si on légalise, ça serait pareil, sauf que ça serait plus simple d'en acheter, et on en fumerait de la meilleur (sans les risques c'est à dire police, dealers qui essaient de carotte, mauvais shit...).

Que l'état informe (si possible via des médecins... et pas via des flics dans les collèges) de façon réaliste et non partisane.

Malgré tous les problèmes que ça suppose, je pense qu'on doit tout faire pour toujours privilégier la liberté individuelle des citoyens... Et oui, ça suppose pas mal de soucis par rapport à la protection des "incapables" (au moins juridiquement parlant) et des plus faibles et/ou moins informés en général... mais ça reste la seule voix acceptable à mon sens.

Penser qu'on devrait, au nom de la protection de certains, renier sur les libertés individuelles, c'est un énorme constat d'échec.

Après, je conçoit que la frontière est parfois compliqué à tracer et je ne suis pas pour la "légalisation" de tous les types de drogues quel que soit leurs nocivités. Cela dit, à mon sens, le simple usage (et non la commercialisation) de drogue, quelle qu'elle soit, ne devrait pas être puni pénalement.

Pas d'accord avec ca. Bien sur que l'Etat est la pour interdire certaines libertes individuelles. Parceque si on va par la, pourquoi ne pas legaliser toutes les drogues. Legalisons aussi l'euthanasie. Les combats de chiens pourquoi pas, y en a qui kiffent. La vente d'armes, ca me semble une bonne idee, j'ai toujours voulu un bazooka, apres tout, pourquoi on me l'interdit? Pire, pourquoi on legaliserait les drogues vu que ca va contre mon envie et donc ma liberte. Non vraiment le coup de "la liberte individuelle est superieure a tout", c'est vraiment pas credible vu que chaque individu a sa propre liberte.

Dans tes exemples, dans les combats de chiens, tu retrouves quand même la notion de souffrance infligés à des animaux... au même titre que la corrida qui peut faire débat. On dépasse le cadre de la simple liberté individuelle ("qui s'arrête là ou commence celle des autres" comme dirait le dicton).

De même, la vente d'armes, de part les accidents qu'elle suppose, n'entre pas non plus totalement dans ce cas je trouve.

Et si je fait une différence entre cannabis et "autres drogues" (bien qu'on puisse encore faire largement des différences entre les drogues restantes), c'est aussi par rapport à l'effet qu'elles procurent. Personnellement je me fout un peu de savoir si l'usage du cannabis est une bonne chose ou non pour l'économie ou pour la santé, du moment que les gens qui la consomment sont informés et capables de comprendre ce qu'ils font (en mesure d'être responsabilisés). Par contre, les effets que procurent ces drogues en matière de dangerosité POUR LES AUTRES doivent bien entendus êtres étudiés. En ce qui concerne le cannabis, passé le débat sur le cannabis au volant, les conséquences sont plus qu'infimes à ce niveau.

Bref, je ne me reconnais pas trop dans tes propos et, en effet, on doit forcément tracer des frontières et chercher des nuances.

Par contre, j'ai une question pour toi. Selon toi, est-ce à l'état de s'adapter aux évolutions de la société ou plutôt à lui de les dicter ?

A mon sens, la consommation de cannabis s'est banalisée et rependue. Sauf à vouloir entamer une lutte acharnée à ce sujet (avec moyens et sanctions très fortes, même sur le petit consommateur), la tendance est partie pour durer. C'est un état de fait, ça ne changera très probablement pas. A partir de là, je pense qu'il faut le prendre en compte. Les lois qui étaient en vigueur (le sont encore ?) en matière de peines pénales envers des petits consommateurs, bien qu'elles n'étaient pas appliquées, étaient totalement inadaptées (je pense que tu seras d'accord là dessus). Je pense que, dans le même esprit, la façon dont on fonctionne aujourd'hui n'est pas adaptée non plus. En partant du constat de base sur cette évolution sociétale, je pense qu'il est logique de vouloir l'encadrer au mieux... Et j'ai tendance à penser qu'autoriser la culture de cannabis, en des proportions très limitées (pas des champs), pour une consommation "personnelle" (ou quasiment) et autoriser la possession de cannabis en très petite quantité, sur soit, sont des mesures logiques d'adaptation à cette tendance.

Mais la question la plus importante, pour moi, c'est celle que j'ai mise en gras.

Aujourd'hui, le fait que les lois prévoient des poursuites pénales contre un consommateur de cannabis, me semble à peu près aussi coupé de la réalité que de vouloir poursuivre le mec qui télécharge ses séries TV sur le net . Ça me semble aussi déconnecté de la réalité de notre société que de ne pas prendre en compte le statut du parent non biologique d'un enfant de couple homoparentale (situation existante aujourd'hui)... aussi éloigné de cette réalité que le fait de devoir pousser "une Marie Humbert" devant un tribunal.

Bref, désolé d'élargir le sujet à ce point mais au final, tout ce que je veux dire c'est qu'à mon sens, la question ce n'est pas de savoir si c'est une bonne chose ou non qu'un individu fumme du cannabis régulièrement, qu'un geek télécharge ses séries, qu'un enfant soit éduqué par "deux mamans" ou qu'une mère mette fin aux jours de son enfant totalement paralysé... La question c'est plutôt de savoir si la loi actuelle répond à des problématiques existantes... Et à mon sens ce n'est simplement pas le cas. Fermer les yeux et faire preuve d'hypocrisie n'empêche pas ces situations de se produire malgré ce qu'on semble parfois penser en France. Si on décide de tolérer ces situations (en appliquant pas les lois existantes), alors autant le faire correctement et adapter ces lois à ces tendances sociétales.