L'intérêt? Pour Nadal...

Djoko/Federer en finale, souvent de matchs beaux matchs serrés

Tu peux reformuler stp ? j'ai pas bien capté ta phrase...

Ca change surtout pour la place de N°1 mondial à la fin de la saison. Là, je commence à y croire pour Féderer (ca serait beau à son âge). Par contre, pour Nadal

Très facile de faire n°1 en one shot, tu fais une année pourrie et l'année suivante tu récoltes quand t'as le niveau de Federer/Nadal/Djoko. Le plus dur est de rester n°1.

Okay

Ca change que Fed peut pas etre dans la partie de tableau de Djoko pour l'US Open (et pour les JO ?)


Bizzarement je suis pas suir que tu disais ca les dernieres années ...



Tres facile ?

Vu les écarts de points entre les demi et le vainqueur d'un GC, c'est pas insurmontable pour les 3 premiers.



Y'a des tournois entre Wim et l'US Open (JO+Canada1000+Cincinnati1000), je sais pas si t'es au courant . Nadal et Federer sont au coude à coude.

Pour les JO par contre oui, ils seront pas dans la même partie.

Quand tu sais qu'en perdant en demi finale à RG, Roger aurait pu passer devant Nadal s'il avait perdu en finale contre Djokovic (alors que l'un était finaliste et l'autre champion en titre).
Perso j'pensais vraiment que ce wimbledon serait ouvert, pour l'instant c'est ce qui se passe, Murray a peut être la chance de sa vie de jouer un finale à wimbledon..

SinonNadal, depuis son trophée à Tokyo en 2010, il a plus gagné un titre hors TB


Il exagère un peu, mais c'est pas faux, Djokovic a 3GC a défendre, Nadal 4 finale à défendre, à Wimbledon (lameilleur surface de Roger) le mec il a juste sont quart à défendre.
Il peut passer numéro 2 mondiale, juste en ayant gagné deux master 1000 et sans faire une finale de GC jusqu'à présent tandis que l'autre gagne 2 master 1000, fait une finale de GC et gagne un GC.. Ca reste incohérent quand même

Euh Fed a perdu en quart l'année derniere, et Nadal a fait finale. Ca fait enormement de points de diff si Federer fait meme juste demi finale (1500 points)

Ensuite avant l'US Open y a quoi ? 2 masters 1000 et les JO. Les JO c'est peu de points et les Masters 1000 de l'année derniere (Montreal et Cincinnati) il fait 2e tour et quart, donc pas de points a defendre. Apres il me semble que Nadal aussi a chié son pre US open l'année derniere, mais la 2e place va etre tres dur a aller chercher avant l'US Open


Non mais Pour etre numero 1 il faut juste avoir les meilleur resultats sur les 12 derniers mois glissants. Si ca c'est simple, ok ... le fait que les autres aient eu de bons resultats l'année d'avant n'a rien a voir. Je vois aucune incohérence ... Le meilleur sur les 12 derniers mois est premier. Et les 12 derniers mois englobent tous les tournois du calendrier.

Ouais si tu veux, mais ça n'empeche que la tache de Federer est pas la plus dure, vu le nombre de point à défendre qu'ont les deux 1er..

Ouais donc c'est ce qu'on te dit. Faire 1er sur 12 mois en one shot c'est pas dur Rester n°1 après c'est une autre paire de manches vu que c'est sur 12 mois glissant.

Bah oui mais c'est pour ca qu'ils sont devant lui ... Parcequ'ils ont marqué beaucoup de points l'année derniere.
Quand t'es numero 1 t'as toujours plein de points a defendre par definition


Ca veut dire quoi "pas dur" ??? C'est simple de se ramener et d'etre meilleur que Nadal et Djoko sur 12 mois glissants ???

Mais ils sont devant lui surtout parce qu'ils l'ont battu, j'pense qu'à ce niveau là ce qui compte surtout c'est les titre gagné, les H2H, on parle de 3 monstre du circuit, finir devant l'autre au classement ATP ça donne pas forcément la meilleur idée de qui a été meilleur que l'autre.
Un mec comme Simon est top 15 mondial et pourtant ...


Mais en quoi il l'a été ? Il a juste gagné à Miami (ou IW j'sais plus ) et Madrid, y'a pas un mérite de ouf c'est juste ce qu'il veut dire

S'il passe devant eux c'est qu'il a des meilleurs resultats sur les 12 derniers moi, j'appelle ca etre meilleur ...

Le mec fait 0 finales de GC (1 finale en 2ans), il gagne Indian Wells et Madrid et il passe devant Nadal. Donc oui j'estime que c'est pas dur pour un mec comme Federer. Tout comme je dirai la même chose l'an prochain pour Nadal qui repassera devant Fed ou Djoko. Et encore la même chose les années suivantes. Pour moi les 3 sont au dessus du soleil. Peu importe le classement finalement. Y'a que le palmarès qui est important.





Non c'est que les points sont mal répartis entre vainqueur, finaliste et demi finaliste pour tous les tournois. Mais encore une fois le classement est symbolique. Seul le palmarès compte.

Bah il fait 3 demis de Grand Chelem et est encore en lice dans le dernier. Nadal fait 3 finales et se fait sortir au 2eme tour. Et a ce niveau 2 tour ~ 0 points. Si tu veux etre numero 1 tu n'as pas le droit de louper un grand chelem c'est tout.
Si c'est "facile" pour Federer car il "suffit" que Nadal perdre en premiere semaine (chose qui n'est pas arrivée depuis 7 ans) ok, c'est facile


Mal répartis ? Non mais arrete ca depend en grande partie du tirage au sort. Que Nadal joue Fed ou Murray ca change tout. Mettre plus pour le finalsite et le vainqueur ca veut dire que ca se jouera au tirage ou sort vu que les 3 premiers sont bien meilleurs que le 4e.

Nadal a bien plus de mal contre Murray que contre Federer. Le seul intérêt de Nadal 3e, c'est pour les Fed lovers. Celui ci pourra enfin revenir en finale, ça l'empêchera pas de perdre contre le vainqueur de la demi Nadal/Djoko c'est tout.

Ca déporte juste l'intérêt du tournoi de la finale vers la demi du tableau supérieur.

Euh regarde les derniers Nadal Federer sur dur, c'etait souvent serré et juste une histoire mentale pour Federer. Murray lui est juste moins bon

Bref, pour etre numero 1 le plus important c'est la regularité, plus que quelques performances epidosdiques, je trouve ca normal.

Surtout question de physique pour fed. Il a plus ses jambes de 20 ans, ça joue beaucoup