Je préfère milles fois la gestion de l'OL sur les 20 dernières années , que celui puant de QSI
Comment être contre le FPF
Omettre volontairement que les Clubs historique ce sont fait leurs renommées sur des résultats d'abord sur le terrain et cela pour certains sur 50 ans
Mais bon si vous voulez des Clubs préfabriqués : Anji Makhatchkala. , Manchester City , Malaga et PSG
Supporters selon la direction du vent

N'importe quoi.

Tu omets aussi volontairement que ces grands clubs ont pu accuser des déficits abyssaux durant des années quand en France, on se tapait la DNCG.

Et qu'il y a aussi de la putasserie au Milan ou au real.

Comment veux tu qu'il fasse le tris entre habitants et ordures aussi ?

Je vois pas le rapport avec l'OM en tout cas, le FPF pour ma part c'est vérifier que les clubs ne sont pas endettés point barre, le reste c'est pour la mettre à sec aux nouveaux investisseurs.
L'autre grosse loche de Hollande devrait nous appuyer vu que le Qatar fait rentrer des millions dans les caisses de l'état.
Mais non on préfère dire que l'argent qui arrose nos footeux c'est indécent .

Tu kiffes Aulas et ses crasses sur le foot français

Moi j'ai surtout du mal a comprendre ce que c'est que le FPF. Je pensais que c'etait pour empecher l'endettement des clubs. Pour moi, tu t'endettes quand tu empruntes de l'argent a quelqu'un d'exterieur au club pour faire marcher ton club. A partir de la, je comprends pas pourquoi les clubs comme le psg, chelsea et consorts se font emmerder vu que ce sont leur proprietaires qui mettent de l'argent. Ce sont d'ailleurs les seuls clubs qui peuvent se targuer de ne pas avoir d'argent a emprunter. C'est totalement different du Real qui attend un geste du roi pour effacer ses dettes ou de presque tous les autres clubs qui empruntent a des banques pour financer leurs transferts et autres conneries. Mais plus ca avance, plus j'ai l'impression que le FPF n'est pas la pour empecher la creation de dette mais pour empecher les proprios de clubs de donner de l'argent a leur club et ca, ca me semble assez bizarre comme concept.

Ba t'as compris en fait
Après demande toi juste quels sont les clubs qui ont des proprio capables de donner énormément d'argent, compare les aux clubs historiques et influents auprès des instances et tu auras bouclé la boucle

C'est probablement une des nombreuses raisons expliquant le fait qu'on ait un championnat de merde.

Surtout qu'au final, entre un club nouveau riche détenu par un mécène qui effectue des dépenses importante mais qui peut couvrir ses dépenses avec son argent personnel et un club "historique" qui s'endette pour pouvoir garder ses grands joueurs et s'en offrir de nouveau. Le plus dangereux (et déloyal) est quand même celui qui creuse son déficit pour garder son train de vie et qui dépense l'argent qu'il ne possède pas.
Je ne dis pas que le système du mécénat est parfait mais les acteurs du FPF sont obnubilés par les clubs détenu par un mécène. Comme dit plus haut à plusieurs reprises, ils semblent que les créateurs du FPF veulent empêcher à de nouveaux clubs d’émerger. On est loin de la finalité première du FPF qui à la base était censé être une DNCG européenne.

De toute façon il ne faut pas se leurer, les sommes presentes dans le football sont tellement énorme aujourd'hui que pour monter un gros club il faut quasiment obligatoirement un mécène. Sinon ça ne tiendrait pas bien longtemps. Il suffit de regarder l'OL qui a dominé la L1 pendant 10 ans, il a suffit de quelques mauvais choix de recrutement et d'une non qualification en C1 pour que l'OL se retrouve en difficulté financière et dans l'obligation de vendre chaque année. Sans "aide extérieure" il devient difficile d'avoir un gros projet dans le football aujourd'hui (c'est possible mais les exemples sont rares).

En attendant Aulas à gagné 7 titres de suite avec une gestion d'entreprise lambda, on peut pas lui reprocher cela.
La chute de l'OL ensuite est d'ailleurs plus due à des mauvais recrutement qu'a un affaiblissement de la L1, puisque les clubs français ne vivent que sur la valorisation de l'effectif

Je suis pour le fair play financier qui devait aller à l'encontre des clubs qui sont deficitaires ! Par contre qu'un club ait la chance d'avoir un richissime mecene de depenser son fric ou est le mal la dedans ! Je n'aime pas la tournure que ça prend tout ça pfff

Ca ne m'avait jamais derangé qu'un riche mecene prenne un club ! Pour moi ce qui est le plus grave c'est d'etre ultré endetté ou deficitaire.

Quand on voit la rage qu'il y a autour du psg parce qu'ils ont le malheur d'avoir trop d'argent lol C'est limite immoral d'avoir trop de pognon...




Comme dans beaucoup de domaines, les lobbies font souvent leur travail pour garder leur part du gateau...

Partant du principe que le spectacle ne sera pas directement proportionnel aux sommes d'argent qui circule dans le milieu du football, je pense que ça resterait plus sain que les entreprises que sont les clubs de football, soient auto-suffisant. D'ailleurs, la dette pour financer un investissement, a, en ce sens, un intérêt économique.

Le fait qu'il y ait des mecs qui viennent investir des fortunes, sans en avoir rien à branler du retour sur investissement, on peut penser que ce n'est pas un souci... Pourquoi pas. Mais c'est pas insensé de se demander si ça n'est pas l'équivalent d'une entreprise qui s'amuserait à vendre à perte en flinguant ses voisins par exemple. Il est clair que des clubs comme Man City ou le PSG ne luttent pas à armes égales avec des clubs comme le Bayern Munich par exemple.

Cela dit, on peut aussi se dire qu'avec l’émergence de championnats comme le Brésil, on aurait tout à y gagner à ne pas être trop regardant là dessus et à laisser se faire les investissements sur le sol Européen.

J'ai du mal à savoir ou je me positionne personnellement. Après, je respecte infiniment plus des clubs stables financièrement qui progressent à mesure de l’expansion de leur public (des ventes sous toutes leurs formes) et de leurs performances sportives (et des retombés financières). Et dans un sens, voir les plus grosses stars au PSG ou à City, du jour au lendemain, oui, ça reste un peu à gerber...


Quant au spectateur lambda, je pense pas qu'il s'éclate plus devant sa TV (et encore moins au stade) qu'avant.



Hum... En supposant que le déficit ou la dette du club en question soit financé par quelqu'un qui ne reverra pas son argent, c'est quoi le souci ? Dans un sens, quand tu vois que dans notre cas, c'est un état qui finance le PSG... ça équivaut presque au cas du Real qui se voit "subventionné" à une époque par le roi (et donc par l'Espagne).

Sans parler du fait qu'il y a dette et dette. Une dette ça peut être très sain.

Effectivement, l'investissement "a perte" sans prendre en compte aucun facteur economique, ca peut etre vu comme du WTF . Maintenant, peut-on vraiment considerer un club de foot et le monde du spectacle comme une entreprise lambda, je sais pas.


Ouais, ca j'ai jamais compris. Ca a jamais ete sain d'etre endette. Ca peut ne pas te couler si grace a ta dette tu reussis a generer plus que ce que t'as emprunte, mais logiquement et rationnellement, l'endettement, c'est pas la panacee. Ca reste un pari. Ce genre de consideration, c'est vraiment devenu tres a la mode depuis peu, du au systeme economique dans lequel on vit car aujourd'hui sans endettement, on ne peut absolument plus rien faire, mais je pense pas que dans l'absolu ce soit une bonne chose d'etre endette.

Tu comprends rien en fait

Pour moi, par nature le PSG est en contradiction totale avec le concept platinien et ça ne date pas du Qatar. Notre palmarès serait bien maigre si le FPF était sorti du temps de C+. La vocation du club est d'être au foot européen ce qu'est Paris sur tous les autres plans, jouer dans la cour des grands. Et c'est parfaitement légitime : de quel droit interdirait-on à un nouvel entrant d'entrer dans le cercle des clubs capables de remporter la CL?? car c'est à cela que pourrait aboutir le FPF: créer une sorte d'oligopole de clubs qui parce qu'ils ont aujourd'hui des millions de supp, seront les seuls à pouvoir disposer de budgets conséquents. 5-6 clubs max, sachant que certains de ces clubs "historiques" se sont aussi construits en leur temps à coups de millions et dettes épongées . je suis contre un club qui mettrait 2 milliards pour confisquant les 10 meilleurs joueurs du monde, mais que peut-on reprocher à un club qui se hisse au niveau des gros en termes de budget? L'objectif est bien de générer à terme les revenus en face!

Bref on est contre à l'idée qu'un richissime rentre dans le monde du football?

Dans ce cas la allons au bout de l'idée,soyons coherent... faisons un budget plafond pour chaque club en europe. Comme ça tous les clubs en europe auront leur chance... Et soyons clair, interdisons les clubs à mecenes qui ont le malheur d'avoir trop d'argent et on leur interdit d'utiliser leur propre pognon qui forcement attirent de l'aigreur autour de soi...

Et pourtant...

Et tes clubs "historiques", ils ont vécu d'amour et d'eau fraîche et ont construit leurs succès avec leur seul talent ?

Ton discours est touchant et il te permettra en sus de te faire bien voir des forums de supporters marseillais et lyonnais, mais permet-moi de ne pas partager ton avis. Le PSG version qatari alias le "QSG" pour nos détracteurs me convient très bien. Moi aussi, j'ai adoré l'époque où l'amour du maillot et la fidélité à un club de coeur prédominait, mais celle-ci est révolue et il faut s'adapter... En conséquence, autant profiter de la générosité de notre mécène pour devenir un grand d'Europe

Quel pied ce sera, si on parvient à surclasser durablement les Rats, les quenelles et autres rageux de la ligue 1 et à gagner en sus une, voire plusieurs LDC

C'est un peu ce qu'ils sont en train de faire.
Pour prendre l'exemple du PSG, ils disent que le PSG c'est x millions par saison.
Derrière, si tu as de l'argent, on prend pas en compte !