Tu as ton nouveau fond d'écran

Malick qui arrive à produire un film plus pété que The Tree of Life, respect

C'est de la merde Three of Life? C'est le film préféré d'un de mes collègues de boulot... Je sens que ça ne va pas me plaire...

Faudrait que je retrouve ma critique de l'époque à laquelle était sorti le film, tu auras une assez bonne idée.

Tu as tout fait par ta critique pour que ce film reçoive la palme d'Or. Je ne vois pas ce qui t'a "estomaqué".

Je ne savais pas que ça comptait pour le ciné aussi.

N'y va pas ©

Cela marche pour tout.

D'ailleurs, en MP, si tu peux m'envoyer 45 numéros de 1 à 50 et 9 numéros de 1 à 11 stp.

Merci. Je vais donc m'en passer. Dans le genre film chiant, ça me fait penser au seul film pour lequel j'ai quitté la salle tellement je me faisais chier: Gerry de gus van sant.
Il a eu de superbes critiques, je n'ai jamais compris pourquoi.

Je sors du Malick. J'ai pleuré à genoux et torse nue dans la salle, comme à chaque grand film. Si Pastore faisait du cinéma, il ferait du Malick.
Par ailleurs confirmation qu'il fallait prendre Casey et pas la tanche de Ben et Rachel t'as aucun swag, Laurent Fabius.

"Turf" est parait-il l'un des plus gros bides de l'histoire du cinéma français.

Etonnant.

Si ça pouvait enterrer définitivement la carrière de fabien Onteniente

Il se renflouera avec Camping 3...

Vu Side Effects de Soderbergh ce soir en Avant première. J'ai beaucoup aimé, même si le film ne restera pas dans les mémoires. Le film débute son histoire de façon assez minimaliste sur un couple dont le mari sort de prison et dont la femme souffre de dépression et qui décide d'aller voir un psychiatre (interprété par un excellent Jude Law). Puis peu à peu le film sombre dans un thriller paranoïa vraiment bien foutu, rythmé et assez anxiogène par moment notamment grâce aux cadrages et à la musique. Grosse performance de Catherine Zeta Jones aussi (d'ailleurs ).

J'ai vu die hard 5. Je pensais pas qu'on pouvait faire pire que die Hard 4. Et bien si, john Moore l'a fait.
Au delà de l'absence de scénario et certaines belles incohérences, que dire de la réalisation... A certains moments, j'avais l'impression de regarder une série B ou certains films des années 90 avec Steven Seegal...
Bref, c'est bien mauvais.

Attention, spoilers à l'intérieur.

J'ai vu Django hier et j'ai trouvé ça terriblement long. La 1ère heure et demie est bien voire très bien, l'histoire se met vite en place, Christopher Waltz rayonne, on avance bien dans le film malgré quelques longueurs (la scène avec les types du KKK, j'ai trouvé ça nul mais nuuuuuuuuuuuuuuuuul, digne d'un mauvais album de Lucky Luke) et puis arrive Leonardo Di Caprio.
Je ne jette pas la pierre à l'acteur, il est très bien dans son rôle, mais alors le rythme prend une claque terrible. Trop de dialogue, beaucoup trop, des scènes qui n'en finissent plus pour un intérêt très discutable, un scénario qui revient dans des eaux trop connues alors qu'il brillait par son originalité jusque là et 45 minutes qui m'ont tué mon plaisir. Le signe qui ne trompe pas, j'ai commencé à regarder ma montre.
La scène où Jackson est dans le salon et révèle à Di Caprio le plan des 2 autres m'a notamment paru totalement fausse. Jusque là, les 2 traitent d'égal à égal ou presque et le maître a le dernier mot. Là, d'un coup, Di Caprio devient littéralement le caniche de l'autre alors qu'il a refusé juste avant de céder à ses désirs. Vu toutes les scènes avant, on a bien compris que le majordome n'était pas un noir comme les autres, qu'il a su se hisser au-dessus de tous les autres blancs, pourquoi sortir une ficelle aussi grosse ?

La fin où ça avoine dans tous les sens façon Kill Bill a quand même un sale goût de série B dopée aux effets spéciaux et correspond bien aux lubies du réalisateur mais je trouve que la transition entre les 45 minutes chiantes à mourir où il ne se passe pas grand chose et cette fin où ça n'arrête pas pendant une demi-heure est complètement ratée. On sait très bien ce qu'il va se passer et j'ai du mal à comprendre en quoi ça sert le propos du film. Je sauve quand même l'excellente scène avec Tarantino en personne mais pour le reste j'ai eu l'impression de voir du cramage de budget plus qu'autre chose.

Il y a quand même des choses à garder, notamment l'excelllente BO (je ne sais pas si c'est toujours le même qui lui fait ses musiques mais Tarantino lui doit gros) ou la prestation individuelle de Waltz mais, au final, j'ai un peu eu l'impression de voir 3 films : un 1er d'1h30 jusqu'à l'arrivée de Di Caprio très réussi bien qu'assez classique dans le fond mais original dans son scénario, 1 chiant à mourir pour montrer Di Caprio (et se repentir sur l'esclavage ?) et une série B de 30 minutes avec des moyens (et un certain sens de la virtuosité qu'on ne peut nier).

Le film n'est pas mauvais en soi mais j'ai eu la sale impression que les excellents ingrédients à disposition étaient mal dosés après une excellente première partie. Sale goût au final, j'ai cru au foie gras, j'ai fini au pâté de foie trop poivré.

C/C d'une des phrases de la critique + recherche google :



Ah ok ©

Philo : T'es habituellement fan de Tarantino ou pas ? Parce que ce que tu lui reproches est un peu inhérent à l'ensemble de sa filmo, et est justement l'argument premier de ses détracteurs.

Pas spécialement fan. J'ai adoré Kill Bill 1 et 2 et moyennement aimé Inglorious Bastards, Reservoir Dogs ou Jackie Brown.
Jamais pu finir Pulp Fiction (jamais commencé avant 2h du matin donc toujours dormi devant )

Et je ne lis que très peu les critiques de ciné donc pas forcément au courant de ce que disent ses détracteurs, possible que mon post ressemble à un gros troll.