Les videos ne servent à rien, tu dervais plutot par exemple lire les livre de Harrington pour les SNG et MTT et ceux de Sklansky plutot pour le cash game.
En video tu ne peux pas apprendre beaucoup de choses, a part vraiment la base. Y a toujours des dizaines d'analyse différentes a faire pour bien tout piger.
Tu peux aussi trainer sur les forums internet (2+2 si tu parles anglais, sinon pas mal de forum francophones)

http://pokerworks.com/poker-strategy/advan...r-variance.html

En gros, si tu lis ça, tu vois que le débat est tronqué par avance car pas assez précis.

Mais c'est faux de dire que tu serais plus tranquille à jouer du limit.



Euh... En CG, passé un certain niveau, tu apprends beaucoup plus avec une video de CTS (pour ne prendre que lui) que n'importe quel bouquin de poker ne t'apprendra jamais.

Mais forcement, la base de la base est plus simple à apprendre avec un bouquin (Theory of Poker, les Harrington etc...).

N'empêche que passé un certain cap, je vois pas comment tu peux dire que des videos apportent moins qu'un bouquin... après, je ne parle que pour ce que je connais (le CG) mais y a juste pas de comparaisons possibles.

Ok merci du tuyau. Malheureusement sur un enième bad beat... ma bankroll a rendu l'âme. Quand on est marron, on est marron. Enfin c'est pas grave, ça reviendra si ça doit revenir.

sérieusement la variance en limite est vraiment bcp bcp plus importante qu'en nolimit, je sais pas d'ou tu sors ces chiffres d'ailleurs mais si tu joues aux deux je vois pas comment tu peux ne pas voir la différence

Bah non. Quand je te parle d'un jeu tu compares ce qui est comparable. Le gars raconte de la merde dans son article a partir du moment ou il ecrit ca :



Ah oui bah tiens donc, "let's say". C'est ridicule. Il formule une hypothese bidon pour en tirer une conclusion qui l'interesse...

La variance c'est tres simple, tu la regardes en BB/100 mains, je vois pas comment tu peux en faire autrement. Apres je peux dire aussi : "let's say que tu gagnes autant en 100 mains dans un 1/2$ limit que dans un 100/200$ no limit". Let's say ouais ...



Si tu lis les forums de 2+2 notamment sans compter les sites payants, tu apprends bien plus en lisant qu'en regardant une video

Je ne pense pas qu'il y ait une thèse qui "arrange" qui que ce soit, ça sert à rien de se braquer.

Dans un sens, toi aussi tu pars d'une hypothèse qui est en partie tronquée... on parle de BB/100 alors même qu'un joueur avec une bankroll X n'ira pas joué la même limite de table en NLHE qu'en LHE. A partir de là, oui, la variance sera plus grande en terme de BB mais en terme de montants (pour une même bankroll donc mais à des limites différentes selon la variante choisie), pas forcément.

Et le mec en question choisit juste de prendre les deux parties:
- comparaison de la variance à la même limite
- comparaison de la variance à des limites différentes de sorte à atteindre le même winrate moyen

C'est pas bête de séparer les deux. Tu sembles dire que la deuxième hypothèse est débile mais partant d'un joueur aussi bon en NL qu'en Limit, qui doit choisir quoi jouer en minimisant la variance SANS PERDRE EN WINRATE MOYEN, il va devoir monter de tables en limit jusqu'à occasionner une variance plus importante (en terme de montant) qu'en no limit car le winrate moyen en terme de BB/100 est plus faible en limit qu'en no limit (et ça aussi c'est connu).

Un joueur qui gagne 5k$ par 10000 mains de moyenne qui post ses graphs tous les mois, quand c'est un joueur de Limit, tu y verra en moyenne de plus gros swings (encore une fois, sur 2+2 t'as quand même pas mal de graphs de joueurs de limit et ça se remarque assez vite).



Un forum c'est encore autre chose, c'est pas la même implication non plus...

A ce moment là:

Coaching > 2+2 > Cardrunners > Livres

http://www.feltpoker.com/forums/poker-talk...-no-limit-4406/

Les gens ne sont pas tous d'accord car ils comparent les thunes et la c'est vraiment comparer deux niveaux differents suivant leur rentailité, donc y a un biais supplementaires. Ils sont par contre d'accord sur le fait qu'a la meme limite le limit a une plus faible variance.

Tu fais un SNG avec 1500 jetons, structure de blinds stantard. Tu penses vraiment que les swing de ton stack sont plus importants en limit qu'en no limit ? ... Non. Bah voila, le limit a une plus faible variance c'est tout.



A la dessus je suis completement d'accord. C'est ce que je conseillais a Sizzla, de commencer par des bons bouquin de base, puis de faire le tour des articles et forums sur internet.

Mais bon apres tout depend le niveau que tu veux atteindre. Je pense sincerement qu'en lisant des bons bouquins et en jouant tu arrives a avoir un niveau honnete qui te permet de gagner un peu a des limites basses et de progresser ensuite lentement

Oui mais on a pas fixé le postulat de départ comme il le fallait.

Toi tu parles "à même limite" ce qui semble logique... mais qui est critiquable aussi car, encore une fois, un bon joueur qui devrait choisir entre limit et no-limit va le faire en considérant comme hypothèse de base "à winrate constant" et pas "à limite donnée".

Tu disais toi même:


Sauf que quand un joueur (en supposant qu'il soit aussi bon dans les deux variantes) se pose cette question, il va FORCEMENT partir du postulat de départ qu'il ne veut pas sacrifier son winrate. A partir de là, à winrate égal, en moyenne tu vas devoir monter de tables (en limit) et ça engendrera une variance en terme de MONTANT plus importante qu'en no-limit.

Les deux postulats sont intéressants.

Le no limit a plus de variance (à limite égale)
Le limit a plus de variance (pour des joueurs à winrate équivalents)

Je vois pas d'incohérence à essayer d'être clair plutôt que de se battre sur une question qui, au final, dépend de la manière dont on la prend (comparaison des deux variantes au sens strict ou comparaison dans le choix d'une variante pour un joueur d'un même niveau dans les deux variantes en question).

Non mais je te concède qu'il peut y avoir deux interpretations differentes suivant la maniere de voir. D'ailleurs dans toutes les discussions serieuse il y a deux camps qui se battent en affirmant chacun que le limit/no limit a la plus faible variance. Chaque quand detient une part de la verité, donc oui c'est dependant de la definition

Ce qui me gene c'est plutot que goldsellers arrive et en une ligne m'explique en gros que je dis de la merde et que c'est evident que le limit a une plus grande variance.

Bref, pas tres interessant, personne ne joue en limit de toute facon (et c'est aussi bien chiant)

C'est un peu Israël vs Palestine pour les geeks du poker en fait.

Vu sur RTL9 il y a 15 jours.

Un mec a paire d'As en main... Les deux autres As sortent ensuite, dont le 4ème à la river...
Le mec tout confiant est en tête à tête et balance le tapis tout confiant...
Manque de bol, le deuxième joueur nous sort une quinte flush royale

je vais essayer de faire une réponse claire ce qui n'est pas mon fort,

La variance est liée a l'edge, ecart type toussa toussa,
bref les edges en limit sont plus faible qu'en no limit (d'ailleurs on le voit sur les winrates, claquer du 4 BB/100 en NL est assez commun en limit c'est juste impossible si on arrive à claquer du 1.5 BB/100 on est deja les rois du petroles ) du a plusieurs facteurs controle de taille du pot, bcp plus de showdown, les situations marginales en limit sont bcp plus courantes, avoir un 80/20 en limit impossible en nl c'est relativement courant; la puissance du jeu préflop aussi, polutot faible en limit pas en nl (ca rejoint un peu le showdown)

voilou

Pas mal

En parlant de quinte flush royale, j'ai touché la mienne y a un mois sur full tilt. Je l'ai pris en impress écran parce que ca n'arrive pas tous les jours

Donc pour toi la variance est plus faible en NL qu'en Limit, en BB/100mains ?

Sache que tout le monde dit le contraire sur tous les forums specialisés

Sinon pour la quinte flush, y a eu ce genre de main y a qq années avec Jennifer Harmann et je ne sais plus quel gars, ca elle avait QQ et choppe un full, le type attrape une quinte flush a la river. Il me semble en plus que c'etait dans le Main event de WSOP

ce que je dis c'est plus les edges sont faibles plus la variance augmente et les edges sont effectivement plus faible en limit qu'en NL donc la variance est plus grande en limit qu'en nolimit

Encore une fois, on en revient à ce dont on parle depuis tout a l'heure. Ca depend de ta def de variance :

http://pokerworks.com/poker-strategy/advan...r-variance.html

http://forumserver.twoplustwo.com/35/micro...ared-nl-272115/

Bref.

L'autre aussi c'etait au wsop main event celui de 2008 , c'est même une royale straight flush qu'il a touché, c'etait à 3tables de la mienne, ce pd roux qui touche sa royale quinte flush a en plus eu droit à un massage gratuit du coup

Quads vs Royal straight flush

Jennifer Harman vs Corey Zeidman wsop 2005

Merci pour vos conseils, j'ai commencer les videos de winamax, rien de bien emchant mais ca aide sur certaines situations.

Je vais voir si je peux trouver des bouquins aussi.

J'ai fait mon premier sng sur partypoker grâce à mon bonus pokerstrategy, bah franchement j'aurais pu choisir un autre site de jeu je l'aurais fait. Il y a très peu de table à 1$ et c'est que du turbo (il faut monter à 6$ pour du standard). Il y a soit disant pas de buy in mais quand tu regardes combien tu touches à la fin tu t'aperçois bizarrement qu'il manque 2$ à la somme totale

Le summum c'est que je n'ai vu nulle part où était indiqué la structure du tournoi...

Edit: Sinon j'ai fait troisième à mon premier SnG là bas, faut dire quand on touche de paire d'as et un full au flop en BB (tout ça en mode turbo) c'est pas si compliqué. Résultat, j'ai gagné... 0.60 contre 0.90 pour winamax. Je veux bien que la première place soit payé 0.10 en plus sur Partypoker, mais ça fait mal au fesse, surtout quand on te force à jouer en turbo avec des petits joueurs...

Je crois que je vais être condamné à faire du Cash Game alors que je ne suis pas du tout un joueur de ça...

Quelqu'un pourrait me dire où je pourrais me renseigner sur la base à savoir pour le cash game ? Je crois qu'il y avait sur pokerstrategy mais je n'arrive plus à mettre la main dessus.