Ce genre de schéma asymetrique c'est ce qu'on voulait mettre en place avec un 442 avec Pastore. Bon malheureusement Pastore a fait de la merde...

Post très intéressant de Thatsme par contre, sur le fait que le PSG jouait en 4-4-2 pour sauter le milieu sous Ancelotti, je veux bien tout entendre sur le jeu pratiqué avec l'Italien mais c'est faux. Qu'on jouait parfois en contres, oui, mais les milieux touchaient le ballon dans les remontées de balle. Le PSG d'Ancelotti a marqué un vrai tournant en termes de sorties de balle, justement parce qu'on ne balançait pas (ensuite, pour parfois déboucher sur des périodes de possession stérile, c'est vrai) là où tous les PSG des saisons précédentes jouaient comme ça. Le match à Porto en début de saison dernière, où on a systématiquement refusé de le faire en se mettant souvent en danger dans nos 30 derniers mètres, en est un bon exemple.

Vrais reconnaissent vrais ©, c'est grossomodo (en moins beau à lire ) ce que j'ai dit dans le Topic de Matuidi.

Pour le moment, le 4-3-3 nous offre des matchs maitrisés avec des actions offensives intéressantes et peu d'action concédés. Pourquoi vouloir changer sous prétexte qu'on a un manque de profondeur de banc à ce poste de milieu ? Il nous faudra corriger ça au mercato (un Mvila ? ) mais bon, on a de quoi le jouer en attendant.
Un peu con du coup qu'on se soit séparé de Chantome, ce qui signifie peut être qu'on a pas pris la peine de se dire, cet été, qu'un 4-3-3 était envisageable.

Dans tes explications, on comprend encore plus l'importance (et la cohérence) de ce trio du milieu. C'est la clé de notre effectif et donc le poste où il faut qu'on déniche un joueur capable d'être dans ce turnover, le seul Rabiot ne suffisant pas. Jouer en 4-4-2 avec les 2 Italiens en axiaux serait bête dans le sens où ils ne pourraient pas exprimer la totalité de leur potentiel (car pressé et moins porté sur la conservation-distribution du jeu)

Pour finir, je dirais que malgré son bon match d'hier, il me tarde que Digne voir son temps de jeu s'accroitre tant son profil colle à ce qu'on veut mettre en place. Hier il aurait fait mal.

Oui, c'est vrai que beaucoup d'entraîneur aiment avoir des profils différents sur les ailes et que l'animation varie donc souvent (typiquement, un ailier qui aime partir en dribble et provoquer et un autre qui préfère jouer collectif et avoir une bonne relation technique avec son latéral), mais pour le coup, je parle des formations et de schémas dans lesquelles la largeur est vraiment principalement garantie par le latéral d'un côté du terrain.

L'exemple le plus connu est le Barca je pense: je n'ai pas encore vu de match complet depuis l'arrivée de Martino, mais Guardiola était/est un inconditionnel de la maîtrise et de supériorité numérique au milieu du terrain. Iniesta rentrait tout le temps au centre quand il jouait à gauche, laissant l'aile à Alba (ils font la même chose en équipe d'Espagne d'ailleurs). Et de l'autre côté, Pedro faisait pleins de courses diagonales vers la pointe de l'attaque, laissant l'aile à Alves (et permettant aussi à Messi de décrocher au milieu de terrain pour encore plus de domination dans ce secteur de jeu).

Sinon, Manchester City fait la même chose avec Navas qui reste collé à sa ligne et Silva qui rentre au centre, Arsenal avec Walcott/Cazorla, Dortmund avec Kuba/Reus.




Je suis d'accord, je pense que c'était l'idée initiale de Blanc, Pastore qui défend à gauche mais rentre au centre dès qu'on a la possession. On reverra peut-être cette formation quand l'argentin recommencera à jouer au foot.




Ah non mais je me suis mal exprimé, la parenthèse "(comme le PSG d'Ancelotti)" concernait seulement les contres, pas les longs ballons vers l'avant. Je suis d'accord, les milieux touchaient le ballon, mais on n'avait pas autant besoin de contrôler le milieu vu qu'on attendait l'adversaire avec deux lignes de 4 très basses et qu'on jouait quand même très rapidement vers l'avant après avoir gagné le ballon, sans longues phases de possession de balle.

D'accord sur plusieurs points thatsme mais sur lasymetrie ca n'a rien de nouveau. Ca existe souvent quand kes profils sont tres differents selon le coté Et surtout quand t'as un axial a placer dans des compo qui laissent de moins en moins de place aux vrais 10.
Deja zidane en edf (sauf 2006) c'etait exactement ca y'a 15 ans.

Le PSG d'Artur Jorge il y a 20 ans.

On a fait aussi de très bons matchs en 442 l'an passé. Et la maîtrise du jeu, on l'avait dans ce système lorsque Motta était aligné (trop rarement).
L'asymétrie, c'est contrairement à ce que tu dis beaucoup plus facile à défendre.
Là, c'est simple, tout vient du coté gauche. Quand tu as Maxwell et Lavezzi d'un coté et VdW et Cavani de l'autre, tu sais de quel coté ça va relancer 4 fois sur 5.
Si on ajoute TS qui joue axe gauche et Motta qui est gaucher et penche un peu à gauche...
Et si jamais on rencontre une équipe asymétrique aussi, genre très forte défensivement à droite et forte offensivement à gauche, on se fera plier.
Le plus dangereux, c'est l'imprévisibilité. Là, on est franchement prévisibles.
Je pense que Lucas ou Menez seraient bien meilleurs que Cavani à droite.

Bon après, je pense qu'on a assez de qualité dans le groupe pour dominer, que ce soit avec le 433 ou avec le 442.
D'ailleurs on a marqué dans tous nos matchs et on s'est procuré des occasions, tout en en concédant très peu, quelque soit le système.
Le 433 est très bien pour le pressing haut, pour sécuriser les montées des latéraux, pour le contrôle du milieu. Un système fait surtout pour éviter de se mettre en danger.
Le 442 est très bien pour peser sur la défense centrale adverse.

J'espère qu'on réservera le 433 pour les gros matchs et qu'on jouera en 442 pour le quotidien de la L1 sous peine de voir le vestiaire exploser.

Quand je lis les post comme Thasme et qu'ensuite j’écoute/regarde les émissions des sois disant "connaisseurs" du foot dans les médias, y'en a qui devrait venir ici plus souvent

J'aimerai ouvrir un petit debat qui étonnamment concerne le 442 et le 433
L'avis des experts Culture peut etre intéressant

En gros, je vois qu'on en revient souvent au fait que nos joueurs offensifs ne sont pas adaptés à tel ou tel systeme.
D'un point de vue général, quelles sont a votre avis les qualités nécessaires des joueurs offensifs de coté dans un 433 et dans un 442.

Par exemple pour moi, dans un 442 les qualités intéressantes seraient l'explosivité, la rapidité, la capacité de dribbler, de bien centrer, le coffre et l'aide defensive pour la recuperation.

Je dis ça parceque j'entends toujours qu'on a pas les joueurs pour jouer en 442, qu'il fallait recruter des ailiers, genre Nani, etc. Mais j'ai l'impression que un mec comme Lucas, a toutes les qualités pour devenir un tres bon ailier de 442. Il lui manque la rigueur tactique, un peu d'intelligence de jeu, mais pour le reste c'est un joueur rapide, dribbleur, devrait etre un bon centreur (de ce qu'on voit c'est pas top, mais ses CPA sont pourtant pas trop mal), rechigne pas a venir defendre (on l'a vu l'année derniere). Alors ok, ce n'est pas pafait, mais il a 20 ans et l'entraineur est là pour lui apprendre comment tenir son poste. Je pense pas qu'il soit mongolien au point de ne pas comprendre son role apres des seances specifiques et des videos, en plus de l'experience en match. Ca serait sans doute pas immédiat mais ca pourrait porter ses fruits.

Je pense qu'on peut dire un peu la meme chose avec Lavezzi, meme s'il est pas trop technique, il utilise sa hargne et sa vitesse pour passer ses adversaires. Ses centres sont pas mal, le seul petit doute c'est son coffre, vu qu'il a souvent l'air rincé a la 60eme, mais ca tombe bien on a pas mal de solution de remplacement derriere.

Voilà ma question donc. Sans que ca rentre dans un debat 442 ou 433 pour le PSG, j'aimerai juste avoir l'avis d'experts sur les qualités nécessaires pour les offensifs sur un coté en 433 d'une part, en 442 d'autre part.

Pour moi y'a pas forcément de qualités nécessaires pour tel ou tel système, l'essentiel est d'avoir des profils complémentaires.
Pour le 4-3-3 par exemple, selon que tu mettes un joueur au profil de pivot en pointe (Ibra, Giroud, Gomis, pour parler juste de profils) ou un joueur de profondeur et d'espaces (Gameiro, Cavani), tu peux pas mettre n'importe quel joueur sur les côtés.

Si la pointe est un joueur d'appui, il vaut mieux aligner des ailiers rapides et percutants qui pourront s'appuyer sur lui ou déborder pour le servir dans la surface. Exemple Monaco actuellement avec Carrasco-Falcao-Ocampos (même s'ils alternent avec le 4-4-2) ou mieux le trio Hazard-Sow-Gervinho qui marchait très très bien tant les 3 s'entendaient bien (Sow était assez complet aussi).

Avec un joueur qui bouffe les espaces et a une meilleure qualité de jeu sans ballon, il faut peut-être des joueurs plus passeurs, capable de le servir en profondeur, de trouver la passe qui tue. Mais c'est plus compliqué je trouve parce qu'il faut varier les profils, et il aura peut-être besoin de joueurs plus proches de lui.

Prenons l'exemple de notre équipe et imaginons qu'on alterne avec Ibra et Cavani en pointe dans un 4-3-3. Pour moi tu peux pas mettre les mêmes joueurs autour.
En théorie, et si les joueurs jouent à leur niveau, un trio Menez-Ibra-Lucas doit fonctionner:

Lucas____________________Menez

_____________Ibra_____________

Tu as un dribbleur, capable d'éliminer facilement en un contre un, de déborder et de centrer (quand il veut). De l'autre côté un profil qui peut paraître similaire mais pas tant que ça. Menez est aussi capable de combiner avec Ibra, jouer dans les petits espèces et faire des appels.
Je vois pas Pastore jouer à droite ou à gauche avec Ibra en pointe par exemple.

Par contre si Cavani est aligné il a sa place:

____Pastore_________Lavezzi____

____________Cavani____________

Dans ce cas là ils doivent jouer plus proche de l'attaquant, en tout cas au moins un des deux (Pastore ici). Il y a le passeur, celui qui ne va pas accélérer balle au pied ni éliminer 3 joueurs mais il est capable de voir l'appel de l'attaquant (ou de l'ailier gauche) et de le servir dans des bonnes conditions. A gauche celui qui percute vraiment, capable d'accélérer d'un coup, de déborder aussi et de répéter les efforts.

Bref je pense qu'il n'y a pas de profils type pour un système donné mais qu'il est surtout important de trouver une complémentarité entre ses différents profils. Nenê-Menez-Pastore c'était violent et pourtant aucun n'est attaquant de pointe...
Dans un 4-4-2 tu peux pas aligner n'importe quel latéral avec n'importe quel milieu excentré par exemple (Ceara-Sessegnon, Armand-Rothen, des duos qui marchaient bien et pourtant complètement différents).

Et encore je parle que du trio offensif, y'a aussi une complémentarité à trouver au milieu.

On a la chance d'avoir un peu de tout dans notre effectif. Même si on est un peu juste par endroit on pourrait jouer dans n'importe quel système franchement, le tout est d'aligner les bons profils ensemble et surtout (le plus dur) d'être au point tactiquement.

Bah voilaaaaa ! C'est ce que je dis depuis le début !
Je comprends qu'on s'interroge suite aux 2 derniers matchs des axes de progression, y pas de soucis la-dessus, mais il en ressort peu souvent cet argument plutot positif qu'on a un peu de tout comme profil dans notre effectif, et que la tactique se met doucement en place

Il nous manque un véritable meneur de jeu / organisateur en phase offensive.

Si si, on l'a. On a même le meilleur.

Ce qu'il nous manqué le plus c'est un milieu avec un gros volume de jeu, du coffre et une qualite technique au moins au dessus de la moyenne. Les controles approximatifs et la technique degueulasse de Matuidi nous penalisent trop pour le style de jeu voulu. Ca casse la fluidite du jeu, sans parler des pertes de balles.

Et celle de Lavezzi, Lucas et Pastore?
Je suis même pas sur que Blaise perde plus de ballon qu'Ibra.

La saison dernière, Matuidi comptabilise 88% de passes réussies en L1, Motta et Verratti étant à 90%.

Nan mais sans refaire un débat sur Blaise, Pastore ou Ibra, l'idée ici c'est de dire qu'on a un panel assez représentatif de différents profils dans le groupe, et que du coup le systeme n'est pas figé et se décide au dernier moment en fonction de la forme des uns ou des autres.
Et que le rendement global du 11 est promis à une progression au fur et a mesure de l'experience commune accumulée et du travail tactique

On va pas reparler de Matuidi, de toute facon notre gros probleme est l'animation offensive, et c'est pas Matuidi qui changera tout ca.

En tout cas merci Dready, intéressant à lire. Au final ta conclusion est un peu ce que je pense : on a des joueurs variés et "complementaires", ce qui fait que en théorie on devrait etre capable d'avoir une animation offensive digne de ce nom que ce soit en 442 ou en 433.
Je ne comprends toujours pas ceux qui clament qu'on a besoin de recruter pour pouvoir jouer décemment au foot.

La théorie est la, pour la mettre en pratique c'est la boulot des joueurs et de l'entraineur, et je suis moins confiant

Et étant donné qu'en theorie on a les joueurs pour un 442 ou 433, je ne comprends pas pourquoi ne pas privilegier l'option qui convient le mieux au niveau de l'effectif (joueurs a leur poste et ni trop ni trop peu de remplacants)

Parce qu'on gagne et que le mieux est parfois l'ennemi du bien.

Effectivement, c'est pas lui qui va changer ca parce qu'il en est pas capable. Remplace le par un vrai relayeur (allez pour eviter tout nom farfelu, un Gerard ou Essien de la grande époque), ton animation offensive s'ameliore soudainement grandement. Et ce que ce soit dans un 4-4-2 ou un 4-3-3, un des milieux doit boucher l'axe, apporter le surnombre, creer les decalages, les passes, monter balle au pied.

Meme si il marque de temps en temps, generalement son niveau technique ne lui permet pas de tirer 100% profit de ses enormes capacities physiques.

Je fais pas partie des Matuidi basher, il a ses qualites et defauts, mais tu vois les mecs qui jouent a son poste dans les top club europeens, c'est d'une tout autre niveau techniquement parlant.