C'est lié aux petits chefs. C'est comme un bon prof, un bon arbitre et les sales gosses mouftent beaucoup moins.

Moi cette phrase me fout la gerbe:


Si le mec fait de la merde...

De toute façon y a plus d'arbitre français dans les grosses affiches des grandes compétitions, bientôt y aura plus de français du tout dans ces matchs, ni avec l'équipe nationale, ni en club à part 3/4 très bons à la ribéry ou Pogba en LDC.

Pour pouvoir les aider il faut leur mettre des outils à disposition, pas lutter contre la contestation. C'est pas le combat principale à mener. il faut qu'ils deviennent professionnels avec si possible la video pour les buts et carton rouge, le nombre de contestation baissera de manière spectaculaire. S'attaqué à la contestation c'est juste détourné le probleme afin d’éviter de le résoudre et de se remettre en question.
Tu cites des sport comme le rugby, qui est assisté par la video et le hand qui infiniment plus simple à arbitrer que le foot. C'est plus simple de ne pas contester si il y'a moins d'erreur

Revoir une action sur vidéo n'a jamais mis personne d'accord en foot, ça serait ajouter un moyen de contestation supplémentaire.

Tu penses que les joueurs verraient la video??

Ça serait surement diffusé dans le stade, comme en tennis ou en rugby. J'imagine même pas le bordel
C'est irréalisable au foot.

Je sais pas comment ca se passe en rugby maintenant,mais a l'epoque c'etait pas diffusé dans le stade. Y avait un arbitre video qui voyait l'action et qui rendait sa decision dans l'oreillette du central.

Oui avant c'était comme ça mais c'est surement parce qu'il n'y avait pas la technologie nécessaire dans les stades à l'époque.

Rien n'empeche de fonctionner comme ca si les instances jugent que c'est plus sûr.

Si c'est réalisable, tu montres pas la video dans le stade et le problème est réglé. Le probleme c'est que les arbitres sont pas respecté et force est de constater que les erreurs se multiplient, les aidé en leurs fournissant des outils me semble indispensable. Au moins les professionnalisé puisque la question de la video n'est pas du ressort des instances nationales.

Enfin si on utilise la vidéo il est logique que les spectateurs aient le droit de revoir l'action qui est en train d'être jugée.

Je pense pas que la vidéo soit la solution à la contestation, au contraire. Imagine un attaquant qui sait qu'il s'est fait faucher, mais avec le ralenti t'as l'impression que le contact est minime et qu'il en a rajouté, le péno n'est pas accordé. Tu penses qu'il ne va pas contester? Et dès qu'un joueur ne sera pas d'accord avec une décision, tu vas avoir toute l'équipe autour de l'arbitre pour réclamer la vidéo, ça va arriver 20 fois par match, y'aura encore plus de contestations qu'avant....

Et comme je l'ai dit la vidéo ne met pas les gens d'accord, deux mecs peuvent avoir une interprétation différente d'une même action sans avoir raison ou tord. A la base le foot ça se juge à vitesse réelle, la vidéo fausse pas mal la perception. Sans compter le problème qui est de savoir quand arrêter le jeu.

Le sida du foot français actuel c'est les arbitres qui prennent 3 plombes pour appeler les joueurs et les sermonner à base de "c'est moi qui décide! " au lieu de demander à jouer rapidement.
Si en plus tu rajoutes la vidéo, c'est plus du foot, les matchs vont durer 2 heures au lieu d'1h30

Si tu relis mon postulat de base je parlais de la video concernant un but ou un carton rouge. et j'en parlais uniquement parce que la solution de sanctionner les joueurs après une contestation est une manière de contourner le vrai problème qu'est la médiocrité de l'arbitrage français. Au lieu d'aider les arbitres, on les laisse dans la merde obliger de sanctionner toujours plus à chaque erreur, Augmentant encore plus la haine et la frustration des joueurs, dirigeants, supporters, journalistes à leur encontre.

Après pour te répondre dans le cas d'un attaquant qui s'est fait fauché, tu peux simplement dire que s’il y'a contact y'a peno point final, pas de contestation. Après prenons l'exemple motta valbuena, l'arbitre à mis trois plombe pour sortir le carton, tu penses pas que pendant ce temps la 3 arbitres dans une salle ont le temps de mater la video et s'accorder sur une décision?

Je parlais pas de la vidéo dans toutes les situations, juste celles qui peuvent potentiellement pénaliser une équipe, un carton rouge étant la décision la plus pénalisante.

De plus on a jamais essayé la vidéo, donc on peux pas prévoir à l'avance si ça aurait des effet négatifs sur le jeu. En Rugby il me semble que ça n'en pose pas tant que çà.

Sur certaines actions, parfois même avec plusieurs ralentis, il arrive que les spectateurs au football voient les choses différemment. L'arbitrage vidéo ne serait pas forcément la panacée pour voir s'il y a faute ou non d'un joueur. Il faut, pour moi, laisser cela à l'arbitre central aidé par les arbitres de touches.

Par contre, pour les hors jeu (j'ai été arbitre de touche à très bas niveau, c'est souvent bien galère de juger ou non d'un hors jeu, la technologie peut clairement aider les arbitres.

Enfin, beaucoup se demandent pourquoi au rugby, les arbitres sont respectés et pas au football. Pour moi, c'est simple : la majorité des arbitres au rugby explique continuellement aux joueur ce qu'il sanctionne. L'arbitre aussi prévient très souvent car le rugby se prête par nature à la prévention "hands up" où le joueur a un quart de seconde pour comprendre que s'il n'enlève pas les mains, la pénalité tombe. Au football, à quel moment serait il possible que l'arbitre fasse de la prévention ? en disant "ne tackle pas" ?

Pour finir, les arbitres professionnels au football refusent toutes formes de communication dans la presse, cela dans le but d'éviter d'envenimer les choses, mais ils refusent même de parler avec les joueurs et vont sanctionner parfois pour des conneries mais pas là où il faut. Pour OM-PSG, mettre un jaune parce qu'un joueur est un peu lent à sortir alors qu'on ne met pas de jaunes quand un joueur fait un sale tacle, les joueurs ne peuvent pas respecter après l'arbitre.

Certains joueurs touchent l'arbitre, quand c'est TS, c'est rouge, quand c'est le joueur d'un autre club, il n'y a pas carton.

Quand au rugby, un arbitre fait des bourdes, la commission de discipline n'hésite pas à enlever la sanction (Poite, arbitre français d'un all black-Sud af a mit un rouge à un sud af qui a été annulé), alors qu'au football, quand un arbitre fait une boulette, la commission de discipline augmente la sanction...

Dernier point important dans le football français concernant l'arbitrage, il y a une grosse lutte de pouvoir au sein de la DNA (la presse en a déjà parlé par le passé) et il est plus important pour un arbitre pro français d'avoir les bons amis que d'être un bon arbitre.

Stephane Lannoy a arbitré la demie finale de l'euro 2012 (Italie - Allemagne) et la saison dernière un quart de finale de LDC, et une demie finale de Europa League. C'est quoi la définition de grosses affiches ?

Ce que je trouve intéressant, mais totalement inadapté au format des sports européens, c'est le fait que l'arbitre annonce au public et en même temps à tous les joueurs ce qu'il siffle mais aussi pourquoi après matage de vidéo ou pour de grosses décisions dans les sports us



Cet exemple est intéressant car on voit à quel point la contestation est pas tolérée dans les sports us. L'arbitre est vraiment tout puissant même si tu lui frôle le doigt. On vous donne tout le pouvoir OK, mais totale transparence derrière messieurs.

En foot on leur donne tout le pouvoir et ils ont pour consignes d'être les plus opaques possible...

Mais encore une fois totalement irréalisable en foot. Mais outre le côté spectacle que ça apporte, ça calme quand même pas mal le public et les joueurs ont moins tendance à l'aller l'embrouiller pour comprendre.

Bien que pour une expulsion ou un but refusé, je pense que ça serait intéressant d'avoir ce genre de comportement.

Si, et l'IRB se pose la question s'il ne faut pas revoir l'utilisation de la vidéo (demandée quasiment maintenant à chaque essai).

Ca ralentit vraiment le jeu? Je mate pas le rugby, mais est-ce que son utilisation apporte plus d’inconvénient que d'avantages?

Franchement oui, car c'est devenu systématique et parfois pour des trucs sur lesquels la vidéo est même assez impuissante. Les télévisions se sont plaintes que cela cassait trop le rythme. Il faut savoir que maintenant, l'arbitre peut demander la vidéo pour la totalité d'une action alors qu'avant, c'était uniquement dans la zone de vérité.

Tout ca n'a rien d'insoluble.
Tu fais comme au tennis : chaque equipe a droit a 3 (par exemple) demandes video par match. Si une demande video est refusée (video ne contredit pas l'arbitre) il perd une demande video, sinon il la garde.
Et on peut commencer avec une seule demande viodeo par equipe si on trouve que 3 c'est trop. Et eventuellement on les augmentera plus tard.

Maintenant tu nous dis que parfois la video ne permet pas de se decider. Sans doute. Mais premierement ce n'est pas le cas le plus frequent, et deuxiemement avoir la video c'est toujours des infos supplementaires. Et on peut faire comme au rugby, c'est a dire qu'au moment d'une demande video, la question sera : "Y a t il lieu d'infirmer la décision de l'arbitre ?". Le doute profiterait à l'arbitre et une decision ne serait modifiée que si la video donne une certitude.

Le probleme de la video c'est que ca retirera les trop nombreuses excuses de nos mediocres arbitres et pietinera leur ego. Sans la video c'etait facile d'eteindre une polemique : "ca va vite, on ne peut pas le voir a vitesse reelle". Avec la video ca sera plus chaud, car l'arbitre aura beaucoup moins d'excuses.

Enfin bon... Quand je vois que la moitié du temps des arbitres sifflent une sortie de balle quand la base du ballon est a l'exterieur mais qu'il "mord" tout de meme la ligne, c'est pas la video qu'il faut mais juste des lunettes parfois.
Ou alors on equipe tous les joueurs de maillots et chaussures electroniques, le ballon egalement, et l'arbitre peut savoir en direct si un ballon est sorti, s'il y a hors jeu, s'il y a but. Ca serait deja pas mal.
Pour les fautes, video ou non c'est pas primordial. Qu'on sanctionne tres lourdement les simulateurs ca simplifierait grandement la tache des arbitres.

J'ai pas les chiffres des autres nations européennes (grosses j'entends) mais 1 arbitre c'est pas énorme. je serai même pas étonné que ce soit un geste politique des instances européennes pour par foutre la honte à la France.

Le système de séléction des arbitres est fait de telle sorte qu'il ne peut y avoir qu'un arbitre anglais, qu'un espagnol, qu'un italien donc...qu'un français aussi. Mais par soucis politique il y aura TOUJOURS un français.

Après c'est très culturel, chaque pays pense avoir les pires arbitres au monde parce que pour 99 % des gens un bon arbitre c'est pas un arbitre qui prends les bonnes décisions, c'est un arbitre qui ne prends que les décisions favorables à leur équipe...Faut pas se mentir, or ça n'existe pas ce type d'arbitre.

En Angleterre Howard Webb est considéré comme le pire arbitre de la ligue (http://redcardtheref.com/?p=1212)

Ca l'empêche pas d'avoir arbitre des finales de coupe du monde / LDC et que les gens hors Royaume Uni pense que c'est un super arbitre...

Culturel tout ça.

Certes, mais si tu demandes a tous les supporters d'Europe de te citer des bons arbitres, tu peux etre certains qu'aucun ne citera de français. D'ailleurs je doute qu'ils connaissent leur nom