Le fait est que les "lois de l'arbitrage", comme toutes lois, sont sujettes à interprétations.
Le fait est qu'il n'a pas été expulsé.

Tout le reste est au mieux de la réinterprétation, au pire de la SF.

Pour ma part je maintiens que si les "lois de l'arbitrage" sont respectées dès le début du match et pour les deux équipes, les risques de voir Motta jouer à Super Pupute le justicier sont réduits.
Tu ne peux omettre une partie des actions pour ne garder que celles qui t'intéressent.

Bref dans l'absolu pas fan des roulades après léger contact et autres tacles en retard, mais je trouve que dans le contexte du match d'hier soir cela se justifiait.

CS

Il avoue eux même qu'ils ont essayé de pourrir le match, après ils ont pris des coups et ça chiale.

On aurait du encaisser sans rien dire ? Motta eu raison de répondre car ça les a un peu calmé.

Nan mais le pire c’est qu’ils ont rien montré et on dirait qu’ils sont tombés les armes a la main.
Ils ont pas une occasion (pourtant Douchez) et leur but est ignoble, l’avant derniere passe est un contrôle foiré, le centre est dévié et Veigneau se concentre comme s’il passait l’agreg pour cadrer une frappe Hoaresque avec son pied droit (mais Douchez).

Un constat factuel? On parle parle bien de Thiago Motta ? Allez, je vais prendre cela pour de l'humour (ou la volonté de contradiction).
NB : une vidéo relatant l'ensemble des actes odieux de Motta dans sa carrière vaudrait son pesant d'or.


Il y a au moins deux rouges à mon sens : celui où il éclate consciencieusement la cheville du nantais, et celle où il marche délibérément sur le ventre. C'est déjà pas mal. Perso j'en mettrais un 3ème pour le comportement de tafiole à se rouler tel un valbuena sur le sol.

Je vais réexpliquer parce que je n'ai pas du être assez clair étant donné que tu réponds à côté.

Oui Motta est une pute. Non il n'est pas une pute à chaque match. Quand il n'y a pas besoin de faire mal, de mettre la pression et que l'arbitre tient le match, il peut faire des matchs tout à fait normaux d'un point de vu comportemental.

Donc oui, il peut jouer autrement.

Je l'attendais celle-là, tellement prévisible
Il y a un cadre fixé rigoureusement et immuable. Ne jouons pas sur les mots : il aurait dû être expulser, tu en conviendras aisément (imagine le cas inverse où un nantais se serait comporté tel un motta, quelles auraient été les réactions du forum?). Je pense que les détracteurs ne remettent pas en cause cela mais soutiennent plutôt que c'est le comportement des nantais qui l'a conduit à se comporter comme cela, et qu'il a profité simplement des failles de l'arbitrage (nb : je mets de côté le sempiternel et très insuffisant à mes yeux "il est plein de vices, une vraie pute comme j'aime").
A cela je réponds :
Peu importe le comportement de l'adversaire. Il faut savoir réagir (donc ne pas se laisser faire) et s'imposer intelligemment, sans mettre en péril l'équilibre de l'équipe.
Ce n'est pas une réaction intelligente selon moi car il prend le risque d'être expulsé et un rouge aurait eu l'effet contraire de celui recherché. Au départ, il cherche à faire péter les plombs de l'adversaire mais c'est bien lui qui était tout proche de rentrer aux vestiaires. Cela ne s'est pas produit. Vous le justifiez par la malice de Motta, moi je pense qu'il a eu surtout beaucoup de chances sur le coup. Il a probablement pris conscience que l'arbitre n'était pas à la hauteur mais de là à en déduire qu'il pouvait se permettre tout cela, sans qu'il n'y ait de conséquence pour lui, c'était très osé. Il y avait évidemment une prise risque dans ce choix-là, et elle m'a paru totalement déplacée compte tenu du contexte. Il doit pouvoir s'imposer différemment le vicieux Motta, je suis sûr qu'il en est capable en plus. Ca s'est bien fini pour lui, mais si l'arbitre où les "adjoints" autour de la touche avaient été un minimum perspicaces (ce qui était tout à fait envisageable, faut pas déconner non plus : un arbitre peut ne pas être bon, sans se révéler totalement aveugle... et un joueur ne peut pas anticiper sans aucun risque d'erreur le comportement arbitral au cours d'un match), la fin du match aurait pu être très différente. C'est ça que je n'admets pas.



Merci de ta lumière, on a tous appris qqc ce soir : motta peut jouer sans faire de coup de pute. Oui, vraiment, merci.
Et sinon, ton message apporte quoi au débat?

Il apporte une réponse à "On s'égare, mais en l'occurrence tu es dans la conjecture, pas dans le factuel."

J'ai bien compris boulick, mais si je réponds ainsi, c'est peut-être parce que je considère son argument fallacieux et l'invite à approfondir son raisonnement, tu ne penses pas ? (d'ailleurs la réponse à son argument se situe dans mon post ci-dessus, je suis sûr que tu feras le lien )

L'arbitre aurait pu lui mettre un jaune, lui dire de se calmer sinon il pourrait l'expulser, arbitrer en somme. Et par la suite, les débats se seraient peut-être calmés, c'est ça l'esprit du jeu, Blanc l'aurait peut-être sorti, bref peut-être et "si".

Un peu comme l'agression sur Maxwell où l'arbitre aurait du avertir le nantais et protéger ceux qui jouaient au football, l'esprit du jeu en somme.

Bref, dire que "Motta aurait du être expulsé" n'a que peu de sens pour moi.

Je t'invite à revoir les deux actes que j'ai évoqués. Marcher comme il l'a fait sur le ventre du nantais, c'est un jaune? Eclater la cheville volontairement en laissant bien traîner le pied, c'est jaune? allons allons. Conservons notre objectivité.

Soit tu considères simplement qu'il a tort (et d'ailleurs la réponse à son argument se situe dans ton post ci-dessus) soit tu considères que son message n'apporte rien au débat, mais les deux en même temps ça ne veut rien dire.

Sinon effectivement, je ne pense pas que "Et sinon, ton message apporte quoi au débat? " soit équivalent à "Ton argument est fallacieux".

C'est vrai que ces deux actions était limite scandaleuses...

On joue sur les mots mais franchement je trouve qu'on aurait pu prendre cher niveau arbitrage sans que ce soit un scandale. Par rapport au traitement PSG classique, on a eu du bol hier et faudrait pas trop jouer avec le feu non plus.

Je vais re-re préciser alors.

Tu affirmes:

Non. Ce n'est pas une conjecture, puisque des faits, passés donc vérifiables, viennent soutenir la thèse que Motta peut faire des matchs correctes d'un point de vu comportemental, quand le match l'autorise, que l'arbitre tient son match...qu'il s'adapte au contexte en gros.

C'est marrant tu apporte pas de contre argument à ça.

Par contre, affirmer comme tu le fais que les lois du jeu impliquaient son expulsion, c'est faux, puisque comme dit plus haut et par d'autres, sur son premier geste violent, la semelle sur la cheville, il peut tout à fait prendre jaune et basta, sans ensuite marcher sur un torse. Tu formes là, en l'occurence, une conjecture sur la suite du match.

Il faut savoir lire entre les lignes, cher Alex On ne donne pas de la confiture à un cochon, j'invite le détracteur à faire un faire un minimum d'effort cérébral pour sortir la quintessence du post.

De façon plus claire : il soutient que Motta s'adapte à l'arbitrage et ne se comporte donc pas toujours de manière aussi odieuse. A ceci, je réponds que l'adaptation doit être pondérée par le risque encouru et qu'en l'occurrence, il ne pouvait pas être sûr (lui comme les acteurs et les spectateurs) à 100% que ces actes ne seraient pas sanctionnés. Il a donc pris le risque de remettre en cause l'équilibre de l'équipe, ce qui n'est pas acceptable selon moi.


voilà


.......
Toi, tu ne lis pas mes posts. Lis avant de poster, la réponse à ton argument (que je juge fallacieux) est plus haut. Merci.

Mais mec dégonfle ton melon. Tu te dis pas que je lis tes arguments et que je suis pas d'accords? Je trouve tes arguments bien légers. Je les attaques donc. Depuis quelques posts t'es dans la feinte et les petites attaques. Si tu considères que tu as plus rien a ajouter stop là, ce que je vais faire moi même puisque je pense avoir apporter mes arguments et que j'en vois pas de nouveaux. Et surtout je vois pas en quoi tes arguments viennent "contrer" les miens.

Edit : d'ailleurs tu utilise les expressions "il prend le risque de..." "tout proche de", tu utilises le mot "si", et ensuite tu parles de conjecture. C'est bien d'utiliser des mots sympas et des concepts pointus, mais faut maitriser un minimum. Prendre le risque de et si c'est typiquement de la conjecture.

Je réponds pas sur autre chose.

J'essaie d'élever le débat en revenant sur l'essentiel, à savoir :
- est-ce que le comportement de Motta aurait pu (dû?) être préjudiciable à l'équipe hier?
- A-t-il pris des risques inconsidérés ou a mimima trop importants par rapport au contexte du moment ?
- en somme, le comportement qui vous plait tant (la petite pute, le vice à l'état pur, etc.) n'aurait-il pas pu provoquer l'élimination de Paris (ou en tout cas réduire nettement nos chances de qualif') si l'arbitre avait été un minimum perspicace (et je redis que sur ce point, même si Motta s'est probablement adapté à l'arbitrage, il ne pouvait pas présager des décisions arbitrales par rapport aux actes évoqués) ?
Voilà les bonnes questions à se poser à mon sens. Je pense qu'on pouvait se passer de ces prises de risques et je crois aussi qu'on aurait pu payer très cher le comportement de Motta hier. Alors quand je lis des messages le glorifiant pour ses actes vicieux, je ne comprends pas.
PS : je ne reviens pas sur tes posts car j'y ai répondu et plus fondamentalement ils n'apportent rien par rapport à ces questions essentielles. (je viens de lire ton édit, en fait t'es juste un gros débile - à mes yeux - ).

Il fallait répondre a l'agressivité des adversaires.
Il nous faut un joueur comme ca, pute..
Toutes les plus grandes team avaient une pute du genre, keane, gattuso..
Vu l'arbitrage il fallait se mettre au diapason, il l'a parfaitement fait.
Meme a 10 nous pouvons et nous nous devons de gagner contre toute la france du foot.

Mais va te faire enculer mec.

Quelle violence dans les propos. Je suis choqué


Ma conviction est que l'on peut répondre à l'agressivité de l'adversaire d'une autre manière, sans coup bas vicieux qui risque de porter préjudice à l'équipe plus qu'autre chose. Je préfère le comportement d'Ibra, qui s'impose de lui-même par son charisme, son physique et son courage. Ce n'est pas donné à tout le monde, certes.