J'ai enfin vu le Loup de Wall Street. Bien mais ca restera pas dans mes classiques de Scorsese. C'est plus du divertissement et je pense que j'oublierais assez vite. La femme de Leo

Ah et Coach T et McConaghey excellent.

Impossible de terminer Cartel. Une telle somme de talents pour un tel résultat, quel dommage. J'aime bien Ridley Scott, la photo est splendide, les acteurs ont de la gueule, Cormac McCarthy est l'un de mes auteurs préférés, je comprends pas ce qu'il s'est passé.

Je n'ai rien compris aux dialogues comme je n'ai rien compris à l'enchaînement des scènes, pourtant le fil de l'histoire n'est pas bien compliqué. Impossible à suivre pour ma part, j'ai arrêté.

Faut le lire dans ce sens:

Pour moi l'art est sacré, important, riche. et le divertissement profane, secondaire, moins riche.
Je parle pas de croyance ou autre, c'est juste une figure de style.



En apprendre plus sur l'identité humaine, son environnement. Tu peux aussi viser des émotions, des sublimations, pour sortir du cadre du réel, et appréhender le métaphysique. Rien à voir avec le fait d'écraser l'autre comme tu semblais le dire. Justement, vouloir en apprendre sur son environnement, c'est déjà faire un pas vers l'autre. Et en art, quand tu crée quelque chose, tu présentes une part de toi-même à autrui. Je sais pas si ce sont des buts, mais c'est des processus logiques en tout cas.

Cool c'est bien de l'admettre. Je préfères quand tu parles de plaisir plutôt que de divertissement. D'ailleurs concernant ce mot, je sais pas combien de fois il est présent dans tes notes, mais peu de théoriciens/philosophes introduisent ce terme pour présenter leur vision de l'art. Tout ce qu'on peut faire, c'est isoler l'art cinématographique du reste, en tant qu'art de masse. Il y a démarche du créateur et démarche du spectateur. Si la démarche du spectateur est de viser la détente, et qu'il l'obtient, ça ne veux pas forcément dire que la dimension artistique n'a pas su être active. Depuis le début je me limite à dire que ce qui n'est que divertissement ne peux accéder au rang d'art. On va cependant mettre le genre comique de coté.



Je vais pas donner une définition globale de ce qu'est l'art, ça prendrait trop de temps. Je préfère dispatcher plusieurs élément clé selon le cadre de la conversation. Si tu veux un exemple de frontière, il a été donné avec le film des frères Lumière "Sortie de l'usine". Pour moi ça, c'est pas de l'art tu vois. Tu sors dans la rue, et tu filmes ce qu'il se passe, sans sublimation, sans montage, tu laisse les événements prendre possession d'un tout, tu es passif avec ta caméra. ça va divertir le public compte tenu de sa nouveauté, mais au fond ça va pas plus loin.

Même quand tu fais un gros travail de montage et tu crée quelque chose, ça ne suffira pas à obtenir de l'art si tu ne conjugues pas plusieurs éléments clés. Sinon, tous les dessins animés du dimanche matin peuvent être élevés au rang d'art. D'ailleurs je vois de fortes liaisons entre ces dessins animés et l’œuvre de Miyazaki. En terme de codes et de canon bien sûr. Le format diffère, le long métrage donne l'illusion d'une noblesse supplémentaire, mais là aussi c'est insuffisant. Si on prend les long métrages de Disney (élément comparatif le plus crédible), on retrouve là aussi les mêmes éléments de la liste. Ratatouille c'est de l'art ? Vous pourrez citer les sources d'inspiration de la vie parisienne et du monde gastronomique français, mais ça n'apportera rien. Toute œuvre ne peut que contenir des éléments culturels. Ce serait limite impossible de faire un film dépourvu de culture, aussi mauvais soit-il. Donc pour Miyazaki, on continue de chercher.

Plus on déroule la liste des notions liées à l'art, plus on s'éloigne de Miyazaki. Sauf concernant Mononoke et quelques autres petites phases, à la limite.



Tu parles d'artisanat, mais à l'époque c'était pas des objets reproduits en série par des machines...
chaque objet avait son caractère unique, et était fait par la main de quelqu'un, et cette main contenait une méthode, un héritage culturel et un cadre précis. Je vois pas le rapport entre artisanat et divertissement ?

Concernant les œuvres commandées, je sais que les mécènes ou les directeurs avaient pour but de diverti le spectateur, mais encore une fois, l’œuvre en elle-même ne se limite pas au divertissement au final. Elle apporte quelque chose en plus. Quand Mozart compose, sa démarche à lui est sans doute bien éloignée des objectifs de ses supérieurs. Et Mozart a été mal reçu dans plusieurs endroits, donc le lien entre les objectifs des différentes parties n'expliquent ni ne justifient la nature de divertissement. Oui tu peux créer de l'art par accident, en ayant pour but premier de divertir les gens. Mais en ce faisant, si tu crois que ta création se limite au divertissement, tu te goures, et tu omets une part de ce que tu viens de créer.



Relis mon long message de la page précédente concernant les studios, peut-être que tu trouvera des points d'accord.



Je sais bien et tu l'a déjà dit dès ta première intervention, relis tu verra que j'étais ok avec ça.
Concernant le mec qui passe à côté, je ne disais pas exactement ça. Le passage en question:



Déjà quand tu es paumé face au Nô, tu es en fait enrichi car tu découvres la culture d'un pays étranger.



Donc je dis que le mec croit avoir été diverti, et que ça se limite à ça. Moi j'aurais tendance à lui dire qu'il a été enrichi sans s'en rendre compte. Donc je n'impose pas une vision intellectualiste de l'art, et je n'impose pas la compréhension totale comme démarche qui serait indispensable.



Oui retournons à Miyazaki, et réponds à cette question:

J'arrête perso

On peut en créer un autre qui aurait pour thème débats philosophiques fumeux.


Edit: Sinon je ne connais pas assez l’œuvre de Myazaki pour participer à votre débat.

Je reconnais que je suis partit un peu au quart de tour face à Osiris mais j'avais bu pas mal de café.
Je continues de croire à l'art par accident, même si ce n'est pas la majorité, pour moi la démarche ne résume pas tout. Je pense que j'ai fait une erreur en étendant les propos d'Osiris à la totalité des arts. J'ai extrait ses propos de leur contexte. On a d'ailleurs conclu en mp pour arrêter de parler d'architecture, de musique et de théâtre ici parce que ce n'est pas le lieu.

Si un jour on crée un topic c'est quoi l'art bordel? e viendrais y participer avec joie sans boire trop de Sake avant.

Le pour moi est effectivement important à préciser, on ne pourra pas être d'accord ensuite sur ce que tu associes à ta première définition, et ce que tu associes à ta seconde. Chacun sa vision des choses.

Pour moi, l'art n'est en aucun cas sacré et une œuvre artistique n'a que l'importance que chacun lui accorde. D'ailleurs, je me méfie de ce genre de qualificatif puisque ce qui est sacré est difficilement discutable et forcément conflictuel.




Je n'ai jamais parlé d'écraser qui que ce soit. Je trouve dommage de dire vouloir s'enrichir avec l'art, dans la volonté de faire un pas vers l'autre et d'intellectualiser tellement le débat que sur ce forum par exemple, personne n'arrivera à te suivre. J'ai effectivement trouvé comme d'autres le ton pédant quand ce n'était pas condescendant à l'égard d'une large population, et tu le sais parfaitement, admirative de Miyazaki.

J'ai simplement dit que les personnages de Miyazaki étaient immatures, qu'on avait peu accès à l'introspection. Que ce soit pour Disney ou Ghilbi. Pas de jugement de valeur concernant l’audience adulte. Si DelSpooner peut me dire où est l'introspection qu'il voit partout, ce sera bien. Faut qu'il apporte plus d'éléments, et du concret. Étrange que souligner la nature des choses fasse bondir les aficionados. Un peu comme lorsque j'avais souligné la nature survival de Gravity.

Les persos de son oeuvre sont au contraire extrêmement travaillés. Il faut connaitre L'histoire de myasaki pour comprendre ses personnages et voir à quel point tout est plus compliqué qu'il n'y parait.

Pour myasaki, toute son oeuvre est un rapport de l'enfant aux parents et notamment à sa mère qui a du se battre pour l'élever et un père souvent absent pris par son boulot. Regarde bien les pères sont bienveillants voir aident le héros mais toujours distants, jamais réellement impliqués dans l'histoire. Mais la mère/femme est toujours au centre des problèmes sous n'importe quel forme.

Chacun de ses films est une expression très particulière de ce rapport que l'on peut couper en plusieurs segments.

1. L'enfant. l’innocence.

Nausicaa ( l’héroïne joue le rôle de mère qui doit porter la famille ( le peuple ) et notamment les enfants.

Le château dans le ciel, les adultes ont tué la terre avec leur folie. C'est une fille qui a le pouvoir, et une femme mère chef des pirates.

Totoro : mère malade. Père qui assume, sauf qu'il ne sait pas s'y prendre avec les enfants.

Kiki : Deux femmes guident l’héroïne une boulangère, une peintre... le boulanger est très distant mais aide à sa manière Kiki.

2. L'adulte. le pouvoir.

Porco : femme/mère au centre du duel entre les deux pilotes. C'est une fille qui joue le rôle du mécanicien. Elle répare donc détient le pouvoir sur le héros.

Mononoké. Deux femmes ont le pouvoir. la mère, la femme. La mère qui souhaite aider la cité des humains à survivre, la femme libre fascinante séduisante qui veut sauver sa nature. Pas de père.

Chihiro : L'enfant doit devenir adulte mais se perd sur son chemin. C'est encore une femme/mère qui lui donne la réponse et qui détient le pouvoir.

Le chateau ambulant : flagrant de chez flagrant : une fille qui devient femme et même vieille femme. Assumer ce que représente un adulte. Le rôle du magicien est celui du père.

3. Face à lui même.

Son enfance avec Ponyo : Une jeune mère seule qui tente d'être femme et d'assumer son rôle de mère. Père absent encore. Le film sur sa mère.

Son adolescence, jeune adulte avec le Vent se lève. Je n'ai pas vu le dernier mais il est par son sujet l'oeuvre la plus intime directement liée à son père.

Voilà.

Tel Père Tel fils


Film Japonais, assez émouvant, un peu long, mais j'ai vraiment bien aimé l'histoire qui met en opposition les liens du sang ou les liens "affectifs".

J'ai trouvé ça super bien réalisé, sans en rajouter etc...

Je conseille

Des castors zombie

Scarlett Johansson va recevoir un César d'honneur. En l'honneur de quoi c'est la question?

Il faut tenter de vivre


Ses boobs.

J'allais mettre exactement la même

C'est la seule raison possible...

Mérité

Doublement.

Après elle vit en France, elle s'est émue de l'attitude négative des français, notamment des parisiens. Faut la rassurer et lui donner de l'Amour...

Justement elle a critiqué Paris et les Parisiens, elle mérite rien.

Hollande tente une approche peut être.

Ca passe en ce moment même sur Canal + Cinéma. Je suis déjà saoulé au bout de 20/30 minutes...