Lost Highway c'est le meilleur film des 119 dernières années

putain vous êtes sérieux à critiquer Lynch



C'est faux
faites pas du trollage hardcore à ce point svp



Le thème du rêve est abordé, mais on peut pas dire qu'une partie du film en est un.



Ne pas comprendre, ça ne t'as pas plu ? Je sais pas si c'est ton cas, mais souvent ça arrive, des personnes qui se retrouvent face à de l'abstrait, du désordonné, et qui sont fatigués au bout de 5 minutes. Mysticisme, dans le sens union avec dieu, je vois pas ça comme étant central dans ses films.



C'est sûr que le film n'est pas balisé. Si tu t'es senti perdu, baladé par un escroc, c'est parce que tu n'as pas été charmé. Ou que ta démarche de spectateur n'est pas bonne. S'interroger comme tu le fais c'est une chose, mais est-ce que tu t'es posé les bonnes questions ?



Non justement, ceux qui parlent de rêve/réalité se fourvoient de A à Z. Cette explication serait beaucoup trop simpliste, et insultante envers le film. C'est vulgaire comme démarche, Lynch ne s'est pas abaissé à ça. Donc oubliez ce schéma, histoire d'avoir des bases saines.



Inception est basé sur le rêve, et sa structure présente clairement les choses, en ce sens tu peux dire que c'est plus formel, ou plus strict. Mais on ne peut pas comparer les deux films, même sur ce point. Ils n'appartiennent pas au même genre.



C'est des relations et des situations dupliquées, vouloir lier ces différentes phases plus qu'il n'est nécessaire, c'est déjà une faute. En terme de structure, tu auras remarqué des paradoxes. En terme de temps, de rôles, bref des paradoxes partout, et c'est un choix. Ce type de structure est assez rare, mais est-ce une raison pour la rejeter ?



Tellement simple et banale qu'on peut supposer qu'il lui arrive 3 destinées différentes



Il raconte des choses importantes, et d'une manière honnête. Tu peux difficilement dire qu'il se cache parce qu'il emploie une méthode surréaliste ou appartenant à un genre abstrait. Chaque genre est formé de différentes formules. Et je crois pas que ton objectif soit de faire une hiérarchie entre les genres.

Mulholland Drive, c'est de la branlette pseudo-intello, qui veut qu'on explique rien pour "laisser libre court aux interprétations". Tu as des sites web entiers avec des mecs qui décortiquent chaque scène du film. Artifice facile pour planquer un vide scénaristique, plaire aux critiques et exciter les nerds.

En général, ceux qui adorent ce film vénèrent aussi 2001 L'Odyssée de l'Espace, qui cache aussi son vide narratif derrière une fin sans queue ni tête.

Après, on ne peut nier que Lynch a du savoir-faire, et que l'ambiance est relativement envoûtante... mais il ne faut pas avoir sommeil avant de le visionner, c'est sûr.

Ouais, branlette pseudo intello. Ce terme je pense qu'on pourrait le revendiquer de plus en plus, tant il s'avère qu'il est positif, et qu'on le retrouve à chaque fois employé contre des œuvres respectables, par des gens qui disent implicitement quelle est la bonne façon de réfléchir. Branlette pseudo intello, qui a produit plusieurs heures de réflexion, par des dizaines de pseudo écrivains pseudo intello, qui ont publié des milliers de pages pseudo intello sur ce film (pseudo intello) nommé Mulholland Drive. Donc en gros on en fait des livres. Maintenant il faudrait savoir qui dans l'assistance les a lu. Pas tous, au moins un, pour nous dire en effet que, Mulholland Drive ne raconte rien, et que ces branlettes cérébrales ne produisent rien.

Si des écrivains (dont je doute qu'ils soient des écrivains sérieux si ils n'ont que ça à faire) ont pondu des centaines de pages d'exégèse sur Mulholland Drive (il y a sans doute de quoi... c'est fait pour d'ailleurs), Lynch doit bien rire sous cape et se dire qu'il a réussi son coup.

Tout cela tient de la posture narcissique.

Tu peux dire des choses intéressantes sur un film même si l'auteur pense différemment. Il n'a pas la vérité du fait de son statut.

Ca ne me dérange pas de ne pas comprendre toutes les facettes d'un film et je me souviens avoir particulièrement aimé la scène du cowboy ou celle où on impose l'actrice au réalisateur, ou celle où le réceptionniste de l'hôtel vient le voir pour le prévenir. J'aime beaucoup ces scènes qui n'ont pas de sens à l'instant où tu les vois mais qui sont faites de telle manière que tu les regardes avec attention. Le film en est truffé d'ailleurs.

Ce qui ne m'a pas plu, c'est qu'à aucun moment du film on te propose un début d'éclairage sur le pourquoi de ces scènes (c'est particulièrement vrai pour toute l'histoire du réalisateur et c'est dommage parce que c'est ce qui m'avait le plus plu dans le film), on ne te montre même pas si c'est possible de les relier entre elles. Alors c'est peut-être très bien parce que ça laisse au spectateur un champ de réflexion très large où il doit lui-même tirer un sens du film, mais là où je critique, c'est que je suis convaincu que cette réflexion amenée donc par le côté "mystérieux" du montage, la relative lenteur du film, la complexité des personnages et la réputation de Lynch ne mène nulle part, stérilement.

Je suis tout à fait d'accord sur ton interprétation de la "branlette intellectuelle", à la différence près qu'il lui faut un cadre défini. Tu peux pas commencer à réfléchir dans tous les sens sur rien en espérant en retirer une utilité quelconque. Il faut un objet à la base. Là Lynch nous laisse sans objet et condamne donc toute réflexion productive.

Ca se trouve je suis passé à côté de quelque chose d'essentiel, c'est quoi les bonnes questions qu'il faut se poser ? Et c'est quoi les 3 destinées différentes de la meuf ?

Enfin ce que je veux dire, c'est que Lynch ne me semble pas aborder des thèmes révolutionnaires passés jusqu'ici sous silence. Au contraire, et c'est pour ça que j'ai utilisé "banal", il me semble que j'ai déjà vu pas mal de films avec des histoires similaires. Et c'est ça qui me dérange, je vois pas du tout pourquoi en faire un truc si compliqué, presque psychédélique, si ce n'est pour masquer un certain manque d'innovation scénaristique. Après ce film est sûrement très bien fait dans plein de domaines artistiques mais moi je cherche avant tout une histoire bien écrite au cinéma, complexe ou pas, et c'est peut-être pour ça que je comprends pas Mulholland Drive.

"Branlette pseudo-intello" point godwin de toutes les discussions sur l'art.
C'est quoi "pseudo-intello"? C'est quoi "intello"? Qui classe les films dans l'une ou l'autre?
Si tu ne comprends pas c'est "pseudo-intello"?

"Branlette" tout court alors. Ou "grosse merde".

Vide narratif? Développe...

Quand il n'y a pas de fond mais qu'on veut faire croire le contraire, c'est "pseudo-intello". Dans ce cas précis, Lynch balance une jolie bouteille à la mer, et c'est à toi de la remplir pour flatter son ego. On peut aimer le concept, mais aussi ne pas être dupe et considérer que le procédé est un peu facile et artificiel.

D'ailleurs si tu as compris quelque-chose, je t'invite à nous éclairer mais le film est volontairement abscons histoire de susciter les débats/exégèses sans fin. De ce point de vue, c'est effectivement un chef d’œuvre, d'ailleurs, Lynch réussissant à trouver l'équilibre parfait entre les quelques éléments logiques qui permettent de se raccrocher à une intrigue et la complication inutile.

Quant à 2001, c'est probablement l'un des films de Kubrick où le fond me passionne le moins. Là aussi, une belle branlette sur l'humanité, le destin de l'Homme à travers les âges. Le passage le plus intéressant est très nettement celui de HAL. Le reste est d'un vide terrible mais plastiquement impressionnant. Cela dit, on se fait bien chier quand même.

Tu peux aussi regarder une oeuvre d'art et donc par extension un film sans chercher à analyser tout, tout le temps. L'art, c'est pas que scolastique, des émotions, des sentiments peuvent surgir quand tu regardes un tableau, écoute une musique ou regarde une scène de film.

Chercher à tout décrypter, c'est intéressant mais il n'y a pas que ça.

Nan mais quand tu écris un semblant d'histoire et que tu l'entrecoupes systématiquement de situation sans queue ni tête avec des personnages les plus bizarres les uns que les autres à un moment il faut le justifier. D'autant qu'il en abuse dans tout ce qu'il fait. Si rien ne te parait avoir du sens et être cohérent, il te reste quoi ? Alors certes tu peux débrancher ton cerveau et profiter des sensations que peuvent te procurer telle ou telle scène mais à partir de là perso je le range pas dans la catégorie film mais art contemporain.

Se justifier... Putains d'esprits étriqués qui pensent que dès qu'un plan dure plus de 6 secondes c'est de l'art contemporain, que dès qu'on a pas tout clé en main ça doit pas entrer dans une salle. Tout pour le formatage, hein, ça rassure. Capables de décréter que les films de Stan Brakhage n'ont rien à faire dans un cinéma.

Dangereux.

Tous ceux qui se réfugient derrière des accusations de "pseudo branlette intellectuelle" (déjà: à quel moment ces films ont la prétention d'être intellectuels ? C'est tout le contraire !) pour justifier leur incompréhension devant certains films de Lynch (allez, on va citer Eraserhead, Twin Peaks, Lost Highway, Mulholland Drive et Inland Empire), vous refusez simplement de comprendre la forme cinématographique qui est entreprise ici.

On va s'accorder pour dire que pour les films que j'ai cités, il n'y a pas de trame narrative linéaire et précise que l'on puisse objectivement et sans ambiguitié déterminer. ça n'empeche pas pour autant un film de créer du sens et des émotions, via des raccords, le montage, la lumière, les prises de vue bref il y'a un millier de possibilités, ça fait 100 ans que Vertov et Eisenstien sont passés par là on va pas refaire le débat. Si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on peut même dire que s'obliger à donner du sens à son film par les développements de l'intrigue c'est finalement une contrainte: est-ce que notre compréhension instinctive des enjeux qui sont à l'écran se fait forcément par l'intrigue ? Pas forcément ! Dans ces cas précis, pour Lynch, l'intrigue de ses films n'est pas leur sujet, ce qui l'interesse ce sont les troubles de ses personnages, leurs obsessions, leurs fantasmes, leurs psychoses, leurs phobies, leurs cauchemards etc. C'est ensuite à lui de mettre en forme ses films pour traduire et faire ressentir ces affects irrationnels au spectateur. S'il faut sacrifier la compréhension linéaire et objective de ses intrigues, quel est le problème à partir du moment où il considère qu'en s'affranchissant de cette contrainte il est en mesure d'éxacerber ce qu'il cherche justement à faire émerger de ses films ?

On peut trouver la démarche vaine, considérer qu'il passe à coté de son ambition dans la mesure où l'on peut rester froid et extérieur à tout ce qu'il essaye de transmettre en terme d'émotion. C'est NORMAL, dans ces films là ce qu'il tente de décrire tient de l'intime, il y'a pas de psychologie, ni d'intellectualisme, à l'inverse le but est de signifier les états psychiques de ses personnages en mettant en scène leur confusion à l'écran. Evidemment qu'on peut passer à coté de tout ça, si Lynch cherche à atteindre un degré d'intimité aussi fort entre ses personnages et ses spectateurs, personne ne réagira de la même façon (ce qui est vrai pour TOUS les films de toutes façons).

On peut me dire que Lynch se plante dans son entreprise, que c'est juste de la confusion qui tourne à vide et qui n'évoque rien au spectateur. Perso je ne suis pas d'accord avec ça, Lynch est surement le cinéaste que j'aime le plus, celui qui arrive à provoquer chez moi le plus d'émotions (et je me fiche pas mal de chercher un quelconque sens rationnel à ses intrigues, encore une fois c'est pas le sujet), je trouve qu'il a un talent immense pour faire émérger toutes ces choses, devant Lost Highway j'ai jamais autant ressenti de façon aussi forte des basculements entre peur, rire, fascination, larmes, tout ça en un clin d'oeil. Donc encore une fois je suis pas d'accord, mais enfin c'est une position qui peut se justifier, j'oblige personne à aimer ses films, et je vois totalement ce qui peut carrément les rendre hérmetiques aux yeux de certains, je suis pas aveugle.

Seulement, en balançant que c'est de la "pseudo branlette intellectuelle", en considérant bêtement que c'est simplement des petits tours de passe-passe pour impressioner la galerie, ou encore un quelconque délire narcissique (sans jamais essayer d'entrevoir ce qui a pu forcer l'admiration de toute une génération de critiques, théoriciens, cinéphiles ou cinéastes bien sûr) non seulement ça revient à insulter la sincérité des spectateurs qui aiment ses films, mais en plus c'est pour moi au mieux de la paresse et de l'incompréhension, au pire de la malhonnêteté et un procès d'intentions.

J'ai pas dit que ça ne devait pas rentrer dans une salle, j'ai dit que je le considérai personnellement comme de l'art contemporain. Après sur les 6 secondes tu es drôle, Lynch passe son temps à mettre des situations et des personnages incompréhensibles. Alors ça a peut-être du sens pour Lynch (et encore même ca j'en doute après avoir vu Inland Empire), sauf que s'il n'y a que Lynch et ses trois potes qui comprennent ce qu'il a voulu dire alors ca sert à rien. Maintenant si ca trouve son public d'une certaine façon c'est que réussi, mais pour moi ca reste une belle escroquerie.

FYP

A part la position hypocrite du "j'aime mais je vois pourquoi on peut ne pas aimer" et celle du "j'aime pas mais je vois pourquoi on peut aimer", j'ai quand même l'impression que ça confine au dialogue de sourd. Je pense qu'il faut avoir une certaine fibre artistique pour ne pas passer à côté de ce film, comme il en faut une pour voir autre chose que des cubes coloriés dans un Picasso.

Bon j'évite d'entrer le débat sinon ça va encore durer 30 plombes. Juste que Mickey Willis résume assez bien ce que je pense.



Un mix entre le 1er Détective Dee pour l'intrigue peu intéressante et Dragon Gate pour les combats de plus en plus exubérants, s'appuyant sur une 3D réussie mais très "gadget", puisqu'on passe tout le film à se prendre des débris ou des lames dans la tronche, envoyés par des mecs qui font 36 vrilles dans les airs à chaque mouvement. Les CGI sont quand même un peu mieux réussis que dans le précédent volet, c'est déjà ça. Autrement dit, si, comme moi, vous préférez le Tsui Hark d'avant, celui qui n'avait pas encore découvert les joies de la 3D et des effets numériques, passez votre chemin.

Sinon je fais du sale à la jeune actrice chinoise Par contre elle s'appelle Angelababy

Et toi t'as pas l'esprit braqué aussi non ? Déjà, je vois en quoi c'est une insulte ou une critique de dire que Lynch fait plus de l'art contemporain que du cinéma. Je suis parfaitement d'accord avec sa remarque, Lynch emploie le média cinéma mais n'en fait pas pour autant.

T'as pleins de trucs zarb dans les musées d'art contemporain employant la photo, la vidéo...Lynch le fait avec le cinéma.

Tout ça n'a aucun rapport avec mon message.



Qu'est-ce qu'il y'a d'hypocrite là-dedans ? C'est la position critique la plus constructive qu'on puisse adopter. Je suis pas fou, je propose pas à tous mes potes de matter INLAND EMPIRE, et j'accepte totalement le rejet d'une partie des spectateurs même chez les plus initiés, mais il y'a certains arguments que je trouve non recevables.