Trop compliquer pour moi tout ce tralala, qu'il file les décisions et vite, parce-que ça tourne en round et des pseudo, économistes du football commence à pousser auprès des supporter.

Déçu de quoi ? le FPF c'est prévu comme ça depuis le début...

Pour moi j'ai toujours compris que le FPF luttait contre deux choses:
- l'endettement (type DNCG);
- le mécénat.

On verra bien la liste des 9 clubs ciblés pour voir si les deux objectifs sont toujours d'actualité.

Bin il s'en foute des dettes auprès du fisc ou des banques. Les dettes qu'il combatte c'est sur le paiement des joueurs ou sur les transfert C'est le cas de Malaga ou de L'atlético.M lorsqu'il devait encore de l'argent auprès du FC Porto lors du transferts de Falco. Mais bon demain on découvrira autre choses. Le FPF ce découvre jour après jour.

Mais tu n'a pas besoin d'attendre , si un seul des clubs espagnols surendettés étaient menacés cela aurait fait la une de leur journaux depuis longtemps .... Aucun club italien de surcroit .

Ce sera PSG , City , Zenith et 6 autres clubs dont tout le monde se fout

Hors Real-Barca ça fait longtemps que les clubs Espagnols ne foutent plus une thune en Transfert...

Non il ne s'en foutent pas puisque t'es censé dépenser autant d'argent que tu n'en génères.







J'ai l'impression que le problème n'est pas de savoir si tu es endetté ou non, mais si dans l'exercice en cours (ou N-1 je sais pas trop mais peu importe en l'espèce) tu contractes des dettes. Tout ce qui s'est passé avant, le FPF ne le regarde pas, me semble-t-il, n'a jamais prétendu le faire. Par contre il est censé prendre en compte le remboursement annuel de la dette puisque ça doit bien compté en dépense quelque part.

Reste à savoir quels clubs s'endettent de plus de 45 millions par an aujourd'hui, il ne doit pas y en avoir tant que ça.

Je regrette vraiment que Thiriez ait censuré Richard Olivier (président DNCG) et sa diatribe contre le FPF dans la publication de son bilan annuel...
J'aimerais bien la lire

voici des articles datant d'avril et de 2013 ou on peut effleurer ses arguments :
slate
les echos

Elle était dispo je ne sais plus ou

J'avoue que j'ai pas lu le texte en lui-même mais uniquement les commentaires qui en sont faits...

Mais de toute façon, je me suis jamais prononcé sur la légalité du truc, je me suis contenté de dire que si l'UEFA a décidé de faire chier le PSG avec le FPF c'est pas l'aspect juridique qui les en empêchera quitte à se faire ensuite retoquer devant les tribunaux.

C'était l'époque où on lisait ici que l'UEFA allait s'écraser car elle saurait que son truc serait illégal.

Et sinon, sur la légalité du FPF, on peut très bien aboutir à des décisions qui diront que le texte du FPF est légal mais que le choix de sanctionner, à son visa, telle ou telle méthode est infondée.

Le Real, lorsqu'il achète Bale en obtenant le financement par une banque espagnole (c’est ce que j’ai lu il n’y a pas longtemps et je ne sais pas si c’est vrai mais ça n’a pas beaucoup d’importance car c’est plus l’exemple qui m’intéresse) s'endette à hauteur de 100M€ mais les impacts en termes de RESULTAT de cet investissement (l’achat de Gareth Bale) financé par emprunt bancaire sont les suivants pour l’exercice en cours :
- 20 M€ de dotations aux amortissements si il a signé pour 5 ans (25M€ si c’est 4)
- 15 à 25 M€ de salaires chargés (je ne connais ni son salaire ni le coût du travail en Espagne)
- 4 à 10 M€ d’intérêts (et encore je pense plutôt que dans ce cas la banque doit faire un prix d’amis): seules charges de l’exercice liées à l’endettement de 100 M€

On a donc au total 40 à 50 M€ de charges directement liées à l’acquisition de Gareth Bale pour le Réal mais qui sont en partie ou en totalité compensée ou inférieures aux produits que le gallois permet de générer par la maison blanche (merchandising, hausse des droits TV, amélioration des résultats sportifs…). Ceci permettra au Réal de toujours présenter un bénéfice et d’être dans les clous du FPF malgré l’augmentation de 80 M€ de son endettement (100M€ empruntés – 20M€ remboursés).

Cette acquisition et ce mode de financement ne diffèrent en rien du financement classique de l’acquisition d’une machine augmentant fortement la productivité de l’activité dans le secteur industriel et c’est bien normal de le permettre.


Ce qui n’est pas permis c’est de financer quelque chose qui ne te permette pas d’avoir des revenus supérieurs à l’augmentation de tes charges. En retoquant 100M€ au contrat de avec QTA, le PSG est dans ce cas-là bien que non endetté et c’est là où on voit que c’est uniquement une parade vis-à-vis du FPF car sans ça, pour passer devant la DNCG, pas besoin de QTA, QSI nous file le pognon, on fait 200M€ de perte annuelle, QSI abandonne sa dette en faisant un augmentation de capital à la fin de l’exercice et on se retrouve comme par magie sans dette et avec des capitaux propres reconstitués (ce qui avait été fait à la fin de la première année)


Par contre, si cette merde de FPF avait une véritable logique, ils devraient aussi refuser 100M€ de droits TV au Real et au Barça pour les aligner sur ce qui se fait dans les pays où les droits sont gérés par la ligue avec une répartition solidaire comme en France parce que si le PSG sort de ce système il n’aura plus besoin de QTA…

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que le FPF ne permet juste pas de faire des déficits. Ce n'est pas et n'a jamais été une question de cash (notion qui n’a rien à voir avec le résultat)

Ya vol her colonel !







En fait, j'avais suivi le FPF de loin, perso, je m'imaginais une DNCG européenne.
Tu peux payer c'est bien, sinon dehors, avec compte équilibré.

Je ne pensais pas que c'était... ça. Limite ça sert à rien en gros.

Pour rappel, voir site officiel Faire Play Financier - Site UEFA

Même sur leur site, c'est jamais convaincant.

Ils ne cherchent pas à être convaincants, juste à soutirer un peu d'argent

Sur la question 10, ce foutage de gueule.

Ils disent à la 10



On ne veut pas de nouveau entrant rapidement opérationnel et dépensier.

Deux questions alors:

- La dernière fois que j'ai demandé si un prêt via QNB pouvait être une solution, Don Tornado, entre autres, a déclaré que NON! le FPF ne comptait pas les emprunts comme un apport financier (ce que je conçois). Mais de ce que je comprends de ton message (pas tout, c'est vrai), le Real a pu s'endetter (encore un peu plus) pour acquérir Bale. Dès lors pourquoi ne pas faire de même ?
- Ensuite, pourquoi cet emprunt a pu être comptabilisé ? Encore une fois, qui est l'UEFA pour prédire si un investissement génèrera davantage de productivité à l'entreprise/au club ??

En gros, si le Real a pu s'endetter pour acheter Bale en anticipant sur les retombées économiques de ce transfert, pourquoi ne le pourrions-nous pas avec un CR7 ou un Messi par exemples ? Puisque visiblement un emprunt peut être autorisé si on prévoit les retombées financières... Et un CR7 à Paris ou un Messi à Paris peuvent, éventuellement, permettre de retomber sur ses pieds. C'est d'ailleurs ce qu'annonçait le Real pour le Portugais il y a quelques temps. Mais encore une fois, comment l'UEFA juge-t-elle si l'investissement est viable ou pas ??

Doit y avoir un truc que je ne pige pas là.

Parce que la DNCG.

Le "commentaire" en dessous