Encore une fois NON, le fair-play financier ne prend pas pas en compte ce que les clubs payent ou encaissent. Il ne prend pas non plus en compte les dettes et les créances. Il se base sur le résultat, c'est à dire la différence entre produit et charges et celle-ci doit être supérieure à 0 avec une tolérence actuellement pour que tes charges soient supérieurs de 30 M€ à tes produits.

Si on prend l'exemple simple d'un joueur acheté 50 M€ au début de l'exercice 2014-2015 avec un contrat de 5 ans on aura sur l'exercice 2014-2015 :
- une CHARGE de 10 M€ correspondant à dotations aux amortissement sur indemnités de transferts
- un ACTIF brut de 50 M€ en début d'exercice qui aura comme valeure nette 40M€ en fin d'exercice
- un PASSIF de 50M€. Ce passif peut prendre plusieurs forme :
> soit tu payes cash ton joueur et tu as alors une diminution de 50M€ de ta tréso (si ta tréso était > 50 M€, pas de soucis, dans le cas contraire tu vas te trouver avec une dette vis à vis de ta banque qu'il va falloir combler par un emprunt par exemple et qui entraînera le paiement d'intérêts)
> soit tu payes le club en 2 fois et donc tu as diminution de 25 M€ de ta tréso (là encore, il faudra éventuellement avoir recours à un emprunt, banques ou actionnaire) et l'incription de 25M€ d'une dette vis à vis du club à qui tu as acheté ton joueur

En résumé, à moins d'avoir des centaines de millions de cash d'avance, chaque investissement va forcément induire une ou plusieurs dettes qui seront à rembourser dans le temps et qui sont tout à fait légales (y compris pour le FPF)

Par contre l'investissement va te générer une charge sur l'exercice de 10M€ + les intérêts de financement de la dette + la masse salariale associée et il va te falloir des produits supplémentaires (une entreprise investit toujours pour se développer et l'investissement sur un top joueur doit te permettre d'être plus performant et donc d'augmenter tes revenus sponsoring, marketing, recettes billeteries, revenus tv distribués en fonction de tes résultats sportifs) afin que ton résultat soit positif.
C'est pour ça qu'au lieu de financer les achats massifs du départ, QSI n'a pas injecté directement des fonds qui auraient engendré une dette vis à vis de l'actionnaire et des pertes mais que le club a signé un contrat de sponsoring de 200 M€/an qui permet au PSG de n'avoir ni dette ni déficit. D'ailleurs ce produit sera comptabilisé que les 200M€ soient versés ou non au club.

Donc, pour en revenir aux impôts et charges sociales, si tu ne payent pas tu auras quand même la charge comptabilisée et ça ne changera rien à ton résultat. Il sera même pire car tu auras des intérêts de retard et majorations à provisionner qui viendront s'ajouter à tes charges (et qui en plus sont des charges non déductibles fiscalement).
En France, accumuler ce genre de dettes n'est pas possible car ne pas régler les caisses sociales relève du pénal et que le fisc ne fait pas de cadeaux aux mauvais payeurs...

Il fallait juste emprunter 1 milliard a QNB y a 3 ans et on aurait pas eu de probleme

Il y en a qui ont vraiment du mal avec les notions comptable, juridique, financière et de gestion...

Quand je pense que le pauvre Mathieu s évertue à réécrire et réexpliquer la même chose toutes les dix pages...

Je pense (j'espère ) que tu trolles mais pour ceux qui n'auraient pas bien compris, cette solution n'aurait rien changé car ce qui nous permet d'être à l'équilibre ce sont les produits de sponsoring générés par le contrat QTA. Même avec 1000 M€ de cash, sans le contrat QTA, on aurait un déficit annuel de 200M€ et on ne respecterait pas le FPF.

Le contrat QTA est en revanche la bonne parade car il nous permet d'être à l'équilibre (probablement même en large bénef cette année avec les augmentations des autres recettes et la stabilisation de la masse salariale) mais l'UEFA fait tout pour nous niquer alors que je suis sur que si un jour cardiff se qualifie pour l'Europa League, ils ne trouveront rien à redire sur les 100M€ de droits TV qu'ils touchent quand nous on ramasse péniblement 45M€,...


Merci pour le soutien mais j'avoue que je commence à être désespéré

J'ai du mal à comprendre. Si Paris emprunte 1Md d'euros et les fout sur son compte en banque, cet argent ne peut pas être utilisé comme fond propre pour boucher les trous ?

Le FPF = ne pas dépenser plus qu'on gagne. Jusqu'à preuve du contraire, un emprunt n'est pas une recette...

J'allais poser la question aussi...
Sachant que la page avant on ne dit qu'un club est libre de rembourser en autant de temps qu'il veut ses dettes.
Donc pourquoi ne pas emprunter 10 milliards à QNB et rembourser 1 euros par mois ?
Je force le trait exprès !



Donc les clubs qui ont de l'argent de côté ne peuvent pas faire une folie même si ils ont l'argent qui dort au chaud ?

Je génère 1000 donc je peux en dépenser 1000.
Mais si j'ai 1000 sur un compte, je ne peux pas les dépenser car ça ferait 2000 et que je ne génère que 1000 ?

Donc si une année, tu fais de super bénéfices, tu ne peux pas investir cet argent les années suivantes ?

D'après ce que je comprends non.
Soit tu claques tout l'année suivante, soit c'est perdu...

Le FPF juge sur des périodes (2 ou 3 ans glissants je ne sais plus ) et pas juste sur un bilan annuel

Avec ce système, tu dois donc dépenser l'argent que tu gagnes ?
L'épargne n'est plus possible ?

Euh si puisque que c'est de l'argent que tu as gagné

Si tu fait des bénéfices ca veut dire que tu respectes le FPF, tu n'as donc pas de restriction sur le mercato. United, le Real et le Barca peuvent recruter à gogo car ils font des bénéfices.

Les gars serieusement ....

Mais si !

Si tu as génére cet argent tu peux le depenser comme tu l'entends , vous nous parlez d'emprunts ce qui est different d'une somme d'argent que tu géneres.

2013 : 1000 donc tu peux dépenser 1000
2014 : 2000 donc tu peux dépenser 2000. Mais tu dépenses 1000. 1000 au chaud
2015 : 1000 donc tu peux dépenser 1000
2016 : 1000 donc tu peux dépenser 1000
2017 : 1000 donc tu peux dépenser 1000. Mais si tu veux 2000 pour faire une folie, tu peux prendre les 1000 au chaud ?

Sauf que personne ne génère sur les mêmes bases.
A partir de là...

quand tu emprunte de l'argent (ici 1000M€) l'opération que tu enregistres est une augmentation de 1000M€ de trésorerie avec en contrepartie la constatation d'une dette de 1000 M€ vis à vis de la banque.
==> IMPACT RESULTAT (= produits - charges) = 0
Avec une banque normale, tu auras ensuite des charges d'intérêts qui viendront diminuer ton résultat.

Admettons que 3 ans après tu aies encore cet argent (la banque ne veut pas que tu la rembourses) et que tu veuilles te payer Di Maria 80 M€ cash. Aucun problème, ta trésorerie va diminuer de 80M€ et ton actif joueur va augmenter de 80 M€ et pendant ce temps la dette vis-à-vis de la banque n'aura pas bouger.
==> IMPACT RESULTAT (= produits - charges) = 0

Le problème est qu'en fin d'année tu vas devoir déprécier ton actif et constituer une charge de 20 M€ (exemple simple d'un contrat de 4 ans) qui viendra s'ajouter aux autres salaires et charges sociales. Pour être alors dans les clous du FPF et être à l'équilibre il faudra que tu augmente en parallèle tes revenus annuels (billeterie, sponsoring, droits tvs, merchandising,...) d'un montant supérieur ou égal aux coûts de ton investissement. En plus, même dans le cas d'un emprunt bidon que tu ne rembourses pas, tu te tapes quand même une dette de 1000Me au bilan qui est une sacré épée de Damoclès car on te demandera bien un jour de rembourser.

UN EMPRUNT NE CONSTITUE PAS UN PRODUIT : c'est comme pour toi, ton salaire constitue un produit que tu touches et qui t'appartient alors que si tu empruntes, la banque te mets de l'argent à disposition avec lequel tu vas pouvoir effectuer des dépenses mais cet argent ne t'apprtient pas et n'est donc pas un produit.

J'espère avoir été assez clair mais je veux bien réaissayer si ce n'est pas le cas

Je suis d'accord avec lui, si tu gagnes un milliard et que tu les dépenses 100M sur dix ans pas sur que ce soit valable niveau FPF a plus de 2 ou 3 ans.

De toute façon personne ne gagne d'argent dans le foot donc la question ne se pose pas pour le moment



La par contre a plus de 3-4 ans je n'ai pas la réponse, ce n'est plus une question comptable mais de règlements du FPF

Non mais je parle pas de ça , je suis ok a 100% sur ce que tu dis on va pas refaire le debat . Evidemment que pour des français avec une DNCG depuis des années et Un Fisc comme le notre on se fait largement enc.... dans cette histoire .

Il aurait fallut s'endetter sous colony investir en masse ( structures , stade ...) et monter une equipe de fou pour commencer a faire grossir notre CA et ramener du gros sponsors , mais avec la DNCG ce n'etait pas possible .