Ca dépend à quel degré de lecture tu concevois l'histoire du film, moi je la trouve passionnante, et surtout Fincher reste l'un des meilleurs réalisateurs en activité pour transcender ce qu'il raconte par sa mise en scène.

Et je dirais, heureusement qu'il est là pour mettre sa patte, sinon c'est encore plus fade. Je ne vois pas en quoi c'est passionnant, tout est très prévisible à part deux trois moments. Ce qui me gène c'est ce côté light, très marketing, très conformiste du film là ou j'attendais une vraie prise de risque.

Sinon partout Gone Girl, ouais bon... Comme Doll, y a des trucs qui m'échappent mais vous êtes les spécialistes...

Histoire passionnante? Sérieusement?

Ouai dsl 4h de sommeil ces 2 derniers jours

"Les garçons et Guillaume à table" Mais c'est quoi cette merde?

Les mouvements de camera


Pas une référence à Malick

Ba y a une intrigue et du suspense. Perso, je savais pas comment ça allait finir ne connaissant rien à l'histoire. Dans un film, tu peux être sensible à. La mise en scène, la photo, le jeu des acteurs, la bande-son, c'est une atmosphère aussi, pas que de la branlette intellectuelle.

Je suis d'accord.

Ce qui me gène c'est le collectif qui pousse sur ce film qui à mon sens n'est vraiment qu'une commande de studio répondant parfaitement au cahier des charges. Que ce soit la réal, le jeu d'acteur, la photo, l'histoire tout est très très lisse, sans surprise, sans prise de risque. Je m'attendais à un film très tendu, scénario à tiroir, effet de réalisation etc.

Là je vois derrière les 3 banques, deux producteurs et les responsables du studio avoir financés un pack, dans le quel tu as : ok je te finance ça et ça et ça, tu me fais en contre partie ce film avec ces acteurs, ce réal. succès garanti, investissement limité, thune assurée.

On se retrouve avec un bon film, mais loin d'être parmi les meilleurs de cette année je pense. J'ai aimé, pas de souci, mais pas au point de le classer dans un top.

Bon peut être un peu dur, mais j'attendais pas mal de ce film.

Normal, fuoriclasse.

Faut voir les top films cette année aussi. Chacun sa sensibilité, les films qui m'ont plu cette année sont aussi ceux où j'ai pris du plaisir. Un 12 years a slave, c'est un film à concours, mais j'ai tellement pris plus mon pied sur Guardian of Galaxy que c'est ce dernier que je mettrais dans mon top.

Tiens, hier, je me suis refait Basic de Mc Tiernan. "Petit film" mais tellement bien raconté et avec une telle maestra dans la mise en scène que je considère que ça enterre bien des films supposés "grand".
Gone Girl, c'est une histoire à la Hollywood night mais techniquement, c'est tellement bon et puis saupoudré d'une crudité verbale ou graphique à la Verhoeven que ça transcende totalement le postulat de base.

C'est bien foutu en plus.

Les navets du weekend que j'viens de voir :

Lucy 1/10. Sale de chez sale.

Tortues Ninja : 2/10.

Gardiens de la galaxie : 4/10.

Vous n'en faites pas un peu trop?

Ba non, y a vraiment de la crudité dans le film.

T'es dur

Laquelle?
Parce que tu compares à Verhoeven, il y a allusion je trouve notamment pour Basic Instinct, mais ça n'a rien à voir.
On parle d'un film en 2014, l'autre en 92. Le ton, la crudité, la violence était bien plus marquante dans un film il y a plus de 20 ans maintenant.
Là, j'ai trouvé ça outrancier à un moment précis mais en décalage avec le reste, et c'est un avis personnel, ça n'allait pas.
Alors les pointures diront qu'il bouscule les codes, mouais, un peu facile.
Bref j'ai plus été "marqué" par le glissement de terrain à un moment donné en trouvant cela plutôt négatif que par la crudité du film.
On part d'un thriller assez basique pour finir dans un espèce de truc qui a tourné clairement vers le (au moins) second degré avec des situations plus qu'absurdes et en décalage complet avec ce qui était présenté dans la première partie du film.
Pour moi, ça ne restera pas dans les mémoires.
Même techniquement.

Selon moi non. Doll parle par exemple d'un film lisse en tous points, et notamment dans sa réa. Mais si tu t'attardes sur le tournage, ça va bien plus loin que la simple commande paresseuse : Fincher a tout filmé en 6K pour disposer d'une définition assez grande pour tout recadrer chirurgicalement en salle de montage. Il a fait ça sur TOUT le film. La perfection de son image, ce côté lisse, marketing, il est voulu et recherché. Il va de pair avec son histoire à charge sur les médias et la manipulation dont ils sont sujets/qu'ils sont amenés à faire sur le peuple.

Que ça paraisse branlette ou pas, son film, est pensé de A à Z comme un objet manipulateur. J'en veux pour preuve la fin, où dans les dix dernières minutes, il délaisse totalement le récit pour foncer dans le pamphlet.

Franchement, je l'ai déjà dit, sur les medias et leur évolution, j'ai vu bien mieux que dans ce film, bien plus oppressant, qui te fait juste réfléchir 2 minutes après.
Honnêtement, à qui s'adresse son message? Qui va savoir qu'il tourne en 6K pour faire une image lisse pour en faire une critique?
Pardon, c'est légèrement tiré par les cheveux et d'ailleurs est ce que cela fonctionne? Quand tu en parles autour de toi, il reste quoi du film?
Alors on dira "ce sont des cons, qui ne comprennent rien", si on veut mais là c'est légèrement abusé si ça repose là dessus...
Si c'est ce qui fait qu'on place ce film TOP 1, effectivement, chacun son truc.
Je respecte hein? Mais j'avoue ne pas être certain du bien fondé de la chose.