Merci pour l'article et l'explication. Malheureusement ce 1er jugement ne veut rien dire, dans un sens comme dans l'autre, pour la suite du FPF.

Et les ajustements à venir risquent vraiment d'être contre nous, en cette période où la FIFA a été prouvée corrompue, où l'attribution de la CDM au Qatar est sans cesse montrée du doigt, le grand Michel va jouer le chevalier blanc incorruptible contre le méchant Qatar pour se positionner à la présidence de la FIFA dans 1 an.

Merci à witchfinder ( ) pour l'article.
Une petite question d'ailleurs pour nos amis juristes : en quoi la CJUE peut-elle être compétente pour statuer sur le FPF sachant que l'UEFA est basée en Suisse, et que la Suisse ne fait pas partie de l'UE ? Est-ce parce que les clubs touchés par ces mesures sont basés dans des pays de l'UE ? Quid des clubs basés dans des pays ne faisant pas partie de l'UE ?

En tout cas je ne digère toujours pas le fait qu'on aménagerait le FPF pour de nouveaux investisseurs mais que ça ne concernerait pas les clubs déjà sanctionnés, le tout pour une durée de 3 ans (jusqu'à la fin de ladite sanction).

A-t-on déjà vu un truc aussi con ?

Plus que con, ce serait encore une fois assez incroyable. C'est ajouter une sanction à la sanction. Impatient de voir ce que ça va donner ce soir, mais je suis pessimiste.

Sinon, merci Witch pour l'article, très clair et instructif.

Non et c'est surtout probablement encore plus illégal que le FPF de base
Sachant qu'on est l'exemple même de la réussite de leur plan d'investissement sur 3-5 ans vu qu'en investissant sur tous les joueurs pendant 3 ans on a multiplié le CA par 4...(soit du jamais vu dans l'histoire du foot au passage, et ça sera plus jamais vu non plus)

Les règles européennes (de l'UE) s'appliquent à tous les pays de l'UE. Si la CJUE dit que le FPF est contraire aux règles européennes (liberté de circulation des capitaux) alors le FPF ne pourra pas être une contrainte pour les clubs de l'UE, même si l'UEFA est basée en Suisse (voir l'arrêt Bosman, où l'UEFA était basée en Suisse, mais devait appliquer les règles européennes).

Pour les pays ne faisant pas partie de l'UE, il faut voir les règles internationales (l'arrêt Bosman ne s'est pas arrêté aux pays de l'UE, mais aux pays ayant signé les accord Cotonou, soit quasiment la totalité de l'Europe, y compris d'ailleurs la Suisse).

Parce que c'est un dispositif qui est susceptible d'affecter la concurrence sur le territoire de l'UE. Pour les clubs hors UE ils bénéficieront de l'éventuelle déclaration générale d'illégalité par la CJUE (quand elle sera saisie...) Et même pour les clubs hors UE on peut considérer que ça affecte la concurrence ou les libertés de circulation sur le territoire de l'UE puisqu'ils sont susceptibles de "commercer" avec des clubs situés dans l'UE.

Exactement.

Mais la question suivante, c'est de savoir si lu club est enfin prêt à défendre ses intérêts immédiats en allant devant une cour de justice... Ou s'ils se disent qu'à l'échelle de leur projet, ils peuvent se permettre de faire le dos rond (sachant qu'en parallèle ils vont continuer de développer les revenus, permettant d'augmenter le budget transfert des prochaines années).

J'ai eu la même réaction sur les initiales

Excellent taf AK! Clairement pas le mm niveau que les pros de la presse tradi qui préfèrent la broderie a l analyse/investigation!





Info timing : l'ordre du jour indique que la partie qui nous intéresse commence à 14H avec les derniers arbitrages dans la soirée, et communiqué de presse demain à mi journée, suivie d'une conférence de presse. Est ce que les journaleux nous ferons gagner 12H ou faudra t il attendre jusqu'au bout le communiqué officiel pour profiter de leurs brillantes analyses?

Witch merci


+1 La réduction des pertes des clubs ça m'a l'air bien obscur, j'aimerais bien voir les pertes par ans des clubs depuis 2010 et qu'ils étayent un peu ce résultat. Je suis sur qu'en regardant dans le détail ce sera moins pertinent.

https://twitter.com/antoinearlot/status/615478639598170112

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Quand on se sera fait baiser, vous pourrez vous défouler sur le représentant UEFA du forum, Oyé "Gaby" Sapapaya.

Witchfinder qui passe du côté des créateurs de richesses. Et bénévolement en plus.

T'es fou. Cette raclure de droite a dû négocier des droits de préemption pour les prochains banothons.

Bel article quand même

Si on se fait baiser (en gros si l'UEFA ne permet pas la rétroactivité de son aménagement) j'espère par contre que Nasser portera ses couilles et attaquera le FPF en justice
Sinon je rejoindrai Babou1 dans son entreprise de démolition du paki fragile

Concernant les ajustements dont on attend le contenu, je pensais que c'était encore autre chose que le coup des nouveaux investissements, je pensais que ça, ça avait déjà été officialisé...
Si en effet c'est les investissements autorisés sauf pour le PSG

Merci pour l'article, très intéressant.

Question : la CJUE peut-elle refuser de statuer sur les questions préjudicielles en retoquant la recevabilité de la plainte (qui semble un peu bancale).

C'est bien la tendance selon les articles de l'équipe depuis 1 mois (plus précisément "investissements OK si plan prévisionnel à 3 ou 4 ans sérieux, sauf pour les clubs ayant déjà été punis par le fpf et pendant un délai de 3 ans qui suit la fin de l'application des sanctions"). Ce numéro d'équilibriste si les mecs nous expliquent ça en conférence de presse tranquillement demain

C'est là où la presse parisienne devrait poser des questions bien sanglantes (faut envoyer salomon et ducrocq).

Surtout que le PSG est le club qui a le plus augmenté ses revenus (hors contrat QNB et droits TV, je parle merchandising, billetterie, sponsors) en Europe sur les 4 dernières années...
Et puis j'ai hate de voir comment l'UEFA va juger et analyser la rentabilité des investissements

Quand on va leur dire que si on recrute Neymar pour 170M€ ça sera rentable sur 5 ans en retombées maillots, sponsors, etc (ce qui est probablement vrai en plus) j'ai hate de voir ce qu'ils vont répondre

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas souvenir que l'UEFA ait expliqué pourquoi ils n'ont pas retenu 200 millions mais 100 millions pour le fameux contrat. Comment ont été évalué les 100 millions ? Bah, je pense que dans le cas d'un recrutement de Neymar, cela serait pareil.