Je suis peut-être passé à côté parce que je trouve tout le contraire.

Déjà, même métaphoriquement c'est pas une boucle, c'est une ligne droite avec un demi tour à la moitié, donc tu vois tout venir de loin, pas de surprise, pas même une notion de "tout ça pour ça" vu que le choix du demi-tour est parfaitement délibéré. T'as les mêmes ennemis aux mêmes endroits avec les mêmes solutions, etc. Et autant à l'aller il y a une évolution de l'image jusqu'aux marais, autant au retour, j'ai trouvé qu'on revenait aux mêmes codes qu'à l'aller.
L'évolution des personnages est archi prévisible de A à Z, aucune surprise.

Et j'ai trouvé la fin misérable. Tout est trop facile en fait pour un truc supposé être impossible à réaliser ou presque.

J'ai trouvé ça un peu naze Olympus has fallen, ça pue le manque de moyens et le direct to vidéo.
Le White House Down, tu remplaces Tatum par Willis, et ça faisait un Die Hard 4 ou 5 bien plus sympa.

Pour moi ce n'est justement pas un problème puisque c'est assumé et délibéré, et je ne recherche pas l'imprévisibilité à tout pris contrairement à beaucoup ici Comme je ne considère pas que "le scénario fait tout" comme sukerkop

Quel film se tient sans un scénario béton?

C'est bien décrit.

C'est justement pour ça que ça s'assume comme plaisir coupable avec une attaque de maison blanche bien violente qui éclate toutes les scènes d'action de WHD).

L'autre joue faussement sur le 2nd degré et au final se prend hyper au sérieux, justement parce qu'il tente de rivaliser avec les Die Hard, et je trouve ça complètement raté. Le rythme est horrible en passant, jamais maitrisé.



Pour prendre une idée proche de Mad Max, je dirais Duel de Spielberg.

L'imprévisibilité n'est pas une fin en soit, c'est vrai. Mais on a quand même le droit d'éviter la caricature, notamment sur les retournement de vestes des personnages.

Après, pour le scénario lui même, le film te mets en position de te demander ce qui va suivre et comment ça va finir, c'est ça qui rend le côté prévisible négatif pour moi. D'autant que finalement le climax est atteint très très tôt dans le film.

edit : et le côté assumé et délébéré ne le rend pas automatiquement bien.



Plein.

Cloverfield, OSS 117 2 ou Kung Fury pour taper dans différents styles.

Et un scénario peut être béton tout en tenant sur 3 lignes. Genre Rubber.

Le scénario est béton dans Duel.




Nan mais White House Down, c'était le plaisir coupable dans la liste, pas besoin de trop développer dessus. Je me suis marré devant et j'aime de toute façon bien les gros sabot d'Emmerich, j'aime bien sa filmo, c'est stéréotypé mais à gros moyens et un peu naïf et désuet comme Blockbusters, donc je passe de bons moments. Et j'aime bien passer de bons moments au ciné, pas toujours à chercher les symboliques ou les objets de thèses dans les images.

Oui mais non, c'est un catalogue de situations attendues, sauf que la mise en scène de Spielberg fait tout.

Mad Max c'est une fuite en avant magnifiquement orchestrée et incroyablement riche thématiquement et mythologiquement. En 20 minutes Miller t'installe un univers, des enjeux, des personnages, c'est iconique à mort certes, mais c'est ce que j'aime voir dans un film d'action, des icones, des séquences fortes à l'image de Furiosa qui s'agenouille de désespoir dans le désert. Ca me fout tout autant des frissons que la façon dont Miller filme magnifiquement sa course poursuite, avec une réelle maitrise (indispensable) du rythme.

Il y a d'immenses westerns qui n'ont pas forcément de "grands scénarios" aussi.



Sauf que même vu comme ça je trouve le film tout pourri, contrairement au Fuqua.

Enfin ça ne peut pas être pire que son immense bouse 2012.

Tu parles de situations, mais un scénario c'est bien plus que ça, ce sont des scènes, des séquences, des noeuds dramatiques...Tu crois qu'un Spielberg au début de carrière n'avait pas tout calibré à 100%? L'histoire est simple mais la dramaturgie très forte.

La mise en scène est toujours au service de ton scénario. Sinon, tu poses ta caméra et tu fais des plans sans queue ni tête.

Je n'ai jamais dit le contraire hein, mais donc c'est bien Spielberg qui fait tout, tu viens de me le confirmer merci. Tout ce que tu dis il l'apporte par sa mise en scène. Le scénario de Matheson en lui-même, n'a rien de fou.

Oui effectivement, c'est même pas lui qui l'écrit, je viens de voir ça
N'empêche que le scénario est la base que j'évoquais. Mais je ne dis pas que le mise en scène ne fait rien, au contraire, c'est limite la rencontre entre les deux.

Pour en revenir à Mad Max, je trouve qu'il y a des problèmes d'écriture. Les dialogues sont grotesques, Max est totalement effacé, le demi-tour, c'est une fasse bonne idée surtout quand la poursuite n'évolue finalement pas entre l'aller et le retour.

En même temps le demi-tour n'est pas à la moitié du film comme vous le dites mais aux 2/3, 3/4. Je ne trouve pas les dialogues grotesques, c'est juste le minimum vital, il n'y a pas besoin de plus. Le film pourrait d'ailleurs fonctionner sans dialogue. Quant à Max, au contraire je trouve que c'est une excellente chose de l'avoir mis en retrait pour mettre en avant Furiosa, pour une simple et bonne raison : Mad Mel est irremplaçable. Ca ne servait donc à rien de "refaire" le même personnage, il fallait prendre une direction différente, et je trouve que ce rôle "d'ange gardien" va à merveille au personnage.

Après je ne dis pas que le film parfait, il y a effectivement des problèmes d'écriture liés au développement chaotique du film, mais ce n'est quasiment rien devant la puissance du truc.

C'est cohérent dit comme ça, il n'empêche que tu viens voir un Mad Max et qu'un personnage effacé, je trouve pas que ce soit une bonne idée de manière générale mais alors en plus quand c'est sensé être le premier protagoniste de ton récit (après oui, c'est visiblement Furiosa).

Enfin, ça me dérangerait d'aller voir un James Bond avec Daniel Craig et de voir un Bond en retrait par rapport à une james bond Girl sous prétexte que Connery est irremplaçable.

Dans Mad Max, je vois une débauche visuelle impressionnante mais je n'arrive pas à voir où est-ce que le récit évolue dans les scènes d'action. Les séquences s'enchaînent, puis le récit avance quand il s'arrête, puis une séquence d'action, puis...c'est redondant. Les 20 première minutes, c'était ça la promesse d'un grand film avec cet univers aussi riche qui passe à la trappe d'ailleurs.

Apparemment dans le prochain Mission Impossible, le personnage féminin prend énormément de place aussi. Et l'actrice est géniale parait-il.



La relation entre les personnages évolue en permanence. Rien qu'avec le personnage de Hoult, et toute la symbolique du Valhalla qui se rapporte à lui (excellent personnage d'ailleurs).

Au niveau du scénar et de la naration, le film est quasi parfait. Simple ne veut pas dire mauvais ou sans consistance, au contraire. La plus grande difficulé pour un scénario est d'arriver à être le plus limpide, le plus clair possible, tout en contenant des informations, du récit, de la vie.

Chaque perso dans le film fait ce qu'il doit faire et ça c'est un gros gros point. Les liens tissés entre les persos, leurs intéractions, leurs quêtes etc, sont le fond de cette histoire. Le film parait simple, mais il est en réalié extremement maitrisé.

Mad Max une arnaque

Ca doit être un des films les plus parfaitement maitrisé de ces dernières années.

Dans Mad Max, la mise en retrait du héro marche à partir du moment ou les rôles secondaires fonctionnent, et bordel Furyosa est probablement un des personnage d'action les plus réussi depuis longtemps. Les autres meufs ne sont pas réduits aux simples rôles de bonasses, le méchant est grand guignolesque à la Mad max mais ça marche.
Je suis pas un fan des films de bagnoles (les fast me font chier) mais là ça fonctionne de fou, le scénario est simpliste effectivement mais ça reste crédible et cohérent par rapport à son univers et c'est déjà énorme par rapports aux films actuels.

Pour moi un grand film découle bien plus d'une grande mise en scène que d'un grand scénario.

Je suis tout à fait d'accord

C'est vrai. Et c'est ce qui rend le retour bâclé je pense. Tout est trop simple.



J'ai trouvé les personnages secondaires hors Furyosa vraiment quelconques. Et les war boys sont loin d'atteindre le charisme que Whedon avait donné aux Reavers dans Firefly. Pourtant le registre est identique.




Maitrisé, wahou, super. Ça suffit pas pour faire un film de le maîtriser.

Je dis pas non plus que le film est pourri. Mais il m'a vraiment laissé sur ma faim. Surtout après les critiques lues ici ou là.