C'est quoi ce raisonnement ? Le jeu c'est ce qui te permet d'aller la mettre au fond justement. Tu crois que Blaisou va tourner à 1 but ou 1 passe dé par match jusqu'à la fin de la saison ? J'aimerais bien mais ça n'arrivera pas.

Je ne vois pas trop ce que Giroud vient faire là-dedans, hier il a détruit toute tentative de jeu justement.

Si je comprends bien Valbuena et Griezmann ont été nazes hier puisqu'ils ne marquent pas ni ne font des passes dé.

On critique sa technique dégueulasse mais j'ai pas l'impression qu'il perde tant de ballons que ça et il a toujours un pourcentage de passes réussies dans les normes de l'équipe (et ne me dites pas que ce sont toutes des passes faciles vers l'arrière tel un vulgaire Jérémy Clément). J'ai pas les stats mais je ne suis pas sûr qu'elles aillent dans le sens d'une "mauvaise technique".

On lui reproche d'être un médiocre récupérateur, de se projeter trop vers l'avant et donc de déséquilibrer l'équipe. Je trouve ça assez faux parce que ça ne tient pas compte de la complémentarité avec ses équipiers. Comme expliqué plus haut, il propose des solutions offensives que Cavani ne propose pas et inversement, Cavani vient l'épauler à la récupération en abattant un taf défensif supérieur à la moyenne.
Et pour rappel, le retour contre Chelsea, à 10 contre 11, il sort un match énormissime dans le harcèlement défensif. Ce taf, il est capable de le faire si c'est nécessaire.

Perso, je le trouve extrêmement complet, capable de tout, que ce soit défensivement ou offensivement. Il harcèle, il presse, il récupère, il déborde, il franchit les lignes, il centre, il frappe et propose toujours des solutions, individuelles ou collectives.
Après oui, à se disperser ainsi, il peut s'avérer moyen mais sa générosité et son investissement restent toujours infaillibles et ça peut compenser une certaine médiocrité en termes de talent.

Après oui, il a une dégaine dégueulasse.
Quand Pastore perd la balle, il le fait avec l'élégance d'un gentleman et c'est un génie.
Quand Matuidi perd la balle, on dirait un U9 à son premier entraînement de foot et c'est un tocard.

Quand Pastore fait un petit pont bien propre, on s'extasie.
Mais Matuidi, lui, il enchaîne contrôle foiré du pied, grand écart ridicule pour récupérer, rebond sur le mollet, amorti loupé de la cuisse, déviation foireuse de la bite, contre favorable sur l'adversaire, rebond sur le genou, contrôle de la fesse puis enfin un contrôle maitrisé du pied. C'est moins élégant mais ça marche aussi et même Messi serait pas capable de le faire.

Matuidi c'est un défi permanent aux lois de la probabilité, c'est pour ça que les puristes du foot ont du mal avec lui

Bonne analyse. Sauf que lors de confrontations face à des ogres, avoir 2 joueurs limités techniquement dans le jeu en phase offensive reste problématique. D'où l'éternel débat, faut il jarter Cavani ou Matuidi. Les décrochages d'Ibra empêchent aussi le suédois de se montrer décisif en attaque car moins présent.

Tu peux lâcher l'affaire tout cours je pense.

Il y a pas longtemps, il fallait surtout pas juger Matuidi sur les stats, on se rendait pas compte de tout ce qu'il apportait dans le travail de l'ombre etc.

Et maintenant, il plante donc il faut rien dire sur le reste. Pourquoi pas.


Maintenant, s'il arrive à sortir Cavani du 11 ça me va très bien.

Je vais pas faire de sf mais prenons un cas théorique où il ne marque pas mais est très bon "dans le jeu". Qui m'assure ici que Giroud (ou quelqu'un d'autre) les mets ces 2 buts ? C'est pas un 8-0, tu gagnes 2-1 le mec marque les 2 buts, je suis désolé mais personne ne peut dire qu'il fait un mauvais match.

Concernant Valbuena et Griezmann, là aussi il ne faut pas inverser le débat, personne ici ne dit que ne pas marquer = faire un mauvais match. Par contre après le match de Blaise, on peut lire des " Marquer =! de faire un bon match " ça peut être vrai dans certain cas, pas hier.

Arrêtez votre délire, c'est pas parce que certains posts relatifs au jeu de Matuidi ne sont pas à votre goût qu'il n'y a que ça.

Perso je lis des avis pour ou contre Matuidi qui m'intéressent. Ceux qui m'intéressent le plus étant souvent ceux qui arrivent à voir les qualités et les défauts de Blaise, voir ceux qui arrivent à rester mesurer dans un sens ou dans l'autre. Mais là depuis 3 ou 4 ans, il y a sur ce topic beaucoup d'avis manichéens.

Sinon :



Voilà qui est la voix de la sagesse.

Perso, même si je partage certaines réserves concernant Matuidi, je ne peux que le respecter. Le mec vient de nulle part et franchement, il n'a rien volé et je trouve ça injuste de le traiter d'escroc comme j'ai pu le lire ici.



Ah mais je ne dis pas que c'est optimum hein

Je serai curieux de voir Matuidi derrière Di Maria, voir s'il modifie son jeu.

non mais matuidi c'est pas un offensif ni un instigateur du jeu

Son match à monaco est "atroce", ok, le gars est relayeur, il n'est pas sensé être à l'origine des actions ni à la finition, il n'est pas non plus le joueur qui conserve la balle pour créer des espaces. Il récupère ce qu'il peut, fait le pressing et permet les transitions, participe au jeu quand il le doit, c'est tout.

Il est décisif, il est à la dernière passe ou à la finition mais c'est du bonus, c'est pas sa fonction première.

Moi non plus je ne le vois pas continuer comme il le fait aujourd'hui, c'est déjà miraculeux qu'il soit si décisif.

En fait en ce moment c'est un peu l'homme qui tombe à pic, il a pris beaucoup de confiance, tout lui réussi ou presque.

Arrêtez de penser que le gnou c'est yaya touré.

Quand au nain et à griezmann, oui ils ont fait un bon match, mais à la base ils n'ont pas été décisifs, ça arrive mais c'est beaucoup plus préjudiciable pour eux que pour disons pogba. Ils ne sont pas nazes mais c'est pas grâce à eux qu'on gagne.

Le problème c'est que ça empêche tout débat. Le raisonnement que je critique c'est : la finalité au foot c'est de mettre des buts, Blaise a marqué un doublé donc il a fait un super match et pas de discussion possible. Alors qu'à la base je nuance juste en disant que je l'ai trouvé moins bon que d'habitude (au PSG) en dehors de ses deux buts.

Sur la base d'un raisonnement identique, on peut aussi soutenir que Valbuena et Grizi ont fait un mauvais match puisqu'ils sont attaquants et qu'ils n'ont pas su être décisifs.

Vous pouvez dire ce que vous voulez, c'est intéressant les contradicteurs, mais bon..."il déséquilibre l'équipe", "c'est un clochard avec le ballon", "il ne récupère pas beaucoup de ballons". Tout ça assemblé, tu te demandes comment autant de professionnels du foot peuvent se faire leurrer par ce type.

C'est la question aux détracteurs d'ailleurs, qu'est-ce qui fait que Matuidi plait à autant de monde?

Voilà ce que disait Ancelotti après notre qualification face à Valence en LDC : Matuidi ? Je n’ai plus de mots. Il est tout le temps fantastique, c’est en ce moment un des meilleurs milieux de terrain d’Europe. Et là, c'est pas face à Reims le match et c'est pas n'importe qui donnant son avis.




Le raisonnement c'est : tu marques et tu fais gagner ton équipe, ton match est forcément bon, sauf multiplication d'erreurs (chose qu'est capable de faire Cavani). Le raisonnement se tient. On parle pas du 5ème but d'un 5-0.

Et je pense à l'identique que la finalité au foot est de mettre des buts. Imagine que Matuidi mette des doublés à tous les matchs, et que Valbuena et Griezmann, aussi bon soient-ils dans le "jeu", ne marquent pas ou ne font jamais marquer, quelles seront les conclusions?

Qu'il faut faire jouer Blaise en pointe, mais ça les vrais le savent déjà.

A la fois vrai et faux, c'est comme les notes des joueurs dans les quotidiens. Le football est un sport collectif qui se joue à peu de chose ce n'est pas du basket ou du hand où si tu marques ou loupes 1 but ça fera totalement la différence.

Donc oui quand tu mets deux buts dans un match et même si le reste de ta prestation est moyenne dans le jeu, tu auras été décisif.

Vu le débat je me demande ce que ses détracteurs penseront si il met un doublé en demi finale de LDC avec une prestation moyenne ? (c'est une question pas une provocation, je précise)

Et contre Monaco vous avez pas remarqué ses progrès balle au pied ? Sur certaines séquences c'était spectaculaire. Mais bon sans style ça compte pas...

Il n'en fait qu'une en deuxieme après le but quand il sort la tête de l'eau.

En premiere il rate je ne sais combien de controle et envoie des ballons en touche ... C'est son pire match contre Monaco.

Question rhétorique. Et si VdW plante un doublé en demi de C1, est-ce que ça en fera le meilleur latéral de l'histoire du club ?

oui tout à fait il commence à être bon après le but où il donne un caviar et débloque la situation !

C'est sûrement le plus mauvais argument que j'ai pu lire. Déjà comparé un offensif avec un milieu de terrain c'est chaud mais dire que les matchs de Messi se résument à ses statistiques...

On parle d'un milieu de terrain, oui l'impact qu'il va avoir sur le jeu de son équipe rentre en ligne de compte dans l'analyse du match. Tu ne vas pas juger la saison de Verratti comme tu jugeras celle de Cavani. Les rôles ne sont pas les mêmes. Pour Matuidi en plus, le problème dans ses performances, c'est le projet de jeu parisien. Si aujourd'hui vous dites souvent que ça joue trop à la balle et que ça manque de fluidité pour amener des occasions, posez vous la question du pourquoi. Demain si Blanc décide de jouer plus direct, je ne pense pas qu'on aura énormément de critiques à faire sur ses prestations (s'il reste décisif) et le débat se portera sur Maxwell ou Motta.

Une stat parmi tant d'autres pour juger un joueur comme Matuidi ne devrait pas être son nombre de buts marqués mais son nombre de passes décisives tiens. Et en ce début de saison, à Paris il n'est pas degueulasse à ce niveau là.

Qui a dit que Matuidi était le meilleur milieu de l'histoire du club?

Personne. Je pose une autre question rhétorique en amplifiant volontairement afin de faire sentir l'absurdité du procédé.

Carlo "Je veux quitter le club" Ancelotti

Visionnaire