J'aime pas trop l'idée du Top 10 ou 20 car sorti de ces joueurs il y a toujours moyen de magouiller...

Il y a l'idée déjà cité du budget max à 200 ou 300 avec Waiver...

Si c'est trop compliqué, il y a l'idée toute simple de limiter le nombre de fois qu'on garde un Keeper à 2 ou 3 fois...

Bledsoe n'a jamais été un Top 20... Et je l'ai déjà répété 1000 fois mais ce ne sont pas les cracks qui posent problèmes mais les bons joueurs bon marché. Or, avec ces propositions, on ne fait qu'agraver le problème puisqu'on leur donne encore plus de valeur en surtaxant les meilleurs.

C'est vrai et faux car en fonction du classement ESPN, au moment du trade, Bledsoe était dans le Top 20 ou juste en dehors.

Après, c'est une erreur d'occulter la valeur des TOP joueurs car on a quand même aujourd'hui des joueurs comme Curry à 36$ (ça sera sa 4ème année, non ?), Paul George à 13$ et même Towns à 36$ dans ma team... Au bout de 3 ans, ça ne serait pas fou de réajuster la valeur des meilleurs joueurs.

Car pour aller dans ton sens, on peut donc élargir de 20 à 30 joueurs (soit 2 joueurs par équipe au final a priori).

Par contre, si tu veux être davantage constructif, tu devrais toi aussi donner des idées/contre propositions. Sinon, tu seras encore parmi les premiers à pleurer du système actuel... qui perso me va très bien.

je reprends ton post au moment du trade....




mais après tout c'est pas le fonds du problème, le système proposé par peyton n'est surement pas parfait, mais si tu as de meilleures solutions, on sera ravi de les écouter, histoire que le débat soit un peu constructif.

Moi si on change pas c'est pas un drame par contre tous le pb vient des TOP 20 car quand leur valeur est faible ils sont la principale cible des opérations de trade. J'étais prêt à filer Harden plus gasol plus je sais plus qui contre un joueur du top a une valeur à moins de 15 dollars.

Maintenant, ou je comprends le Cyclone c'est qu'un trade avec d"un côté des joueurs pas cher hors du top 20 contre un très gros cher (qui ne sert à rien pour être keepers) pour renforcer un joueur qui joue le titre on ne pourra pas les éviter sauf avec l'idée du vote soumis à la communauté.

Après, il y a pas de règle parfaite ou alors il faut monter une usine à gaz. La règle proposé sinon de limiter à 3 ans les keepers est bien aussi mais peut entrainer d'autre dérive avec la montée en flèche de la côte des joueurs à fort potentiel keepers. Par exemple, j'arrive au bout des 3 ans avec Curry, je le transfert contre Leonard et j'ai à nouveau 3 ans devant moi. Je m'en fous de perdre en valeur en fin de saison avec Curry car de toute facon il allait partir sans contrepartie reverser dans la draft à l'issue de la saison.

Perso j’aimerais un changement plus global, un genre de Dynastie dans l’idée avec des contrats de plusieurs années, une augmentation fixe pour tout le monde. Un truc qui ressemble plus à la NBA et à comment gérer un Franchise.
Ça serait plus dure à gérer mais je trouve que ça pourrait être sympa.
Je pourrais développer un peu plus plus tard si ça intéresse.

Développe ca m'intéresse. Le pb que je vois à la Dynastie NBA notamment par rapport au football américain c'est qu'il y a pas le facteur blessure plus la profondeur d'effectif qui dynamise la saison Fantasy NFL (après je suis pas un expert en NFL). En NBA j'ai peur qu'on soit très vite coincé et que ca démotive les personnes moi le premier.

On a souvent discuté de passer au format Dynasty (via FanTrax) mais majoritairement on était pour rester sur le format actuel qui est plus souple. Après, ça voudrait sinon dire ouvrir une 2nd ligue en parallèle... mais ça tue le fun de jouer ensemble. On a eu le même problème en Fantasy Football.

Pour moi, dans le cas de figure que tu présente, le Keeper ne peut pas être conservé 3 ans par le nouveau proprio ! Il perd donc de sa valeur...

Mais effectivement, cela renforce le risque de Trade déséquilibré !

Je reste donc partisan de la première solution c'est à dire limite de valeur globale de l'équipe en mode "Salary Cap"...

Ta valeurs d'équipe (en Valeur de la Draft) ne doit pas dépasser les 200 octroyés pour la Draft et si suite à un Trade ou un pick Waiver quelqu'un dépasse, il doit payer le dépassement en argent Waiver....

Techniquement, il n'est pas possible de transférer du "cap" sous forme d'argent de waiver. Mais c'est sûr, c'est ce qui se rapprocherait le plus de la réalité.

Après, cette règle impliquerait aussi de redonner une valeur réaliste à certains joueurs, sinon on aurait toujours un problème de déséquilibre.

Avec l'admin ESPN, le paramètre le plus simple à gérer reste la valeur intrinsèque des keepers à l'intersaison.

La valeur de draft reste la seule valeur réaliste ou tu as mieux ?! L'admin ESPN ne peux pas intervenir sur le budget Waiver ?

Les seules paramètres sur lesquels je peux bouger dans l'admin ESPN sont :
- la valeur individuel de chaque keeper >> donc facile de modifier la valeur de telle ou telle joueur
- le montant du budget en auction au global (y soustraire la valeur des keepers bien sûr)
- le montant du budget waiver pour la saison (c'est la même somme pour chaque équipe, pas d'exception)

C'est pour ça que je pars du principe qu'il faut ajuster la valeur de certains joueurs pour rendre plus réaliste le jeu et donc le budget dispo pour la draft.

Tu peux pas drafter un rookie à 2$ et s'il devient le nouveau Kobe, le garder 10 ans à 10$. Enfin je trouverais ça dommage.

je suis d'accord avec ça.
Compte tenu des contraintes techniques de l'interface ESPN, il semble que la proposition initiale de Peyton soit pertinente.

du coup on fait quoi pour avancer un peu dans la démarche? un vote?

Faudrait créer le topic pour la nouvelle saison et aussi commencer à regarder une date de draft sur octobre qui convienne à tout le monde.

Suite aux dernières discussions, je vous propose 2 solutions :

1- on garde le système actuel (et pas de pleurnichage pour les futurs trades)
2- on trouve un nouveau modèle et vous pouvez bien sûr proposer vos idées

Si on part sur le choix 2, on soumettra au vote les différents scénarios proposés.

Plutôt que le TOP 10 / 20, je proposerai bien de se fier à la liste des UNDROPPABLE qui est évolutive et non discutable ?

http://games.espn.com/fba/tools/undroppables

Après pourquoi ne pas fixer la valeur de Keeper de 50 mini pour eux dès la deuxième saison comme proposé par Peyon ?

Et pourquoi pas les interdire de transfert et limiter leur nombre de saison dans une même équipe ?

Perso, je vote pour les 2 premiers points.

L'interdiction de transfert, c'est un peu rude je trouve. Mais limiter à 5 saisons dans le même roster... pour repasser à la draft (l'ancien proprio peut enchérir), je suis pour aussi

Assez d'accord avec Pdp sauf pour l'interdiction de transferts.
Et personnellement 5 ans de rétention d'un même joueur ça me semble déjà beaucoup. Je préférerais 3 ou 4. Enfin pour être précis je dirais qu'un joueur doit repasser par la draft au bout de 4 ans (par exemple).

Par contre, et c'est sans doute personnel, j'aimerais plus de keepers genre 5.
Et par rapport à ce que disait Peyton je suis plutôt pour un changement (donc proposition 2) pour qu'il y ai plus de mouvement. Enfin plutôt pour que tous les joueurs soient susceptibles de bouger.

Par contre, si on interdit pas les transferts la règle n'empêche pas le move que j'ai effectué l'année dernière !

Je peux toujours récupérer un Harden (qui coute plus que 50) de quelqu'un hors course contre des joueurs hors TOP 20 et hors UNDROPPABLE mais à faible valeur de keeper...

Sauf bien sur Véto, mais il faudrait que le bon usage soit cadré et pas à la tête du client !

Bon j'ai rien lu et j'ai la flemme, si on garde les même règles qu'avant je suis OP, sinon salam