Ah oui j'oubliai
Pas d'alcool pas de baise pas de flirt ect ect.

Amusez vous

Pour le moment rien n'est fait surtout. Et je soulignais juste que c'était pas le même sujet.

Ah c'est sur que si tu n'es pas germanophile actif (comme lemaire) tu risques de ne pas aimer le "cap" qu'il met en place.

Ce qui est "malaisant" dans sa vision de l'europe c'est qu'il n'y a pas de cohésion, il veut une puissance européenne alors que les autres veulent se servir de l'europe pour leurs intérêts personnels, et comme on ne peut rien imposer forcément on ressemble beaucoup à une province européenne plus qu'à un leader.

En outre imaginer qu'on sera un pays de start up avec les niveaux d'imposition et de complexité administrative actuelle c'est trop ambitieux voire utopique. Son argument du numérique et de l'écologie comme moteur de croissance reste assez illusoire car on a pris trop de retard par rapport aux autres et on ne change pas assez les choses pour motiver l'innovation.
mais bon on va quand même lui laisser le bénéfice du doute.

Et je ne parle pas de la chasse à la propriété car même si les rentiers bloquent l'argent rien ne dit que les forcer à investir leurs biens dans l'économie réelle se fera en france, or si les riches investissent en bourse c'est majoritairement dans les grands groupes ou les projets innovants étrangers.

Sur cet isf peut être qu'une belle niche fiscale aurait été une exonération pour les investissement en france uniquement, mais bon de base le système d'imposition est trop complexe pour qu'il soit accepté par les gens. La suppression de la taxe d'habitation une hérésie car c'est une taxe qui a une logique et une utilité.


PUBG pour tous avec le mod gouvernement français, avec de bons skin, la chasse n'en serait que plus jouissive, tout ça dans le parc de l'Elysée

C'est un peu ça, le terme puissance européenne est d'ailleurs un pur artifice car même si l'on accroit les prérogatives et la capacité de nuisance de l'UE je doute fort d'un rééquilibrage au sein de l'UE des rapports de force et des pouvoirs décisionnels qui font la part belle à quelques intérêts particuliers au détriment de tous les autres. Il serait plus juste de parler d'Europe au service des puissants plus que d'Europe puissance.

Macron c'est un peu le fils caché d'Attali et d'Alain Minc, un apôtre d'une certaine mondialisation qui rêve d'un pouvoir hégémonique du marché et de la finance sur un vaste ensemble continental. Ca passe par la dissolution des Etats-nations qui est à l'oeuvre depuis déjà quelques décennies mais la peur d'un Brexit bis quelque part force l'accélération de la procédure, aidée aussi il est vrai par une certaine apathie générale de la population.



IRL ce serait encore mieux, j'achète mon tiquet day one.

Faites pas équipe avec Lask dans pubg c'est tout ce que je peux conseiller

Ragequit

Je partage une partie, mais ça pas du tout.
Macron est absolument pas pro marché. Il est social démocrate et rien de ce qu'il fait va dans le sens d'une diminution du rôle de l'état dans l'économie. Ce qu'il fait avec l'UE c'est juste ajouter un étage l'édifice étatique, rien de pro marché.

D'ailleurs sa réforme ISF va dans ce sens. L'état vient encore expliquer comment on doit dépenser notre blé quand on en a. Genre ça c'est bien on taxe PS, c non donc on taxe. C'est ridicule.

(enfin du coup je partage la partie Minc/Attali ce capitalisme de connivence à la sauce ena )

C’est le pouvoir aux acteurs du marché, pas le fonctionnement meme du marché (libre concurrence, etc...), et Macron leur file clairement les clés, ce coup ci c’est toi qui mélange un peu deux choses

Tu continues de faire semblant de pas comprendre ce que pro-marché signifie dans l'usage courant.

Je pense pas confondre.
Donner du pouvoir à certains acteurs du marché du fait de leur proximité avec le pouvoir ou pour une lubie politicienne passagère c'est pas donné le pouvoir aux acteurs du marché.
C'est comme dire que le fpf est là pour sécuriser les clubs de foot. Non, juste certains. Et je crois pas qu'on soit dans la nuance à ce niveau là.
Bien nommé les choses c'est important si on veut les combattre.



J'ai une définition très précise de pro-marché en tête. Mais je veux bien que tu m'éclaires si ce n'est pas celle de l'usage courant.

Pas que ça à foutre désolé.

Non mais si demain tel acteur chute au profit d’un autre, c’est lui qui récupérera le pouvoir, en s’acoquinant a son tour avec les gouvernements. Donc oui, ils avantagent les intérêts de quelques acteurs économiques, ceux qui contrôlent le marché a l’instant T.

Super intéressant.



C'est pas franchement ce qu'on a constaté en 2008. Ils ont sauvé leurs potes après les avoir encouragé à faire de la merde. Ils les ont pas remplacé ou quoi que ce soit.

Oui, c’est ce que je dis ils favorisent les acteurs du marché en place, c’est dans ce sens qu’est utilisé « pro-marchés » en opposition avec d’autres éléments comme l’etat. Il ne favorise pas un fonctionnement en libre concurrence dont tu rêves pour le fonctionnement du marché. D’ailleurs je ne vois pas pourquoi marche rimerait avec libre concurrence équitable par définition. Que ce soit le fonctionnement idéal, tu peux le croire, mais ca n’en fait pas la quintessence. Pour moi le marché c’est exactement ce qui se passe, c’est a dire un système ou tous les coups sont permis, y comptis la corruption (enfin lobbying) afin de fixer des règles a son profit.

@Miam

C'est juste que le pouvoir économique tient le pouvoir politique dans le creux de sa main, c'est comme ça qu'il faut comprendre le "pro-marché". Les rôle se sont inversés ces dernières décennies, auparavant c'est l'Etat qui avait le dernier mot et qui orientait l'économie en fonction des besoins du pays à partir d'une stratégie élaborée et d'un plan de développement.

Aujourd'hui les choix sont dictés par le pouvoir économique dont la seule considération est le bénéfice à court terme, bénéfice pour les actionnaires ça va de soi. Cette situation est une anomalie au regard de l'histoire, le problème ce n'est pas l'Etat mais ce qu'on en a fait. En affaiblissant progressivement ses prérogatives, en le privant d'outils comme sa souveraineté monétaire qui l'ont poussé vers une dépendance vis à vis du système financier et enfin en déresponsabilisant les personnes qui nous gouvernent on en arrive à une situation ou l'Etat à changer de mains.

L'Etat dans son essence, à savoir sa mission d'être au service du peuple, n'existe plus. Je veux bien qu'on puisse lui coller sur le dos la responsabilité de toutes les misères du monde mais là tu charges un cadavre embaumé qu'on agite au bout d'un bâton une fois l'an comme un vulgaire Bouteflika pour donner l'illusion qu'il vit encore un peu. C'est le pouvoir économique que tu critiques à travers l'Etat car malheureusement le pouvoir politique n'est plus.

Par définition, le marché c'est ce qui permet aux acheteurs et vendeurs de se rencontrer et négocier librement. Ça inclut donc l'environnement législatif et réglementaire.
Mais dès lors qu'un acteur au-dessus des règles favorise telle ou telle direction ce n'est plus du marché du tout pour moi.




Je suis pas d'accord avec tes prémisses. Les actionnaires ont une vision bien plus long terme que les politiciens. Bien sûr, pas tous. D'ailleurs l'état se pose là en terme d'actionnaire qui pense court terme.
Et contrairement à toi, je ne pense pas que l'état a perdu le pouvoir au profit de certaines entreprises (surtout pas en France...), en revanche on assiste à plein de trucs louches où des politiques et des entreprises se renvoient la balle. D'où les termes oligarchie ou capitalisme de complaisance que j'utilise régulièrement.

En écrivant ça, je me rend compte que je trouve ça logique parce que je ne crois pas que l'état ait déjà été au service du peuple. Il est d'abord à son service à lui et à celui de ses membres. Si tu penses vraiment que l'état peut élaborer un plan de développement à l'échelle d'un pays plus efficacement que des millions de citoyens qui collaborent et de manière totalement désintéressée. Et si en plus tu trouves souhaitable que des politiciens te disent ce que tu dois faire et comment c'est sûr que tu verras pas les choses pareil.

C'est difficile de débattre avec toi car tu fais toujours mine de ne pas comprendre que l'Etat n'est rien d'autre qu'un instrument dédié à l'organisation et l'administration d'une société humaine sur un territoire délimité. L'Etat travail toujours pour quelqu'un ou quelque chose mais jamais pour lui même, que ce soit pour le peuple, un régime monarchique, une junte militaire ou une oligarchie peu importe, il sert forcément les intérêts de quelqu'un. S'il jouait pour sa gueule il n'aurait pas une dette record, ne flinguerait pas son armée et ne privatiserait pas ses sociétés comme il le fait. Ca n'a aucun sens.

Toute société un tant soit peu évoluée a besoin d'un système étatique, c'est d'ailleurs pour ça que les libéraux de la Chicago school ont réussit à imposer leurs visions économiques plutôt que ceux de l'école autrichienne à laquelle tu te raccroches. Ils ont compris que non seulement l'Etat était un système indépassable mais qu'en plus il disposait d'une légitimité naturelle, que plutôt que de l'attaquer au burin il valait mieux s'appuyer dessus pour faire passer ses idées et faire appliquer ses méthodes.

Tes millions d'individus qui collaborent librement et sans l'aide de l'Etat pour faire avancer le pays c'est beau sur le papier mais je veux bien un exemple car je vois pas. Par contre des pays qui se sont développés et structurés économiquement en quelques décennies par une stratégie et une volonté forte l'Etat ce n'est pas ce qui manque. Il n'y a qu'à voir comment se sont redressés les pays Européens après la guerre, la course technologique effrénée du Japon durant la seconde partie du XXème, ce qu'est devenue Corée du Sud aujourd'hui, la Chine ou même le redressement de la Russie post-Eltsine pour les exemples récents. Le dénominateur commun à toutes ces réussites c'est une politique d'accumulation de puissance et non l'inverse.

Mais ca fait partie de la nature de la libre concurrence (réelle pas la théorie toute belle) d’utiliser n’importe quel outil à disposition (et donc l’influence sur les gouvernements) pour asseoir sa position dominante sur les autres. Bref déjà débattu 10.000 fois. Bref.

Sacré debile le gars, il a pas mis waze sur son portable ?