Une nouvelle source d'oseille facile pour l'Etat :



http://www.francetvinfo.fr/societe/droits-...mb_2427023.html

Ta question va bien au delà du flicage et est du domaine du modèle de société solidarité vs chacun sa gueule tu as ce que tu mérites.

Mais même pas.
Je critique le mélange de la redistribution avec d'autres mécanismes type assurance santé, chômage ou retraite.

Du coup, de fait un mec qui "abuse" du chômage, de fait il se retrouve en position de voler ses concitoyens.

Et un mec qui arnaque son assurance ne vole pas les gens qui cotisent a la même assurance ? En dehors du caractère obligatoire ou non de ce genre de protection (qui revient donc bien a un modèle de société), je vois pas la différence (a part que c’est « l’etat » ), une fraude est une fraude.

Non, il fraude les méchants actionnaires de l'assurance, magnats de la finance, etc.

La différence majeure c'est que chaque assurance va mettre es conditions et moyens de contrôles associés. Les gens pourront choisir en conséquence.
Et surtout le débat démocratique ne sera pas pollué par des débats sur les enculés de chômeurs qui profitent du système en vivant dans l'opulence aux frais de la princesse.

PS : en vrai j'ai du mal à croire que tu ne vois pas de différence, sinon t'aurais rien contre la privatisation de ce genre de service

Et si l'assurance fait faillite ou que le patron se barre avec la caisse tu l'as dans le cul ?

Non, parce que les actionnaires répercutent les prix sur leurs clients pour récupérer leurs dividendes.



Oui.

Faillite ça veut pas dire que tout est perdu

Je vais me marrer quand l'état fera faillite par contre. Gneugneu impossible... blabla.

Notons quand même que ça ne semble pas vous perturber pour les banques. Et qu'on pourrait même imaginer une garantie par l'état des contrats. Bon, ce serait tout aussi bidon que les 100 000€ des dépôts bancaires, mais ça rassurerait la populace. Sans compter qu'on constate des faillites d'assureurs régulièrement, c'est bien connu



Donc la concurrence est importante. CQFD.

En général, la collectivité couvre ce genre de défaillance.
Un bon libéralisme est celui ou les pertes sont mutualisées, et où les bénéfices sont privatisés.

Donc tu veux couvrir des intérêts privé avec de l’argent des contribuables, tu as changé

Non, ca c'est le système actuel.



J'ai écrit nul part que je veux. Mais t'as raison si on faisait l'effort de se lire, ça perdrait de son charme.

Je dis juste que si l'argent public couvrait les pertes résiduelles en cas de faillite (donc après les pertes des actionnaires et les reprises) ce serait déjà un moindre mal par rapport à la situation actuelle.

Quel intérêt de caricaturer systématiquement ? Surtout pour te plaindre dès qu'on te lâche un smiley...

J’ai beau relire ton post, tu ne parles nulle part de moindre mal ou de comparaison par rapport au système actuel. Tu proposes juste une solution que tu fustiges déjà dans d’autres cas et qui est éloigné de tes propres principes.

Ah ouais, solide défense de la proposition

Après quand tu proposes une nouveauté, la comparaison avec la situation actuelle n'est pas implicite ?

Ma réponse était tout aussi légère, le « t’as changé » aurait du parler de lui même. Bref

Miam, est ce qu'il existe un pays où le libéralisme que tu prônes a été appliqué ?
Parce qu'à te lire, j'ai l'impression de voir le même genre d'argumentation qu'avec les communistes qui te disent que le "vrai" communisme n'a jamais été appliqué.

J'ai déjà répondu plusieurs fois à cette question.

Je suis pas à la recherche du pays parfait ou quoi que ce soit. Mais effectivement espérer qu'un mec qui arrive au pouvoir décide de limiter son propre pouvoir, les probabilités sont pas avec moi.

Mais sur certains aspects il y a plein d'exemples ailleurs de choses qui me plaisent.

Pour faire facile Hong-Kong et notamment son libre échange unilatéral. Alors je vous vois venir tout nés pas parfait, mais quand on voit où ils étaient il y a 35 ans c'est incroyable.

Pour des pays plus comparables les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande et la Suisse sur de nombreux aspects. Le Canada et leurs réformes des 90's. Le Danemark a bien des égards. Même la Suède avec leurs réformes récentes ou des points particuliers comme le chèque éducation. Les flat tax de l'Irlande ou du Luxembourg. Même le système de retraite au Chili ou encore la e-citoyenneté en Estonie.

Les autres peuvent aussi faire l'exercice pour savoir d'où tout le monde parle. Plus facile de critiquer des points précis d'un raisonnement ou un exemple que de proposer.

Mais je m'intéresse autant à d'autres modes de gouvernance en entreprise, dans le logiciel libre ou sur internet. Crypto-monnaies, etc.

Pareil avec le royalisme !
Merci pour ta réponse.

C'est tellement rare que j'imagine que tu étais fatigué.

Sur le sujet je regardais une émission sur le danemark, c'est 40 à 60% d'IR pour tous et 25% de TVA sur tous les produits de nécessité ou pas, j'espère que ça gère mieux qu'ici la redistribution

Par contre sur les sociétés c'est plus léger.

Ouch

C'est intéressant le Danemark. En effet, la taille de leur secteur public est importante, et donc les impôts élevés. Ça correspond une réalité assez récente (années 60) et déjà en déclin.
Mis c'est surtout au niveau réglementaire qu'ils font bien différemment de nous. Beaucoup moins de règles et plus de stabilité dans le temps.

Ils sont d'ailleurs top 10 l'indice des libertés économiques et top 3 au classement doing business de la banque mondiale.

Disons que la simplicité > faible impot complexe, on a une administration très lourde en fait rien n'est clair et on ne sait pas vraiment comment les X taxes et impots sont répartis, la justification et l'utilisation des ressources est trop complexe, au final j'imagine qu'on a des pertes en gestion. Mais bon c'est difficile de comparer ce n'est pas la même histoire et l'écart de population est trop grand pour faire une comparaison.

Sinon pierre joxe
du même tonneau que giscard, DSK ou charasse. Vraiment la fine fleur d'une autre époque même si j'avais entendu des rumeurs pas tristes à propos d'un de nos supers ministres actuels (ce n'est pas doudou pour rassurer houdini).