Et ce sont encore les plus pauvres qui vont trinquer à court terme.

La moitié du budget de l'état ouais. Mais je vois pas bien le lien avec ce que je disais.
Après la TVA c'est un peu chelou. Le principal problème c'est que c'est presque invisible comme taxe. Très compliqué de savoir combien on a payé de TVA en un an par exemple.
Je crois même qu'il n'y a pas consensus chez les économistes pour savoir si cette taxe est supportée réellement par le consommateur ou le producteur.

Ah le rapport c'est que tu dis que la proportion est suffisamment assurée par le pourcentage. Sauf que la source de revenu principale de l'état est assurée par une taxe qui est supportée par tout le monde et que si tu considères que les plus tes riches et moins la part de ton budget est consacrée à l'achat de produits, bah en proportion par rapport aux revenus par ménage, un mec pauvre participe proportionnellement plus aux recettes publiques qu'un mec riche. Avant même de parler des niches.

Croissance. Selon le FMI, il faut taxer plus fortement les riches

Économie
Courrier international - Paris

Publié le 12/10/2017 - 15:30


Les plus fortunés doivent passer à la caisse, estime le Fonds monétaire international. Car ce sont les inégalités, et non pas les impôts, qui pénalisent la croissance.


À l’heure où dans nombre de pays occidentaux dont la France, la pression fiscale exercée sur les plus fortunés s’allège sensiblement, le Fonds monétaire international (FMI) jette un pavé dans la mare. À la veille de sa réunion d’automne, qui commence le 13 octobre, l’organisation dirigée par Christine Lagarde “a lancé un ferme avertissement aux dirigeants politiques : en réduisant les impôts des riches, les gouvernements risquent de saper la croissance économique”, annonce le New York Times.

Ou, comme le dit autrement le Guardian : “Taxer plus fortement les revenus des riches contribuerait à réduire les inégalités sans avoir un impact négatif sur la croissance”.

Ce message, porté par un rapport du FMI publié le 11 octobre, “a une résonance particulière aux États-Unis, où l’administration Trump et les législateurs républicains proposent une réforme fiscale qui, selon ses détracteurs, renforcera les inégalités de revenus en réduisant les impôts des plus fortunés”, souligne le New York Times.
Il faut aussi taxer les biens de luxe

Et au Royaume-Uni, ajoute le Guardian, il conforte le Parti travailliste, qui propose de taxer à 45 % les revenus supérieurs 80 000 livres (91 200 euros), et de 50 % les revenus supérieurs à 123 000 livres (140 000 euros).

Dans les pays de l’OCDE, constate le FMI, le taux le plus élevé de l’impôt sur le revenu a dégringolé d’une moyenne de 62 % en 1981 à 35 % en 2015. Or, selon l’institution, le taux “optimal” se situerait plutôt à 44 %.

Alors, comment taxer les plus riches ? Toujours d’après le FMI, les gouvernements ne devraient pas se limiter à l’impôt sur le revenu des particuliers. “Un resserrement des règles sur les gains en capital et sur les revenus de dividendes, ainsi que les taxes foncières, les impôts sur les successions et autres taxes sur les biens de luxes peuvent aussi être de bons moyens d’aider les plus riches à mieux redistribuer la richesse”, explique Le Devoir.

Mais comme le relève le quotidien canadien :

le FMI admet que de telles réformes peuvent être difficiles à faire passer, parce que les mieux nantis tendent à avoir plus d’influence politique.”

La fiscalité n’est toutefois pas le seul outil pour réduire les inégalités, qui peuvent, selon les termes du FMI, “éroder la cohésion sociale, mener à une polarisation politique et, ultimement, réduire la croissance économique.” En 2015, les politiques de redistribution mises en œuvre dans les pays avancés ont réduit d’un tiers les inégalités, calcule l’institution. Les trois quarts de cette réduction seraient attribuables aux politiques de transferts, comme l’aide sociale, les prestations pour enfants à charge et autre programme de sécurité de la vieillesse, et un quart seulement, aux impôts.

Il faut quand même relativiser, les pauvres consomment beaucoup de produits à très faible taux de TVA.

Ouai c'est sûr, l'essence et les vêtements, ou encore le tabac et l'alcool sont l'apanage exclusif des riches

C'est quoi pour toi, un pauvre ?

C'est quoi pour toi, un pauvre ?
Sinon, tu fais la différence entre "beaucoup" et "exclusivement" ?

J'essayais de mettre en lumière le ridicule de ton assertion d'origine en procédant du même genre de biais.
Et je sais pas ce que t'essayes de me faire dire avec ton exigence de définition. Je vois pas ce que ça change.

D'après un sondage culturePSG, c'est quand tu gagnes moins de 8000 euros par mois. Parce que bon, quand tu as payé le loyer de ton 200m2 et l’assurance de ta porsche, il te reste à peine de quoi payer une femme de ménage.

Effectivement si le fait de consommer autre chose que des biens alimentaires fait sortir de la case "pauvre", alors oui, tu as raison, ça change tout.

Considérer la TVA comme juste ça se défend hein - je suis pas sectaire, mais de cette manière c'est assez étonnant.

Je ne me suis pas prononcé sur le coté "juste" de la TVA me semble-t-il, même si je pense qu'elle est la plus facile à collecter.
Après, "pauvre", c'est une question de curseur, mais pour moi, tu es pauvre quand tu as du mal à bouffer.
Donc, selon cette définition, et hors cas particuliers, un pauvre consacre l'essentiel de ses revenus à ses besoins primaires comme l'alimentation, qui bénéficie d'un taux de TVA réduit.
Je pense que tu inclus dans les "pauvres" la classe moyenne inférieure, auquel cas ton exemple se justifie.

JE n'inclus rien du tout. Le seuil de pauvreté, selon ses différentes méthodes de calcul, s'en charge.
Et non, je ne crois pas qu'un pauvre (enfin son ideal type) consacre l'essentiel de ses ressources à l'alimentation. Justement parce que le pauvre n'est pas uniquement le sans abri. Les pauvres aussi travaillent, ont des voitures, des logements, etc etc... ce n'est pas parce que tu as des problèmes pour payer ta bouffe que la nécessité de te rendre sur ton lieu de travail disparaît par exemple. On ne parle d'ailleurs plus de "besoin primaire" depuis un bout de temps maintenant dans les milieux professionnels concernés par la prise en charge de la pauvreté, parce que ça n'a pas grand sens dans l'appréhension complexe de la réalité.

Ah le rapport c'est que tu dis que la proportion est suffisamment assurée par le pourcentage. Sauf que la source de revenu principale de l'état est assurée par une taxe qui est supportée par tout le monde et que si tu considères que les plus tes riches et moins la part de ton budget est consacrée à l'achat de produits, bah en proportion par rapport aux revenus par ménage, un mec pauvre participe proportionnellement plus aux recettes publiques qu'un mec riche. Avant même de parler des niches.

Ca change tout, mais je ne vais pas me lancer dans ce genre de discussion avec toi.
Bonne soirée.

Edit : en fait non, tu as raison, pas ce soir.

Je ne me suis pas prononcé sur le coté "juste" de la TVA me semble-t-il, même si je pense qu'elle est la plus facile à collecter.
Après, "pauvre", c'est une question de curseur, mais pour moi, tu es pauvre quand tu as du mal à bouffer.
Donc, selon cette définition, et hors cas particuliers, un pauvre consacre l'essentiel de ses revenus à ses besoins primaires comme l'alimentation, qui bénéficie d'un taux de TVA réduit.
Je pense que tu inclus dans les "pauvres" la classe moyenne inférieure, auquel cas ton exemple se justifie.

JE n'inclus rien du tout. Le seuil de pauvreté, selon ses différentes méthodes de calcul, s'en charge.
Et non, je ne crois pas qu'un pauvre (enfin son ideal type) consacre l'essentiel de ses ressources à l'alimentation. Justement parce que le pauvre n'est pas uniquement le sans abri. Les pauvres aussi travaillent, ont des voitures, des logements, etc etc... ce n'est pas parce que tu as des problèmes pour payer ta bouffe que la nécessité de te rendre sur ton lieu de travail disparaît par exemple. D'ailleurs, la plupart du temps ce sont les difficultés à pouvoir payer d'autres charges impératives qui mettent en péril le fait de pouvoir s'alimenter.

On ne parle par ailleurs plus de "besoin primaire" depuis un bout de temps dans les milieux professionnels concernés par la prise en charge de la pauvreté, parce que ça n'a pas grand sens dans l'appréhension complexe de la réalité.

Le logement fait partie des besoins primaires.
Je ne crois pas qu'il y ait une TVA sur les loyers d'habitation.
Tous les pauvres n'ont par contre pas de voiture, donc de frais d'essence, alors que tous ont besoin d'un logement et de manger, ce qui constitue leur dépense majoritaire.
Concernant la consommation d'alcool, je suis prêt à reconnaitre que ça peut être le cas chez les chtis.

Si un riche ne consomme pas, à priori il investit, donc créé de l'emploi, etc etc.

Le problème est bien qu'il ne le fait pas. Ou qu'ils investissent tous sur les trucs les plus rentables, délaissant des domaines moins rentables mais essentiels.

Sinon, je suis aussi pour une flat tax universelle.
A 100%.

Que fait un riche qui e consomme pas tout et qui n'investit pas ?