Est-ce que la documentation / règles / normes comptables utilisées par l'UEFA sont public ? Si oui, est-ce que quelqu'un peut partager le lien?

http://fr.uefa.org/MultimediaFiles/Downloa...48_DOWNLOAD.pdf

le truc c'est qu'ils se basent sur les comptes annuels publiés par les clubs selon leurs normes comptables nationales ou selon les normes comptables internationales (comme toutes les entreprises dépassant certains seuils) en se réservant le droit de prendre en compte ou non certains éléments (dépenses d'investissements dans les infrastructures, la formation ou la section féminine par exemple, revenus issues de parties considérées comme liées,...) pour leur résultat retraité soumis au verdict de conformité de la commission chargée de vérifier le FPF mais sans qu'aucune règle précise (montants prédéfinis, pourcentage acceptables ou non, liste exhaustive des dépenses et revenus relevant ou non d'exonération) ne soit écrite dans leur règlements.
Le fair-play financier est mentionné dans différents documents trouvables sur le site de l'UEFA et notamment dans les règlements des compétitions européennes de clubs mais il me semble impossible de trouver un contour limpide et c'est tout à fait volontaire pour pouvoir s'adapter à la créativité de ceux qui sont les vraies cibles du FPF (Paris et City) comme on l'a vu avec la dévaluation du contrat QTA à ses débuts.

Parfaitement exact, ce qui constituerait un argument de choix pour toute action devant la CJUE.
Si toutefois on a les couilles de le faire.

C'est ton nouveau leitmotiv après les quatres offensifs ca, tu sais très bien que ca n'arrivera pas et que si ca arrive un jour c'est qu'on sera la dans une putain de merde/mort du projet.

J’immagine même pas la pression des historiques si Paris se retrouve en finale de LDC avec City...

J'aimerais comprendre: je ne parle d' une action devant la CJUE qu'en cas de sanction lourde.
Une bonne moitié du forum considere que ca peut parfaitement arriver, non?

Non.
Il faut arrêter d'être naïfs, un bon payeur est TRES bien vu dans le milieu du foot. Le système accueille les qataris (ou les chinois) avec beaucoup de bienveillance. Les historiques râlent pour la forme, mais même le barça bénit le fait qu'un club soit capable de mettre 200M sur un de leurs joueurs, même si ça conteste pour faire bonne figure.
Le seul objectif de l'UEFA est de traire la vache à lait autant qu'ils le peuvent, et les amendes les plus élevées possibles sont le levier de revenu "facile" le plus évident à ce moment précis de l'histoire économique du foot.
La liberté que possède actuellement l'UEFA est évidemment une anomalie (au moins démocratique), mais tu ne peux pas reprocher à une entité commerciale de rechercher le profit maximum dans le contexte actuel. (je rappelle que je suis pour la collectivisation des moyens de productions)

Pourquoi chercher à restreindre la liberté d'investissement dans ce cas-là ? Juste pour coller des amendes ?

Parce que si tu les restreins pas, MC rachète tout le Real et le PSG rachète tout le barça.

Enfin, en étant "limité", on fait deux transferts pour 400 millions cet été.

Ce qui n'est pas arrivé du temps où le FPF n'était pas actif...

Les projets débutaient, les limites n'étaient pas financières.

Je pense que même aujourd'hui et sans FPF, on ne pourrait pas acheter les meilleurs joueurs des Real/Barça/Bayern, et c'est pareil pour City. Il y a des limites qui tiennent au prestige, au championnat (pour nous), et même à l'effectif.

Neymar c'est une exception due à plusieurs facteurs (ombre de Messi, cote de Paris chez les brésiliens...), mais sinon il n'y apas d'autre exemple d'un joueur au top chez un historique qui rejoint un club "nouveau riche" (même Chelsea à l'époque n'avait pas réussi je pense).

L'argument que tu sors est celui de Platini pour justifier ce qui me semble davantage être un mécanisme d'entrave pour conserver la hiérarchie préexistente sous l'impulsion du lobby de l'ECA, dirigé par les "historiques".

Je crois que c'est une mauvaise façon de voir les choses parce qu'il y a assez de bons joueurs pour tout le monde, et qu'au final il y a aussi une forme de régulation naturelle qui s'installe et qui empêche un club d'accumuler trop de bons joueurs sur le banc (voir James et Morata au Real, ou les difficultés du Barça à recruter derrière la MSN, ou encore le cas Di Maria chez nous cette année).

Et Neymar surtout il y a la clause.

Le prestige oui.
Néanmoins, je pense que Busquet ou Iniesta serait au PSG sans FPF, et que Messi aurait rejoint Guardiola.

Mais ok sur le reste.

Bon. On a pas avancé sur le sujet.

Si je comprends bien, pour le moment sont vendables Lucas , Guedes, Jese, Benarfa, Krycho, Edouard.

- on cherche a vendre Lucas de 30 a 40m
- on vendra pas Guedes sous 40m
- Edouard est fixé entre 8 et 10m

Si on reussi ces trois là (=80m€) , on serait quasi tranquilles pour le FPF.

Philo (ou ParisUtd sil passe par là), vous avez des nouvelles du Celtic ? A l'automne ils envisageaient de soulever la clause d'Edouard...

Et cet idiot de Benarfa, sil etait moins bete il serait parti en Turquie gagner presque autant et il aurait tout eu pour etre une star de dinguerie, à en effacer Nouma des tablettes.Et ca aurait pu ramener 5-10m au club en plus pour securiser l'année.

Di Maria et Pastore sont également en vente.

Honnêtement, gros bordel la somme à trouver. T'as l'impression que le PSG n'est pas si pressé de vendre au final.

Probablement une sorte de bluff non ? Pour ne pas que les prix s'effondrent.

C'est bien le bluff, mais, la date de fin de mercato ne bluff pas.

C'est une stratégie commerciale assez basique, et logique, le contraire aurait été étonnant.





Cà c'est la version futur idéal, sans ça de "vendables" y a que Guedes malheureusement, un Lucas personne n'en veut et il vaudrait la moitié, 20M, à 25M ce serait une bonne vente. Pour le moment nous sommes encore bien loin d’être tranquilles avec ce satané FPF.