Garde en tête que c'est pas facile d'expliquer quelque chose de complexe en 3 paragraphes.
Après je discute ici parce qu'il y a souvent des éléments intéressants. C'est en confrontant ta pensée que tu la fait évoluer.
Contrairement à ce que vous avez 'air de vouloir penser, je suis pas dogmatique et je raisonne bien plus que je ne lis

Mais là en l'occurrence Nestor me reprend sur un truc que je dis pas, jus suis bien obligé de contredire. J' aurais fait exactes mêmes posts avec un autre pseudo il aurait pas du tout réagis/compris pareil. Un peu relou d'ailleurs ce côté catalogué, je lis même plus ce que tu dis et je te repos par rapport à ce que (je pense) que tu es.

Par ailleurs, si je m'estimais plus cultivé que les autres, je prendrai pas la peine de poster

Je dis absolument pas que Google n'exploite pas les données de ses utilisateurs.
Jamais dit non plus qu'il n'y avait pas d'enculé dans le privé

E qui intéresse Google c'est x personne s'intéresse à tel sujet ou les personnes qui s'intéressent à A s'intéressent aussi à B, ce genre de trucs. Ils s'en branlent d'être capable de savoir ce que recherche Jean-Michel du 49.
(...)je vois pas non plus d'intérêt pour Google de conserver des données qui leur coûte cher, qu'ils ne peuvent pas spécialement valoriser et qui en plus feraient chier leurs clients. D'ailleurs on a jamais entendu parler d'enquêtes où on aurait demander à Google ce type d'info. Ça vient toujours des pc des suspects.

Globalement c'est juste une discussion sur un aspect purement technique. Je vois pas bien ce que mes convictions politiques ou l'idéologie vient faire ici.

Non, Google stocke pas toutes les recherches sur plusieurs années.

Bref, t'es plein de certitudes et ce n'est pas nouveau.

Faut pas exagérer non plus, c'est complètement faux. Sa seule certitude c'est qu'un bon débat est un débat où il a le dernier mot, qu'importent les pirouettes et astuces dialectiques pour y parvenir. On ne va pas non plus lui en vouloir pour si peu.

Je vous conseil de lire l'interview d'anemone en fin de journal du Parisien, elle prend sa retraite definitive du monde mediatique et artistique, elle defouraille a tout va c'est un delice

Précisément tu as dit ça:

Ceci étant dit, j'ai peut-être tout faux.

Bon voilà c'est gagné maintenant j'ai envie de répondre et je vais du coup devoir me creuser les méninges



Précisément tu as dit ça:



Donc moi je te dis tu te trompes quand tu dis que google s'en fout des données individuelles, c'est archi faux. Tes arguments sont:
1. ils traitent pas d'informations aussi fine: c'est archi faux puisqu'on reçoit des pubs eu égard à nos recherches perso (et encore ça c'est la partie la plus visible). Du coup le "dur à valoriser" tombe complètement mais alors complètement à l'eau.

2. ça coûte cher de stocker: là ok pourquoi pas mais la limite ne porte que sur la durée du stockage et là aussi on n'en sait trop rien. Et enfin le coût doit être mis en rapport avec l'espérance de gain, et ça, à part si t'es dans le game, tu ne sais absolument pas quels sont les perspectives de bif de la données individuelles (et à mon avis y a des mecs qui misent gros là-dessus pour les années à venir mais je ne peux pas le prouver).

3. ils n'ont jamais été sollicité par la justice: ça on en sait rien et par ailleurs ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera certainement pas demain, surtout en matière de traitement d'informations et de traitement longitudinal de l'information (ça va faire un gros boom dans les années à venir si tu veux mon avis).

4. ca fait chier les clients: à tel point que visiblement un mec pense à faire disparaître un corps mais à pas à vider son historique.





Tu te trompes non pas car tes raisonnements sont mauvais, mais parce que tes hypothèses sont influencées par tes idées libérales (et ce n'est pas un gros mot dans ma bouche, d'autant plus que je suis assez proche de ces idées sur pas mal de point).

Tu pars de principe que google veut satisfaire ses clients et que la satisfaction de ses clients passe par l'anonymisation des données stockées. En d'autre terme que le marché de l'offre et de la demande régule le produit proposé. Mais ça marche pas du tout comme ça. Il y a une opacité terrible sur ce qu'il y a de stocker et pour l'instant ça n'empêche pas les clients d'utiliser google à qui mieux mieux, quand bien même tout un tas de boîte numérique ont une démarche commerciale axée sur la confidentialité. Bref l'offre ne s'adapte pas autant que tu le dis à la demande et in fine le consommateur à beau savoir qu'il ne sait rien, ça ne l'empêche pas de ne pas choisir les produits vendus comme safe.

Ton postulat de départ, c'est de dire que la liberté des individus induits des comportements plus vertueux car plus profitables pour le plus grand nombre que lorsque l'on pose des contraintes. Et je suis d'accord avec ça d'ailleurs dans les grandes lignes. Mais dans le détail ça ne se passe pas du tout comme ça dans plein de cas, et notamment pour ce qui concerne les produits numériques.

C'est quand même désagréable quand tu poses une question de te voir répondre quelque chose de façon affirmative sans aucun élément fiable derrière.

Alternatives possibles à: "Non, Google stocke pas toutes les recherches sur plusieurs années."
- Je doute que Google stock les recherches durant plusieurs années.
- Je doute que Google stock les recherches durant plusieurs années si tu n'es pas login à ton compte gmail

Et les deux sont loin d'êtres prouvés puisqu'à priori, les recherches semblent gardées et liées à l'adresse mac et IP si tu n'es pas logué. Et je n'ai rien trouvé qui laisserait à penser que c'est supprimé après x années.

Bref j'arrête la cabale. Moi je l'aime bien Miam même si c'est pas réciproque.
Je trouve juste qu'il est parfois dogmatique malgré ce qu'il en dit.

Je vous conseil de lire l'interview d'anemone en fin de journal du Parisien, elle prend sa retraite definitive du monde mediatique et artistique, elle defouraille a tout va c'est un delice

Et les deux sont loin d'êtres prouvés puisqu'à priori, les recherches semblent gardées et liées à l'adresse mac et IP si tu n'es pas logué. Et je n'ai rien trouvé qui laisserait à penser que c'est supprimé après x années.

Tu as lu ca ou? Je ne travaille pas pour ou avec google mais ca m'etonnerait un peu qu'ils stockent un log pareil, sauf ce qu'ils sont oblige de stocker par certaines legislations ou agences gouvernementales. Mais ca m'interesserait de savoir.

si j'avais su j'aurai rien dit sur google

Massacre de Tiananmen : un récit cauchemardesque tiré d’une archive britannique
Un télégramme de l’ambassadeur britannique de l’époque, désormais public, donne une estimation du nombre de morts dix fois plus élevée que celle retenue jusqu’ici.

Vingt-huit ans après la répression des manifestations de Tiananmen à Pékin, un document des Archives nationales britanniques livre un récit cauchemardesque du massacre orchestré par l’armée chinoise entre le 15 avril et le 5 juin 1989.

Un télégramme secret adressé le 5 juin 1989 par Alan Donald, ambassadeur de Grande-Bretagne à Pékin, à son gouvernement au lendemain de la répression sanglante de sept semaines de manifestations pour la démocratie en Chine, se conclut ainsi : « Estimation minimale des morts civils 10 000 ».

L’estimation est presque dix fois plus élevée que les évaluations admises communément à l’époque et qui faisaient généralement état de plusieurs centaines à plus d’un millier de morts. Le régime chinois, qui impose un tabou sur cette période, avait, de son côté, affirmé à la fin de juin 1989 que la répression des « émeutes contre-révolutionnaires » avait fait 200 morts chez les civils et « plusieurs dizaines » du côté des forces de l’ordre.

Les manifestants « taillés en pièces »
Le rapport d’Alan Donald livre un témoignage terrifiant de la violence qui s’est déchaînée dans la nuit du 3 au 4 juin, lorsque l’armée a entamé son avancée en direction de la gigantesque place Tiananmen, cœur symbolique du pouvoir communiste occupée par les manifestants.

« Les blindés de transport de troupes de la 27e Armée ont ouvert le feu sur la foule (…) avant de lui rouler dessus », écrit l’ambassadeur. Alan Donald cite pour source une personne dont le nom est caché mais qui a obtenu ses informations d’un « ami proche, actuellement membre du Conseil d’Etat », le gouvernement chinois.

Une fois les militaires arrivés place Tiananmen « les étudiants ont cru comprendre qu’ils avaient une heure pour évacuer, mais après seulement cinq minutes, les blindés ont attaqué », rapporte Alan Donald. Les manifestants « ont été taillés en pièces ». Les blindés ont ensuite « roulé sur les corps à de nombreuses reprises, faisant comme une “pâte” avant que les restes soient ramassés au bulldozer. Restes incinérés et évacués au jet d’eau dans les égouts », rapporte-t-il en style télégraphique. « Quatre étudiantes blessées qui imploraient d’être épargnées ont reçu des coups de baïonnette », ajoute l’ambassadeur, avant d’évoquer des ambulances militaires qui « ont essuyé des coups de feu alors qu’elles tentaient d’intervenir ».

Ces exactions sont imputées principalement à la 27e Armée, composée de soldats originaires de la province du Shanxi (nord) « illettrés à 60 % et qualifiés de primitifs ». Elle est commandée par Yang Zhenhua, neveu de Yang Shangkun, alors président de la République populaire (un poste honorifique).

Selon le document, la répression a engendré des tensions au sein de l’armée, le commandant militaire de la région de Pékin refusant de fournir nourriture et casernes aux soldats venus des provinces pour ramener l’ordre. « Certains membres du gouvernement considèrent que la guerre civile est imminente », affirme l’ambassadeur.

LE MONDE avec AFP

Tranquille...

Ca veut dire quoi sur les trottoirs? Genre des trucs à la craie/ à la bombe dégueu?