C'est déjà difficile pour un arbitre de juger si un pied dépasse alors juger s'il y a un écart entre les 2 sera encore plus difficile.

Et bien sur qu'avec un bout de pied en situation irrégulière doit être sanctionné s'il est perçu, si tu laisses de la place à l'interprétation, tu ouvres la porte à encore plus d'injustice. Et si tu décales la ligne en disant par exemple l'attaquant peut être 1m derrière maximum, ça ne changera strictement rien car il y aura toujours un point ou le bout de pied qui dépasse de 10cm sera en situation irrégulière. La seule différence c'est que tu auras maintenant des attaquants qui se placent 1m plus haut.

Les recours a la VAR devraient etre limites pour ne pas detruire le rythme du jeu, car ce rythme non interrompu est sa specificite et une raison de son succes.

Peut etre faire comme dans la NFL, les coachs peuvent demander une verification par mi temps avec un chiffon rouge (et perdre quelque chose si la demande est faite en vain, par exemple perdre un changement). Ainsi la VAR serait juste pour les actions TRES TRES douteuses.

Mais pour moi le foot suivra comme toujours la mode de la societe, et ira vers une hyper technologisme. Je peux imaginer dans 5 ans un HAWK EYE comme le tennis avec des chips dans le ballon et les maillots des joueurs avec les hors jeu calcules par un ordinateur.

FYP

Merci. Plus jamais de 8 mars 2017.

Le 8 mars avec la video il passe creme de chez creme, l'arbitre serait meme salué pour avoir détecté la faute de marquinhos par exemple.
Le seul truc c'est la faute sur di maria mais il avait juste a ne pas demander la video sur cette action.

Après vu le temps que prend le recours à la vidéo, pas sûr que Barcelone ait le temps de marquer tous ses buts.

Si l'argumentaire c'est de pointé des erreurs humaines pour dénigrer la vidéo, pas sur que tu convainques grand monde.

On ne peut pas juste être contre. C'est le sens de l'histoire, il y en a dans certains autres sports médiatisés, c'est une hérésie que le foot pro n'y ait pas accès.

Maintenant, il faut beaucoup réglementer le truc, comme le hawk eye dans le tennis, en limitant le nombre de recours possibles, par exemple. Tout faire pour que ça ne tue pas le rythme.

Mais je reste persuadé que ça peut éviter des scandales.

Regarde des matches avec la VAR tu verras par toi meme, j'etais pour avant que ce soit mis en place, aujourd'hui je suis archi contre.

On parle pas d'erreur humaines, on parle d'interprétation et le foot n'est fait que de ca.
Apres on pourrait en parler des erreurs humaines parce qu'au final ce sera toujours l'arbitre qui decide.

En gros votre 8 mars avec la VAR et sans erreur humaine, il peut se derouler exactement comme il s' est déroulé, je trouve l'action de marquinhos parfaite pour decrire le phenomene.

La technologie est toute récente, les règles et son utilisation vont continuer à être réglementer encore quelques années. Faut pas tout jeter à l'eau parce que ya des couacs dans la première année de son utilisation à grande échelle. Un des points importants pour moi c'est le fait que les entraîneurs puissent demander un certain nombre de fois par match à utiliser la VAR.

Soit je m'exprime mal soit tu fais expres de pas comprendre.
Ca sert a rien parce qu'avec les memes images t'as plusieurs interpretations possibles dans 95% des cas.
A part niquer l'emotion et le tempo c'est zero.

C'est pas comme au tennis ou le logiciel te dit IN ou OUT sans interpretation possible et sans couper le jeu jusau'a l'en defigurer.

Encore une fois, regarde plusieurs matches avec la VAR tu verras que c'est un non sens.
Et pourtnt j'etait un vrai defenseur de l'idee.

A part les cas tres specifiques sans place a l'interprétation comme le franchissement de ligne, le HJ(et sous reserve qu'une technologie infaillible se développe), pour le reste c'est une aberration

Pourtant cela permet de placer un étalon référent qui a long terme devrait permettre d'avancer. L'action dont tu parles sur le 8 mars , pourrait effectivement être sifflée en toute légalité. Néanmoins au fur et a mesure , les images seront comparés,... et il en résultera une "règle" qui fera plus ou moins jurisprudence. De la, le barème vivra son évolution . Si l'UEFA se rend compte , que les actions tel que tu décris entraînes systématiquement pénalty, et augment de manière significative, les stats montreront d'elles mêmes que le barème est a revoir.

Il y a également une notion d’interprétation dans les placages au rugby et on ne constate pas tant d'incohérence que cela.
Ce que tu dis, n'est pas faux , loin de la, mais avec un peu de temps , cela peut vraiment déboucher .

Il y a pas besoin de la VAR pour ca.
Ca fait depuis longtemps que les matchs sont filmés...

Je vois pas trop le rapport avec la VAR dans ce que tu décrit


Oui voila.

Cela devrait être la base et l'unique règle de la VAR (en prenant bien évidemment le bon opérateur, pas un opérateur escroc).

Comme beaucoup, à la base 100% pour mais depuis son application je suis devenu contre.

Je ne suis pas contre à 100 %, par exemple pour le franchissement de ligne, hormis notre fiasco en L1, cela fonctionne bien. Mais pour les autres cas, pour le moment c'est clairement pas au point et ça ne fait QUE retirer des buts et tuer l'émotion. Moi je voyais la vidéo comme en 2006, à savoir un gars qui regarde le match en live dans sa camionnette, qui bénéficie d'autres angles de vue et qui peut snitch à l'arbitre en cas d'urgence (pénalty flagrant oublié, hors jeu évident, coup de pain au chocolat).

La c'est devenu un truc de petite mouille sur des situations dont on se branle, essentiellement sur le hors jeu où on a pour le moment aucune technologie capable de réaliser un révélateur droit et au bon endroit. En plus, les arbitres se cachent derrière ça et ça en devient vraiment insupportable.

C'est pas parce que c'est imparfait qu'il faut renoncer à tout. Si ça permet d'éviter 10% (estimation volontairement basse) des erreurs c'est déjà pas mal. Même si y'a pas mal de situations à l'appréciation de l'arbitre, yen a aussi un paquet qui sont binaires. Franchissement de ligne, tirage de maillot, hors jeu et j'en oublie sans doute. Regarde contre Paris le but de M'Bappe à été accordé car le corps du défenseur était sur la même ligne que Di Maria. Peu importe le révélateur de Provence 3 dans les choux. Un but hors jeu refusé et le but légal accordé.

Après évidemment que c'est pas infaillible et je regarderai des matchs var avec attention pour essayer de comprendre mais jusque là on peut quand même prendre en compte que la technologie est super recente et qu'un temps d'adaptation est quand même nécessaire. Quand on a informatisé les salles de saisies, évidemment que Mauricette allait plus vite sur sa machine à écrire et que les deux premieres années ça a fait chier tout le monde sauf que maintenant plus personne irait dire quoi que ce soit.

Je comprends ce que tu dis mais étant donné que je suis très pessimiste sur leur méthodologie d'application, je préfèrerais y renoncer pour 10 % de cas (car les 90 sont gênants). Tant que ce sera pas géré par un mec pragmatique qui connait le foot, je n'y crois plus (Infantino a l'air d'être une buse).

+1 également. L'ennui avec la VAR est de croire que son utilisation peut résoudre beaucoup de cas. Perso je trouve que des vrais scandales que la VAR peut éviter, il n'y en a pas tant que ça. Par exemple, le péno sifflé pour Madrid contre nous, je ne vois pas ce que la VAR pourrait y faire. Tu peux siffler faute comme ne pas siffler faute.

Le plus contestable dans le péno à Madrid c'est le hors-jeu et là on aurait vu qu'il y était vu qu'il y avait un bon mètre.