Oui j'ai bossé quelques années pour l'Etat, et non ce n'est pas contradictoire avec le libéralisme puisque ce denier ne prêche pas la suppression de l'Etat mais la reduction de son périmètre d’activité aux taches régaliennes et stratégiques.

Par ailleurs, meme si je reconnais avoir été bien payé (le beurre est arrivé plus tard), ce n'est pas tant celui qui ramasse la moitie de ce qu'il percevait dans le privé en enchaînant les 8h-23h qui est synonyme de gabegie, mais celui qui ne branle rien sans avoir à souffrir la responsabilité de ses manquements. Je suis favorable à une tres forte augmentation des instits qui se tuent à la tache pour sauver les gamins de leur classe, les infirmières qui ne comptent pas leur humanité en plus de leur boulot, les pompiers et soldats qui montent au front, si dans le meme temps on libere l'Etat de la charge de ma prof agrégée de philo qui arrivait murgée comme une truie en cours à 8h du mat', du connard du Louvre qui depuis 20 ans est malade exactement 90 jours par an, systématiquement aux périodes de vacances scolaires pour que ce soit encore plus voyant, des planqués qui estiment qu'ils ont fait suffisamment d'effort en passant le concours pour merite une bourse sociale à vie sans contrepartie, etc.

Pour illustrer mon propos, une excellente institutrice aux Etats-Unis gagne entre 8 et 12 000 dollars par mois dans des écoles publiques, et tout le monde s'en felicite, alors qu'on ne peut pas suspecter les Américains de complaisance "insoumise". Les instits qui s'en branlent font 2 mois et retournent pointer. Je ne demande meme pas que l'on en vienne à ce modele, mais un compromis évitant les abus sur notre dos à tous permettrait une plus juste remuneration des méritants.

Le salaire d'un ministre ou de Macron fait gueuler au bar "Le Pelforth" ou Jacky compte en Smics, mais c'est une putain de honte de gagner ce qu'ils gagnent avec une telle pression et de tels agendas

Non, ce n'est pas court, mais j'imagine que la notion d'optimisation des ressources des personnels ne doit pas être compatible avec ton logiciel d'assimilé fonctionnaire de gauche.

La révolution pour le statut, je crois que ce qui se passe avec la SNCF montre bien que ce n'est plus si vrai.

que la protection sociale nuit au plus grand nombre et profite finalement qu'à une infime partie de la société.

Le quote au dessus
Du coup curieux de savoir auquel il s'adressait vraiment.

Mais visiblement la bonne nouvelle c'est que le débit de boisson a deja l'air de fonctionner.

Zyva balance les stats.

Ca va pas être dur de repasser en salarié après avoir été patron ? (vraie question)

C'était une des raisons pour laquelle je posais la question, c'était une vraie question aussi

Impossible ce genre de stat, tu le sais toi même. Mais par exemple, est-on sur qu'un salaire minimum profite à quelqu'un ? On a quand même le droit de se poser la question non ?

Bien sûr que ça profite mais ça ne veut pas dire que c'est la seule solution absolue et irrévocable et non plus que ça ne peut pas être amélioré pour plus d'efficacité (à la fois dans la protection des démunis et à la fois au niveau finances publiques).
Et bien sûr qu'on peut se poser la question et étudier d'autres solutions.

En quoi l'Islam est une menace ?

En quoi l'Islam est une menace ?

Je crois qu'il parle du SMIC, pas du RSA ("salaire"), mais la confusion est pardonnable vu de ton bord.

Bien sûr que ça profite mais ça ne veut pas dire que c'est la seule solution absolue et irrévocable et non plus que ça ne peut pas être amélioré pour plus d'efficacité (à la fois dans la protection des démunis et à la fois au niveau finances publiques).
Et bien sûr qu'on peut se poser la question et étudier d'autres solutions.

Ta conclusion "la protection sociale nuit au plus grand nombre", je ne sais pas d'où tu la sors. Si apporter des soins gratuits, si apporter des aides matérielles et financières aux personnes handicapées ou âgées, si protéger les enfants de milieux néfastes, si permettre à un licencié de ne pas se retrouver sans ressources du jour au lendemain, etc... c'est "nuisible au plus grand nombre", j'avoue que ça me laisse très perplexe.

Et sérieux, vous pouvez pas discuter tranquillement sans balancer des scuds ? C'est rigolo de temps en temps mais quand ça devient systématique c'est relou.

Combien d'attentats en 4 ans en France ? Combien de débiles mentaux engrennés dans le djihad en Syrie et Irak pour cette idéologie ? N'arrive-t-on pas a une croisée des chemins entre l'occident et l'islam ? Vraie question, je ne suis pas là pour provoquer, j'ai d'autres chats à fouetter.

En fait tu vois pas très loin. Tu vois ya peut être des gens qui sont au chômage parce que vu leur apport à la société un smic + charges sociales c'est déjà trop. Alors que faire ? Se féliciter de leur chômage ou essayer de réfléchir ? Ya pleins de choses qui me semblent contraire productive à grande échelle. Le droit du travail aussi, c'est bien pour ceux qui ont un boulot (pratique ils sont de moins en moins) par contre pour ceux qui veulent y rentrer bon courage. Je dis pas que j'ai raison, que j'ai trouvé la parade et que demain je vais réduire les inégalités. J'en ai aucune idée.

Mais après avoir traîné assidûment avec des gens sous assistance respiratoire étatique ben je peux dire que j'ai pas envie de payer des impôts pour cela.

Il y a une chose fondamentale qu'on a tendance à oublier, c'est que la protection sociale est avant tout là pour protéger ceux qui sont victimes des accidents de la vie et cela ça peut arriver à tout le monde. Dans les discours, on en revient à l'analyse binaire similiaire à celle de l'article posté par Witch "les pauvres" vs "les riches" alors que c'est loin d'être la peinture de ce qui se passe réellement. On a des familles qui ont vécu sous perfusion et qui maintenant roulent sur l'or, et inversement.
Après, on peut estimer que le coût de la protection sociale est nuisible au développement économique et donc génère les propres maux qu'elle doit alors soigner. Je ne suis pas obtu, j'entends très bien cette analyse.

Pour moi, il y a alors deux idées : un équilibre à trouver, parce que en tant que gauchiste de base je ne peux pas me résoudre à laisser crever des gens en difficultés (et je rappelle que ça peut arriver à n'importe qui et même à tout le monde : un jour ou l'autre on se retrouvera à baver en aspirant de la soupe à la paille).
Et en deuxième, une souplesse et une capacité d'adaptation au contexte à trouver. C'est là aussi où les idéologues (de gauche comme de droite) se plantent en soutenant mordicus détenir la vérité absolue. Non, une mesure peut être parfaitement adaptée à un moment donné et devenir nuisible à un autre (en fonction de la croissance économique, marché de l'emploi, contexte géopolitique, etc...).

Au passage, il y a aussi des études qui démontrent que le plein emploi est une utopie. A partir de là, le besoin de protection sociale devient inévitable.

J'avais bien compris, merci, et je maintiens.
En revanche, c'est parfaitement quelque chose que je pourrai remettre en cause (contrairement à d'autres aspects de la protection sociale).

J'ajoute que la protection sociale a aussi vocation à participer au maintien d'un ordre social.

Je sais pas, tu parles de son impact sur les finances publiques... et ici encore tu dis "d'autres aspects de la protection sociale".

Ça m'étonne que tu penses que le terrorisme islamique soit la vraie menace. A la limite ses conséquences politiques (droitisation) peuvent l'être mais dans ton cas j'imagine que c'est plutôt vu comme un réveil salutaire.

En France, le danger c'est l'islam politique à mon sens avec comme premiers symptômes les revendications communautaires. Et comme dit précédemment, la haine qui monte de l'autre côté... bref le fossé grandissant entre les gens et la mise en avant de ce qui nous différencie plutôt que ce qui nous rassemble (nous = les français) ce qui est l'ère du temps.

On est d'accord que tu ne votes plus UPR sinon?