Vu la gueule de certains plans d'investissement chinois dans l'intelligence artificielle, leur âge d'or de la production va vite dégringoler aussi.

Téléphonie / internet, tu as des gens qui vivent de ça en France, dont c'est le boulot.

Je ne voulais pas dire par là que c'est une piste à écarter pour autant. Je pense juste que ce n'est pas simplement en filant de la thunes aux gens on va relancer l'économie. Si aujourd'hui tout le monde réfléchissait à ce qu'il achète, arrêtait les merdes chinoises, en magasin ou pire sur AliExpress, notre éco irait mieux (et la planète aussi au passage).

Si tu pouvais déjà fermer ta gueule avant de fermer le marché

Téléphonie / internet, tu as des gens qui vivent de ça en France, dont c'est le boulot.

Je ne voulais pas dire par là que c'est une piste à écarter pour autant.
Je pense juste que ce n'est pas simplement en filant de la thunes aux gens on va relancer l'économie. Si aujourd'hui tout le monde réfléchissait à ce qu'il achète, arrêtait les merdes chinoises, en magasin ou pire sur AliExpress, notre éco irait mieux (et la planète aussi au passage).

La vérité c'est qu'on ne sait pas comment relancer une économie. Mais aujourd'hui LA seule solution c'est serrer la gorge des plus pauvres, et ça marche pas.

Pas besoin d'interroger l'intelligence du consommateur en se sentant au-dessus la masse

Je suppose que tu parles pas de la France, parce que je vois pas ce qu'on peut faire de plus que le combo RSA + allocs diverses + indemnisation chômage généreuse. D'ailleurs ça a vachement fait ses preuves

Je suppose que tu parles pas de la France, parce que je vois pas ce qu'on peut faire de plus que le combo RSA + allocs diverses + indemnisation chômage généreuse. D'ailleurs ça a vachement fait ses preuves

Si ce n'est pas la Chine, ça sera le Viet Nam, le Bangladesh pour les fringues, les polonais pour la bouffe...

Je pense que Nico ne voulait pas désigner cette catégorie là par "les plus pauvres" mais plutôt les classes moyennes à partir du smicard.

Ca relève du privé dans ce cas, pas de la politique.

Mais eux aussi un jour auront des revendications qui feront d'eux des travailleurs moins rentables.

Avant qu'on ait fait le tour de tout les pays les moins disant en terme de coût de production, il va se passer beaucoup de temps.

C'est quoi la deadline ?

C'est le moment où nous serons incapables de continuer à financer notre modèle social par la dette.
Il faudra donc le financer par des rentrées sociales et fiscales, donc par des emplois en France.

Tranquille, on a de la marge.

On n'a pas encore testé le revenu universel.

La vérité c'est qu'on ne sait pas comment relancer une économie.

Le Portugal n'est pas du tout autosuffisant en électricité. Ils produisent autant en énergie "verte" (rien n'est vert mais passons) que ce qu'ils consomment. Et pourtant ils importent et exportent énormément d'électricité d’Espagne qui est tout sauf verte... tout simplement parce que la production d'électricité renouvelable est intermittente donc autant l’Espagne est autosuffisante, autant le Portugal ne l'est pas et doit compter sur la constance de la production espagnole.

Ça n’empêche pas de se satisfaire de la production en question mais il n’empêche qu'ils peuvent se vanter d'être 100% renouvelable en électricité simplement parce que l’Espagne ne l'est pas.

Et enfin, plus de 70% de l’énergie consommée au Portugal vient des énergies fossiles. C'est bien de produire ton électricité verte mais encore faut il utiliser de électricité. La France est a moins de 50% par exemple et notre électricité est aussi décarbonnée donc au final... D'ailleurs vu le prix de la production en renouvelable, ils ne sont pas prêt de se passer d’énergie fossile justement pour des raisons économiques.

Bref, stop au greenwashing. Les articles de presses généraliste sur le sujet (gneugneu 100% renouvelable au Portugal) sont de la pure désinformation.

Et ça serait bien que des politicards français entament ce débat public sérieusement, parce que Benoit Hamont en chef de file ça la fout mal

Si on peut laisser d'autres pays tester, c'est bien aussi.

La Finlande teste une première version de revenu universel à petite échelle depuis un an.

La fête est finie: la Finlande met un terme au revenu de base et en voici les causes

09:39 27.04.2018(mis à jour 09:43 27.04.2018) lesechos.fr

Les autorités finlandaises étaient les premières en Europe à avoir décidé de verser un revenu de base aux chômeurs afin de comprendre quel impact cela aurait sur l’économie nationale. Néanmoins, à la deuxième année de l’expérience, le gouvernement a déclaré ne pas prolonger cette initiative. Par quoi donc cette décision peut-elle être expliquée?

En janvier 2017, la Finlande a lancé un projet pilote d'une durée de deux ans visant à verser aux chômeurs un revenu de base. Cette allocation est payée sans conditions de ressources ni obligation de travail. Dans le cadre de cette expérience le gouvernement a sélectionné par une loterie 2.000 personnes qui étaient censées de toucher 560 euros par mois. Par ailleurs, les allocations ne cessaient pas lorsqu'une de ces personnes trouvait du travail. Bien qu'une somme rondelette de 20 millions d'euros ait été réservée pour cette expérience, à peine six mois après le début du projet, l'agence finlandaise de la sécurité sociale (KELA) avait demandé aux autorités entre 40 et 70 millions d'euros supplémentaires pour la réalisation de ce programme mais elle a reçu une réponse négative.

«L'expérience suit son cours et durera jusqu'à la fin du 2018», a précisé à Sputnik le directeur du groupe de recherche de l'agence, Olli Kangas.

Le calcul était assez simple: les spécialistes ont supposé qu'ayant un revenu garanti, les chômeurs accepteraient volontiers un travail peu prestigieux et peu payé. Bien qu'une bonne partie de l'expérience soit déjà terminé, les experts de la KELA ne s'empressent pas de tirer leurs conclusions.

Comme l'agence l'a indiqué à Sputnik, le rapport officiel ne sera publié qu'à la fin de l'année 2019 ou au début du 2020.

Selon la KELA, «les discussions préliminaires peuvent influencer le test, et le comportement de certains groupes a pu fausser les résultats».

Bien que les autorités finlandaises ne commentent pour l'instant pas la situation, plusieurs experts affirment que les observations faites depuis 2017 ont montré la faillite du projet en question. Malgré les dépenses budgétaires élevées, les attentes ont été déçues.

«Grâce à l'automatisation, il y aura de moins en moins de postes tandis que le revenu de base stimule les innovations, la création et fera accepter aux gens un nemploi temporaire limité par un CDD ce qui augmentera la mobilité du personnel et donc son efficacité», était l'objectif initial du programme.

Les résultats intermédiaires de l'expérience ont en définitive montré l'inverse: les demandes de chômeurs touchant le revenu de base n'ont fait qu'augmenter. Ils affirmaient ainsi de ne pas être prêts à accepter n'importe quel emploi proposé. Et même si les organisateurs du programme évoquent la nécessité d'y consacrer plus d'argent et d'attendre plus longtemp avant de l'évaluer, les autorités finlandaises ont décidé de couper court à cette initiative.

«L'enthousiasme du gouvernement a pour ainsi dire disparu», a résumé M. Kangas.

Pourquoi donc ce programme qu'on pensait prometteur a-t-il échoué?

Les experts présentent plusieurs explications. Premièrement, ce revenu de base qui revenait à une allocation chômage n'avait, selon eux, rien d'universel.

Deuxièmement, les autorités finlandaises n'ont jamais caché que l'expérience ne visait pas la réduction de la pauvreté ou la lutte contre l'inégalité. Son objectif résidait, avant tout, dans «la contribution à l'occupation». D'après les économistes, cette approche contredit en soi l'idée de l'universalité du revenu de base.

Finalement, poursuivent les experts, le revenu de base ne peut apporter du succès que s'il est attribué d'une manière universelle et ininterrompue. Sa condition principale veut qu'il ne pousse pas les gens vers un emploi mal rémunéré.