Quand tu fais semblant de rien comprendre non désolé la marche de l'incompréhension est bien trop grande

PS Et en aucun cas la, je parle mal, si tu le prends mal poses toi peut être les bonnes questions aussi..

Tu viens me quoter, je te pose une question que la stagnation, tu chauffes direct sans y répondre bien entendu. Je sais pas à quel jeu tu joues mais c'est pas parce que tu assènes tes vérités que je vais me sentir obliger d'y croire.

Mes vérités non je crois pas mais osef je vais te laisser penser ce que veut et je réponds pas ah ok si j'ai répondu mais bon..

Bonne soirée.

Le coup du sourire, c'est Pierre Lescure qui "justifie" le départ d'Artur Jorge après le titre de 94.

Nan mais soyons clair. Malgré tous les reproches qu'on peut faire a NAK, le PSG version QSI c'est un modele de management et d'organisation par rapport a ce qu'on a connu avec Canal.

Franchement, pas sûr.
Entre la branche historique du club, les bouts QSI rajoutés, l'interventionnisme qatari à distance, etc, c'est vraiment pas un modèle de management et d'organisation. Au contraire même.

Qu'ils annoncent les nouveaux contrats.

Ca arrive on te dit #Mamadov #Kachkar #Maillol

Le PSG a-t-il seulement été une fois bien managé ?

Merci

Comme le terme "institution", on a toujours été un club bordélique et j'imagine que dans d'autres grands clubs c'est également la foire.

Le Bayern a pendant des années était appelle FC Hollywood

+1, qu’est ce que c’est penible cette fausse notion parachutée soudainement depuis QSI, alors que c’etait absolument pas mieux avant.

Exemple caractéristique, je le cite car très représentatif, notre ami Pontano qui en parle depuis des lustres (ca date pas de Neymar) semblant quasi penser que on était plus un club avant... On a juste été un pari spéculatif pour des Ricains qui ont failli nous faire crever, et avant ca le jouet de la chaîne du foot qui ne voulait surtout pas froisser ses abonnés. Y a guère que Hechter qui a tout mon respect en tant que propriétaire. Ca nous a pas empêcher de kiffer. LA grosse différence ce sont les tribunes.

Surement du temps du Stade Saint-Germain.

Par ailleurs Philo, tu te souviens du type qui a écrit le bouquin et qui défend la thèse du PSG né en 1904 ?

Avant Canal, on était plus solide pour moi, sur le plan de la direction, même si les visiteurs avaient souvent plus de public que le PSG. La fragilité du club vient de son jeune âge et de sa surexposition immédiate avec la pression qui va avec, du fait d’être le seul club représentant la capitale, et Paris en l’occurrence, ce qui n’est pas n’importe laquelle.
Enfin, ce qui fragilise aussi le club, ce sont des ambitions élevées affichées d’entrée par QSI et le temps qui passe sans que celles ci ne soient concrétisées.
Par rssence, le club n’a jamais pu fonctionner par palier. Avec Colony, sans trop de moyens, on lui reprochait de ne pas tenir son rang. Le problème du PSG, c’est que Paris a longtemps été beaucoup trop grand pour lui. Il fallait combler le fossé le plus vite possible entre les deux. Tout cela ne pouvait que fragiliser le PSG.

J’ai dit Hechter que j’ai pas connu alors que je pensais Borelli

Mais on parle d’un foot d’une autre époque, depuis Canal, c’est du grand n’importe quoi, et ceux qui tournent en boucle le mot institution semblent avoir la memoire courte.

Thierry Berthou, à qui ce livre a attiré beaucoup d'ennuis

Ah oui, pourquoi ? J'avais lu ce bouquin. Sa these m'avait semblé légèrement tirée par les cheveux.

Faut pas bousculer l'histoire officielle de ce que j'ai cru comprendre.

Un bourre-pif de Bébel Le Magnifique, donc.

Bof, c'était pas bien méchant et c'était resté assez confidentiel comme bouquin à l'époque, de mémoire (pas de retentissement à la PU).

Pour info c'était le Stade Sangermanois

J'avais lu y'a longtemps qu'Hechter l'avait menacé d'un procès si le livre "avait une virgule de travers", mais comme il ne l'avait jamais fait, je pensais que c'en était resté la.