Tu peux te poser des questions si t'as envie et on peut éventuellement le regretter mais je ne vois vraiment pas comment c'est possible de faire autrement.
Tu prends l'intervention au Mali, c'était une question d'heures, t'as pas le temps de te lancer dans un débat national.

A la rigueur, t'adoubes l'exécutif sur son positionnement en matière de politique étrangère sur des lignes générales : non interventioniste, interventioniste, agressif, pacifiste, etc... mais même ça, je ne suis pas sûr que ça puisse tenir une fois confronté aux faits et à la nécessité impérieuse de défendre nos intérêts (surtout quand ils sont inavouables).

Rendre des comptes, oui, pourquoi pas... mais ça me paraît compliqué. Regarde comme ça a réagi quand Hollande a avoué qu'il usait volontiers d'excéutions. Il y a des choses qu'on ne veut pas entendre et qu'il ne vaut mieux pas entendre.

Même ça tu peux pas le faire.

Le plus rigolo c'est que "nos" intérêts sont très diffus et les inerties sont telles que c'est impossible de savoir quelle action a servi "nos" intérêts sur le long terme ou pas.

Pour ta partie sur l'Iran ca n'a jamais été le peuple iranien, sa grandeur (réelle ) et ses ambitions qui posent probleme, et encore moins les Chiites dont l'Occident est infiniment plus proche culturellement que des Sunnites, mais le regime faussement religieux des mollahs. Et c'est justement parce qu'ils sont TRES largement supérieur à tout ce qui existe d'autre dans le coin que leur expansion militaire déstabilise toute la region. A moins que je comprenne mal ton propos, les Chiites ne sont pas contenus que dans les frontières iraniennes, l'Irak est un pays à majorité chiite, Bahrein aussi, Oman est d'une branche du chiisme, le Yemen, grosse minorite au Liban, en Syrie... L'Arabie saoudite elle meme a des provinces chiites. Autant d'outils qui pourraient garantir l'équilibre des forces et qui deviennent des points infectieux.
Merci à eux pour le nettoyage de daech sans faire de prisonniers, mais plus un risque va s'estomper, plus l’autre risque apparaîtra et se prendra des coups de pression.

La différence entre sunnites et chiites est minuscule. La séparation initiale est purement politique et le culte chiite n’a en réalité que peu dévié par rapport à celui des sunnites. Ce sont surtout les pays du Golfe et les extrémistes qui voient dans des détails un moyen de se différentier.

L’Iran a été sunnite pendant quasiment un millénaire et le chiisme est à la base un truc d’Arabes

Bah je dis simplement que c'est justement parce qu'ils ont position privilégiée que tu décris, et qu'ils actualisent finalement cette position latente (qui avait été mise en sommeil par des accidents de l'histoire) qu'il y a conflit. L'Iran pourrait retirer ses milices chiites et ses pasdarans que les communautés chiites regarderont toujours (voire iront chercher leur ordre) du côté de l'Iran. Or Israël et l'Arabie Saoudite poursuivent une politique où les Iraniens seraient aussi incolores qu'avant 2003 où ils avaient Saddam à gauche et les Talibans à droite, une époque où ils n'avaient qu'une influence marginale. C'est ce qu'ils appellent "l'équilibre", qui est irréaliste, et ne prend pas en compte l'évolution des rapports de force. C'est ça que je pointe quand on parle "d'équilibre", avec des conceptions archaïques.

Je ne vois pas les choses comme ca
Passons rapidement sur la question de la légitimité, le point de vue là dessus, c;est comme le trou du cul, tout le monde en a un et ne souhaite pas s'en défaire. C'est plus ou moins documenté selon les personnes, plutôt moins que plus d'ailleurs, et, comme pour toutes les religions, l'acceptation des vérités de l'une est quasi-systématiquement liée au fait que papa et/ou maman les acceptaient deja. Bref, passons.

La nature du Coran est deja un gouffre immense qui me semble rendre les deux courants irréconciliables.
Idem pour son contenu et la lecture qui doit en être faite, littérale pour les Sunnites, interpretative et initiée pour les Chiites qui y voient des messages cachés.
De ce dernier fait, les Chiites ont un clergé, ce qui garantit une lecture et un niveau de competence des imams homogène, contrairement aux Sunnites (je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien -meme si j'ai mon avis sur la question-, c'est juste homogène, ca ne l'est pas en face malgré le prestige de l'Université al-Azhar).
Mais surtout, et c'est ce qui me fait dire qu'il a une plus grande proximité avec l'Occident, le chiisme promeut le libre arbitre, alors que la tradition sunnite tient pour gravées dans le marbre l'histoire des hommes et de l'Univers.

On pourrait rapprocher ce gouffre de celui qui a séparé les tenants de la predestination, de Saint Augustin à Calvin, contre ceux du meme libre-arbitre.

Ou, pour une lecture laïcisée des faits, du débat droite-gauche sur le déterminisme

Bref, de mon tres humble point de vue, les differences sont immenses.




Ce n'est pas archaïque de comprendre que pour être effective, une influence doit durer. L'intelligence commande de constater que l'arc pro-iranien, coincé entre 2 puissances ennemies titulaires du bouton nucléaire, a autant de chance de durer que le Califat auto-proclamé du pouilleux Bagdadi. Mon seul espoir tient à ce que les Iraniens acceptent de lâcher le morceau contre un accord nucléaire renégocié et une pérennisation de leurs acquis en Irak et -en partie- au Liban. Avec la pression des Russes sur leur dos, je ne suis pas convaincu que ce soit ce vers quoi on se dirige, mais bon...

On atteint le chiffre de 52 terroristes morts pour le moment.

Peut etre qu'un jour on découvrira que Cohn Bendit était lui aussi un agent de la CIA.

Bon ça finira en pinaillage ad nauseam, juste pour revenir sur un point.



Je dis pas que l'Iran puisse maintenir tout ce qu'elle a acquis, mais que la position de ses adversaires c'est de lui enlever tout ce qui a été saisi. Comme tu le dis, on pourrait avoir une solution négociée en mode cour européenne du XVIIIème, mais les adversaires sont loin de cette rationalité pragmatique. Un Kissinger du côté ricain n'aurait pas fait de mal (et Dieu sait que je l'aime pas).



C'est à cause du complot hamasien et des antisémites de la planète Mars.

Plus sérieusement, Israël se fout comme d'hab' (et dans le sang) du monde. Ils ont trois choix :
- soit ils veulent préserver le caractères juif de leur pays et accordent un état palestinien où tejje les arabes
- soit ils veulent garder la "Judée-Samarie" (sic) et forment un état binational où ils récupèrent et les terres et les arabes
- soit ils veulent et l'homogénéité ethnique et toutes les terres, alors il leur faudra passer par une épuration ethnique

Le problème c'est que personne parmi les décideurs israéliens ne montre d'intérêt autre que verbal pour les deux premières solutions et que la troisième solution est encore trop hard-core pour eux et une partie de la population israélienne. Alors ils préservent une sorte de statu quo éternel à coup de massacres de palestiniens, d'adjonction de nouvelles colonies et de pleurniche à l'antisémitisme universel. Mon avis c'est que la stratégie long-terme de cette droite (euphémisme, le FN est un doux agneau à côté du gouvernement Netanyahou) israélienne est de patienter en continuant sur cette lancée, des décennies s'il le faut, dans l'attente d'un événement majeur au Moyen-orient (une guerre généralisée ?) qui justifierait un énorme transfert de population. On a bien vu 8 millions de syriens partir de leur pays. Un nouveau 1948 quoi.

Bref miskine les Palestiniens, leur martyr il est loin de terminer.

Et les dirigeants palestiniens ils servent à quoi sinon?

À rien, ils n'ont aucun pouvoir ni militaire, ni diplomatique.

Mais je comprend pas trop pourquoi tu les évoques, ils ne sont pas les principaux responsables dans les massacres commis depuis 1 mois, je crois.




D'accord sur tout.

Sauf un truc la solution pour eux c'est des les envoyer tous en Jordanie.

Est ce qu'une paix durable est envisageable ? Genre au moins deux trois points sur quoi se baser afin de lancer des négociations ?

Bon après faudrait sans doute virer le Hamas et avoir autre chose que le parti de Netanyahu au pouvoir.

Non.

Israël n'a aucune raison de vouloir négocier.

Qu'est ce qu'ils auraient à y gagner ? Ils n'ont aucunes pertes humaines, sont financés militairement à coup de milliards par an et colonisent/massacrent en toute impunité.

D'ailleurs ce n'est pas une guerre mais une occupation militaire.

Yep je connais l'histoire. Disons que le Septembre noir a déjà donné une réponse à cette solution.

A moins bien sûr qu'un jour la Jordanie ne connaisse le sort syrien (tout est possible).

Et la Palestine est là en mode Coubertin, l'important c'est de participer ?

En gros oui. En même temps il n'y a vraiment aucune solution pour eux, même s'ils se font tuer 50 mecs en mode tir aux pigeons, la communauté internationale "condamne les violences", Trump a même eu l'ignoble cynisme suite aux 50 et quelques morts d'hier de rejetter la responsabilité sur le Hamas.
Les seuls qui auraient pu un minimun foutre la pression, les Matuidi Charo de saoudiens les ont abandonné, leur priorité étant une alliance avec Israël contre l'Iran.

Bref la communauté internationale est une vaste blague, tu peux massacrer autant que tu veux quand tu fais partie du bon camp.

Mais c'était quoi le projet d'aller à la frontières avec des lance pierre, des molotov et des nourrissons ?

Que la communauté internationale en parle. Et ça marche.

Ok. Dans ce cas comment était sensé réagir Israël ? Je veux dire hier, pas ya 10 ans ni 3 mois.

Situation inextricable j'ai l'impression.

Le but c'était surtout de rappeler qu'il y a 70 ans des centaines de milliers de palestiniens ont été expulsés de chez eux et vivent réfugiés depuis dans cette prison à ciel ouvert.

Et ca marche, faut le dire vite. T'as l'Afrique du Sud et la Turquie qui ont rappelé leurs ambassadeurs. Le rest c'est de la condamnation du bout des lèvres.