Parce que les faits divers n'ont jamais fait parler.

Il y a une différence entre un fait-divers traité comme tel (c'est un peu la définition du terme, un fait isolé) et le fait-divers érigé comme une sorte de généralité, quelque soit l'échelle.

Si, les faits divers ont toujours fait parler, mais il y avait une consience qu'on parlait effectivement d'un fait divers et pas d'un changement fondamental de la societe, de la culture, des moeurs, etc. Aujourd'hui, t'as 3 twittos qui parlent d'un truc, t'as l'impression que le monde change.

Quand je dis la société est malade c’est quand meme un cumul, je me doute que la moitie de la Terre a pas décidé de devenr des dragons cosmiques veganotrans aux cheveux verts, mais tu retrouves des constantes, tres bien decrites par Maurice.

https://twitter.com/LCP/status/999558511813111808

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ce qu'il dit est loin d'être juste On ne passe pas d'un monde ou tout le monde accepte une norme "collective" à un monde totalement individualiste et égocentrique en 60 ans. Il y a beaucoup plus de nuances que ça, nuances qui évitent la confusion.




Cette phrase pour le coup c'est un des maux de notre époque, oui mais c'est long, c'est chiant, c'est pas utile. Pas besoin d'écrire une encyclopédie pour dire qu'un propos est tronqué mais oui pour vraiment comprendre (et accessoirement apporter des solutions) il faut aller au fond des choses. Je sais bien que parfois t'as juste envie de dire "c'est de la merde" sans partir sur une thèse, mais quand ça devient une habitude c'est dangereux.

Pour les USA et la Chine c'est drôle parce que ce sont deux pays profondément patriotiques (bien plus que chez nous) alors qu'ils subissent des discriminations individuelles bien plus grandes, comme quoi.

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Comme dhab avec les gauchistes, ça fait mine de ne pas voir l'éléphant au milieu de la pièce.

Il est nécessaire de faire des généralités pour dire quelque chose, sauf a écrire un rapport, il a raison. C'est sans doute un des maux de notre époque de ne faire que ca mais c'est aussi une nécessité selon les supports.

Mon but c'est simplement de décrire une tendance que je perçois dans notre société (et globalement les sociétés occidentales). C'est peut-être une vision très réductrice ou fausse mais je veux bien que tu expliques pourquoi tu penses que la tendance globale n'est pas celle que j'ai tenté de décrire.

Va sur le 18-25 tu vas trouver des gens aussi intelligents que toi.

Ta réponse n'a tellement pas de rapport avec ce que je dis, c'est incroyable. Il y a quoi de gauchiste dans mon propos comme ça ?

Rapidement ?

C'est que la société n'a pas fondamentalement tant changée que ça, le pire c'est que globalement ce qui a changé, c'est généralement en mieux (droits des femmes des minorités, des pauvres...) C'est une nostalgie classique du "c'était mieux avant" mais il faut comparer sérieusement. La plupart du temps c'est surtout un manque de connaissance de "l'avant" justement.

En vrai le problème c'est pas l'individualisme c'est le contraire, c'est un "retour" à des repères collectifs, c'est la ou tu vois justement les lobbys lGBT, les X associations de racisés (pour pas dire racistes, joli néologisme au passage), les féministes, les végans etc. C'est un individu qui va chercher sa particularité dans un collectif, et souvent extrême. Le problème est la. Pour le coup, ce phénomène il progresse dans la société et c'est un phénomène collectif pas individuel.

Croire que les trucs sur le genre, les racisés etc sont une minorité c'est oublier bien vite que c'est le futur de la gauche. Mais bon continuez à fermer les yeux, c'est juste un fait divers, tout va bien.

Pour le coté nostalgique, je dit quand même que "ce n'est pas forcement une mauvaise chose. Ca a ses avantages et ses inconvénients" donc j'ai vu plus nostalgique quand même mais je suis d'accord avec toi si tu faisais référence a une tendance globale (c'est parfois utile de généraliser ).

Quant aux phénomènes collectifs qui progressent, je comprend ton point de vue et je le trouve intéressant. Mais admet que ces nouveaux collectifs sont diffus géographiquement. Je n'ai pas encore vu d'état souverain, catholique et non genré. Du coup ca n'empêche en aucun cas les valeurs permettant une cohésion nationale de se déliter tandis que ces nouveaux "collectifs" éloigneraient les individus les uns des autres dans un espace géographique donné.
Pour prendre un exemple simple, le misogyne canadien qui a foncé dans la foule en bagnole, il partage certes des valeurs avec un paquet d'autres frustrés aux quatre coins du globe, mais ca ne l'empêche pas de se marginaliser du reste de sa société, que ce soit les habitants de sa ville ou de son pays. Pour des raisons techniques (internet) et culturelles (évolution des relations hommes/femmes), il est fort a parier qu'il aurait eut un autre destin il y a 70 ans.

Du coup je ne sais pas si je partage ton point de vue mais je pense que les conséquences en terme de cohésion nationale (ou géographique en général) sont de toute façon les mêmes.

Pour autant, a une échelle personnelle, je ne pense pas être (encore) nostalgique (d'un passé que je n'ai pas connu qui plus est).

Mise à jour 2018 du programme économique de Macron :

http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/re...MAIN-PART-1.PDF


Nouvelles coupes dans les dépenses de santé, d'assurance-chômage et des retraites à prévoir. Nouvelles privatisations (FDJ, SNCF, ADP) à prévoir. Alignement des régimes de retraites à continuer.


Gel du SMIC, réduction à prévoir.


Baisse de l'impôt sur les sociétés, possible augmentation de la TVA/CSG. Possibilité de transformer l'ISF en impôt sur l'immobilier seulement. Saccage des métiers réglementés pour favoriser la concurrence.

Et qu'on vienne pas nous expliquer que ce ne sont que des "recommandations". Quand tu payes des amendes pour des "recommandations", tu comprends vite qu'elles sont obligatoires.

Bah c'est un fait. C'est une minorité. Tu vas me dire que ça représente plus de 50% de la population sérieusement ?

Le futur de quelle gauche ? La gauche schizophrénique de Mélenchon, la gauche très parisienne d'Hamon ? On est pas trop en danger vu ce que ça représente en réalité

L'Italie qui envoie littéralement chier tout ce qui constitue le dogme européen. Les salopes d'agences de notation qui ont déjà dégainé les calepins pour sévir

Tu risques d'en voir dans peu de temps en AM SUD par exemple (si on grossit légèrement le trait).

Bien sur que si c'est un vrai danger pour la cohésion nationale. Plus tu créer de sous catégories dans des sous catégories plus tu t'éloignes des autres et tu t'identifies selon une différence (la plus minime possible) et non selon un trait commun. La cohésion nationale c'est UNE valeur commune qui fait qu'un peuple se reconnait. On en a eu deux en France. La première sous Charlemagne c'était la religion chrétienne (et c'était pas fait en finesse faut voir avec les Saxons). La seconde durant l'ancien régime : la langue française (contre le latin et les langues et patois régionaux). Aujourd'hui tu citerais une valeur commune autour de laquelle les gens se rassemblent ? Sachant que ses valeurs ne sont pas désirées mais imposées par un état qui a besoin de cohésion.

Pour Michel Debré quand il pense la 5eme, il en voit une troisième. C'est la promotion sociale et la formation continue. L’ascenseur social si on résume vulgairement : c'était une condition fondamentale pour lui. Mais ça n'a jamais été réellement appliqué.

ils ont surtout bien baissé leur froc.

Gros quiproquos je pense si tu crois que je vois ca différemment. En gros je dit que ce qui nous unit se délite pour faire place a plus d'individualisme et de narcissisme et tu dis que ce qui nous unit se délite pour faire place a des collectifs diffus géographiquement. Et je comprend ton point de vu et le partage en partie d'ailleurs. Je pense que ce sont deux réalités.

Du coup je disais que dans les deux cas, la cohésion nationale était en danger ("mais je pense que les conséquences en terme de cohésion nationale (ou géographique en général) sont de toute façon les mêmes").

J'avoue que je ne comprend pas trop le ton de ton message qui laisserait a penser que je défend une vision différente.
Ou peut-être que je m'exprime mal.

Si c'est la phrase que tu citais en gras, je dit simplement que ces "nouveaux collectifs" sont des éléments de division plutôt que des valeurs de rassemblement.

Ils bombent le torse mais finiront une main devant, une autre derrière comme Tsipras.