Je pense dans l'analyse tactique des matchs, il bouffe 99% du forum. Il faut lui laisser le temps.

merci Pierre.

Il était complètement à côté de ses pompes hier le pauvre

il faut qu'il choppe le rythme mais il est pertinent c'est l'essentiel.

Sur le fond, ce qu´il disait etait reellement interessant.
Pas bien grave le rythme, d´autant qu´il s´est bien repris a mesure que ça avançait.

J'ai bien kiffé sur Verratti et sa silhouette

Sinon il était pas si mal.

Je l'avais deja trouvé très bien en fin d'année dernière. La il etait pas dans le rythme, mais c'est pas bien grave.
Un peu timide peut etre ou reflechit pour trouver la phrase juste. Au final même si je suis fan de sa fougue je me demande si je prefere pas la reserve et l'economie de mots de Piotr à la logorée d'Alexis...

Très bon podcast, plusieurs moment assez drole. Philo tu es vraiment à l'aise dans ce role et puis tu avais déjà le physique a faire de la radio donc c'est parfait.

Pourrais-t-on avoir un Podcast pour se recueillir ce soir ? Je sens une souffrance en chacun de nous. Philo ?

Le podcast de ce soir ça va être le FEU!!

Va falloir s'éloigner de toute corde, objet contondant et être loin du vide...

Ouais, ça promet du fight d'hérissons.

Déprimant.

Absolument génial (et déprimant) le podcast.

Je ne pense pas avoir entendu Philo aussi critique depuis le début des podcast...

Je sais qu'il n'est pas dans la politique de la maison d'évoquer l'arbitrage lors des podcasts, néanmoins je me demandais si cela effleurait parfois l'esprit des intervenants, voire si le sujet était abordé hors-podcast?

C'est sûr que demain Philo risque d'avoir à beaucoup trier les réactions twitter s'il veut éviter le sujet.

Non, on n'en parle jamais, ça nous gonfle. Déjà, on estime qu'on ne connaît pas assez bien les règles et leurs subtilités et c'est un débat sans fin que d'autres font et dans lequel on n'a rien à apporter.

Les décisions au cas par cas je comprend, mais l'arbitrage souvent défavorable en C1 est un vrai sujet je pense.

C'est certain.

Maintenant qu'est-ce que les intervenants du podcast pourraient apporter de plus ? Je ne vois pas vraiment le débat en fait.

Non je faisais simplement la remarque. Que philo ne veuille pas parler de l'arbitrage ça se justifie, y a plus intéressant à analyser. D'ailleurs sur twitter ce matin malgré de longs débats c'est toujours pas clair la règle sur l'éventuel hors-jeu de l'action du penalty napolitain. Mais qu'il pense que les joueurs devraient se pencher sur ce qu'ils auraient pu faire de mieux plutôt que de râler après l'arbitrage je suis moins d'accord. Je vois pas pourquoi on ne devrait exiger un bon arbitrage que si l'on a fait un match irréprochable. Combien de "grands d'Europe" gagnent des matchs ou passent des tours un peu à l'arrache ? On entend souvent dans le podcast que la C1 ne pardonne rien, qu'elle met en lumière tous les défauts. J'ai parfois l'impression que c'est plus vrai pour nous que pour d'autres.
C'est compréhensible que les joueurs aient la rage en sortant du terrain s'ils se sentent floués. Sur la télé anglaise le penalty sur Bernat ne faisait même pas débat par exemple, ils étaient juste surpris que les parisiens ne contestent pas plus longtemps qu'ils ne l'ont fait.