Toujours mieux que la merde.


Les chiffres que tu cites sont peut-être (sans doute ?) vrais, mais en face il faut mettre ceux de l'évolution de prélèvements obligatoires et poser la question: pourquoi ? Je suis pour qu'on donne plus à certains services publics, mais va falloir sacrément tailler ailleurs dans les dépenses publiques parce que je lâcherai pas une thune de plus.

Je vois pas pourquoi j'idealise. Je les défends pas. Je trouve juste que l'interdiction ne serait pas productive.
Qu'on rende publique toutes les transactions avec les parlementaires déjà, ça peut changer pas mal les choses.
Et je pense qu'un certain nombre de choses faites par les lobbies sont illégales, donc rendre un truc en plus interdit devrait pas changer grand chose à l'affaire.
Tu parles des lobbies du mal qui terminent toujours par gagner. Mais ont-ils vraiment eu besoin de lobby pour gagner ? Pas certain. Genre dans ce que tu cites armes et nucléaire, c'est public. Du coup est-ce vraiment du lobbying ? Le tabac en a pris plein la gueule en Europe pourtant ça doit être un lobby puissant.
L'exemple du glyohosate est assez parlant. Autant on a eu des pesticides extrêmement toxiques dans le passé, autant celui-là c'est pas si clair que ça je trouve. Pourtant je crois que c'est le plus utilisé au monde, donc la preuve devrait être facile à apporter. Et la molécule est dans le domaine public depuis bien longtemps déjà, donc ça profite à personne en particulier.

Et tu parles pas des subventions qui partent au solaire ou éolien qui sont dans le camp du bien. Ni la situation des taxis qui sont le camp du neutre.


En fait il y a deux discussions :
Les lobbies sont ils majoritairement mauvais ? Et interdire 'Es lobbies fonctionnerait-il?

Pour la première, c'est tellement opaque et sujet à fantasme que c'est difficile à dire. Mais disons oui.
Faut-il les interdire ? Non, je ne pense pas que ça changerait grand chose (opacité, impunité) et ça serait injuste pour ceux qui n'ont rien à se reprocher.

Pour autant faut-il ne rien faire ? Je ne pense pas. Améliorer la transparence serait un grand pas. Éliminer au maximum les pouvoirs discrétionnaires des élus et hauts fonctionnaires également (c'est finalement ce pouvoir là qui est visé par la corruption).



Je suis un grand convaincu de l'importance de l'éducation en plus.

Je crois même que je kifferais lancer un projet là-dedans si c'était un peu moins sclérosé

Au final comme les hôpitaux, ces secteurs si importants qui ne tiennent que grâce à l'abnégation des gens qui y bossent en se faisant cracher à la gueule à longueur de temps. Au propre comme au figuré, les pauvres.

Quand je dis interdire le lobbying, c’est bien de la partie échange avec parlementaires, chantages a l’emploi, financement de campagne aux US, etc... que je parle vu que je parle de “corruption légalisée” dans la même phrase. Si on parle du fait que différents groupes parlent avec les dirigeants soit, tu vas pas empêcher les gens de s’exprimer (encore que )

Pour annoncer des suppressions de postes il y a du monde pour fanfaronner mais pour assumer des suppressions de services publics ça ne se bouscule pas. On va faire mieux avec moins, c'était le mentras de Sarkozy. La vérité est qu'avec moins, on fait moins. Idéalement il faudrait qu'un jour un président l'assume. Mon petit doigt me dit qu'il faudra attendre le prochain président au mieux.


La haute autorité pour la transparence de la vie publique travaille le sujet, j'ai vu des postes qui m'intéressaient. Le but n'est pas d'empêcher les gens de s'exprimer mais de tracer les expressions. entre le temps politique et le temps citoyen, RDV dans 10 ans.

2050 sera chaud, surpeuplé et instable a priori.

D'ailleurs j’étais passé a coté d'une étude de cet été qui suggère qu'il y aurait plusieurs boucles de rétroactions positives qui se déclencheraient a la suite (effet boule de neige) en matière de réchauffement climatique.

"Un réchauffement de 2 degrés pourrait activer d’importants éléments de rupture, augmentant ainsi encore davantage la température, ce qui pourrait activer d’autres éléments de rupture par un effet domino qui pourrait entraîner la Terre vers des températures encore plus élevées"

Apres je pense que la presse (voir les scientifiques eux-mêmes) relaient moins les découvertes en matière de rétroactions négatives.

Ben si justement : le glyphosate est crucial pour la technologie OGM round-up ready (de generations successives) de Monsanto. Interdiction du glyphosate = interdiction de la technologie phare de Monsanto par extension. D'ailleurs pendant des annees le sujet du glyphosate a ete masque derriere celui des OGM et du progres, je me rejouis de voir que ce n'est plus le cas aujourd'hui d'ailleurs.

Et si tu as des doutes c'est 1) parce que Monsanto a rince des chercheurs pendant des annees, comme les firmes de telephonie d'ailleurs. D'ailleurs le sujet de la complicite de la communaute scientifiques est interessante dans ce cas d'espece comme dans d'autres comme le Golden Rice 2) parce que personne n'a lesfinancements pour faire des tests de toxicite sur plus de quelques mois.

T'as des lobbyings de differents bords certes, il faut quand meme noter que tous n'ont pas les memes moyens economiques.

https://twitter.com/le_Parisien/status/1054418153386790912

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

+1000 sur la complicité entre les scientifiques ou médecins et les lobbys industriels

Ce festival de la pleurniche ici, j'espère que vous ne serez pas invité quand on terraformera mars

C’est injuste mais j’ai peur que tu ne sois pas “invité” non plus si tu ne fais pas rapidement fortune et c’est pas en travaillant que ca va arriver

Ahahah je serais le sponsor de l'expédition, avec mon accoutrement

Quand tu vas te faire chopper par des petits gris communistes, tu vas souffrir

Je comprends pas le raisonnement.
Tout le monde peut produire et vendre du glyphosate, pas juste Monsanto (Bayer au demeurant). La théorie du complot marcherait mieux avec une boîte qui a une alternative dans les cartons et qui plaiderait l'interdiction.

Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il y a autant de fake études sur les anti glyphosates. Il me semble qu'il y a consensus sur le fait que c'est globalement un pesticide plutôt soft (comparé aux autres donc), même si bien sûr ça veut pas dire qu'il faille prendre des bains avec.

Le plus drôle c'est que ça parle quand même d'études truquées alors que toutes les grandes agences de santé disent que c'est pas dangereux, mais bon tout le monde sait mieux. Pendant ce temps ça rigole bien quand ça parle d'études orientées sur le réchauffement changement climatique.

Après oui, les grosses industries ont plus de moyen, certainement. Même si les anti nucléaires (par exemple) ne semble pas manquer de moyen ou de succès.

La question n'est pas de produire du glyphosate mais des plants qui résistent à cette substance. Le bénéfice se fait dessus.

Mais on est bien d'accord que tout le monde peut le faire ?

Et c'est certainement pas l'enjeu en France puisque les ogm sont interdits.

C’est quoi le propos ?

Les semences OGM Monsanto/Bayer, si tu preferes, dites round-up ready sont modifiees avec un gene conferant la resistance au glyphosate (qui est un herbicide au passage, pas un pesticide). Tu peux epander ta tonne de glyphosate sur ton champ, la seule chose qui va pousser sont tes semences OGM. C'est une technologie qui existe depuis les annees 80, et d'ailleurs peut etre le seul OGM viable en terme agronomique. Le sujet du glyphosate est donc cle pour Monsanto/Bayer puisque c'est son interdiction est synonyme de l'interdiction des OGM.

Y'a pas d'etudes fake anti-glyphosates, ou alors presente des preuves, y'a juste l'incertitude de la science, et comme je l'ai dit personne n'etudie les effets sur le long terme (c'est a dire plus de quelques mois). En revanche il y a bien des preuves concretes de manipulation d'etudes montrant l'inocuite du Glyphosate, sur lesquelles se basent d'ailleurs toujours les recommandations des agences. Donc d'un cote tu as une suspicion, de l'autre des faits.

Cas typique ou le principe de precaution doit s'appliquer, vu le degre d'exposition potentiel. Et comme tu dis, c'est une molecule tombee dans le domaine public, donc personne ne devrait avoir d'interet a defendre son utilisation comme c'est le cas aujourd'hui et donc on devrait avoir un debat serein. On peut aussi parler de notre modele de production agricole qui est bien debile au passage.

Et le paradoxe que tu cites te concerne egalement puisqu'en tant que climato-sceptique cette fois tu sais mieux que les grandes agences de climatologie, un peu de coherence

Merci pour ce post honnête.
Sauf le dernier paragraphe, je n'affirme rien. A part que les politiques proposées sont parfaitement débiles et très chères.
Je critique justement que la politique se mêle à la science, c'est pas pour prendre une position par rapport à la science.

Oui enfin le privé qui se mêle à la science ne me parait pas forcément mieux au vu de différents exemples d'études complètement bidonnées de manière volontaire pour des desseins purement économiques. Personnellement je préfère le cas par cas que les grands dogmes.

C'était politique au sens large. La science orientée par l'opinion ou par l'argent si tu veux.
Je te mettrais tout ça en prison moi pour le coup.