Tellement pas



T'en es un beau symétrique

Vaut mieux rien dire dans ces cas là, sinon sa névrose reprend de plus belle. Je ne vais pas non plus évoquer le plein emploi Allemand, il risquerait d'y passer.

J'arrive pas à cerner la part du troll de l'autre part en fait.

J’ai rajouté le “ultra-liberal” juste pour toi pour voir si tu allais plonger Ca marche quand même a chaque fois.

Je maintiens pour le capitalisme sauvage en revanche

La crise de 2008, c'eest quand même le résultat de la collusion de la défense de tout un tas d'intérêts particuliers doublé d'une incapacité à appréhender un modèle économique aussi complexe (c'est une partie du problème d'ailleurs). D'ailleurs et là dessus je te rejoindrai, l'Etat n'est pas le dernier à être servi par et pour des intérêts particuliers.

Finalement, une question à ne pas occulter et que tu te poses tout le temps je pense c'est: est-ce que l'Etat peut garantir qu'il n'est pas utilisé par et pour des intérêts particuliers ? Bon moi j'ai ma réponse évidemment :teamanarde40ansrienafoutre:

Je suis pas simplet, je vois bien que vous en rajoutez exprès

Malgré tout, je vois bien où est le fond du message, et pour moi c'est faux. J'ai pas vraiment le temps, donc je vais exprimer rapidement pourquoi maintenant. On pourra étayer quand la crise sera là, mais au moins, en ayant parlé avant, on me soupçonnera pas de changer de version.


On est face à une crise de la dette (publique et privée) qui est organisée par les banques centrales et désirées politiquement (suffit de voir le revirement de Trump avant/après élection par exemple).

Les taux bas (voire négatifs) ont largement encouragé l'endettement. En plus de cela, l'épargne ne rapportant rien... Mais encourager l'investissement de manière aveugle et disproportionnée, c'est encourager les mauvais investissements (qui détruiront du capital).
Ajoute à cela les centaines de milliards imprimés par ces mêmes banques centrales qui sont allés artificiellement gonfler les indices boursiers (on arrive à un point où des entreprises cotées empruntent pour racheter leurs propres actions... ce qui fait monter les cours... et indique que tu sais vraiment pas quoi faire de ton blé et accessoirement que t'es pas trop confiant dans le futur de ta boîte).

Ajoute les banques toujours aussi fragiles qui ont été sauvées par les états et ont bénéficié à plein de la création monétaire (capitalisme ? ). En comptant les milliers de pages réglementaires qui se sont ajoutées et les règles qui forcent les banques à acheter de la dette publique... je sais pas trop où est la sauvagerie

Et en étant honnête, tu reconnaîtrais que les commentateurs/auteurs libéraux (à priori défenseurs du capitalisme) sont au moins aussi critiques que les commentateurs des gauches alternatives sur ce qui se passe depuis 2008 (et avant, mais passons) et prédisent également une crise à venir.

Au final c'est une crise d'abord et avant tout monétaire (pas étonnant quand on sait que les principales monnaies ont perdu 99% de leur valeur en un siècle). Une crise de la social-démocratie, du keynésianisme dans une certaine mesure et même du combo démocratie représentative/état nation si tu veux un peu quitter le champs purement économique. (un système qui n'accepte pas le risque, préconise la fuite en avant, détruit la responsabilité en gros).

Il y avait un excès de dette en 2008, les politiques n'ont pas accepté la purge qui auraient dû avoir lieu et on surenchéri avec des montagnes de dettes supplémentaires (publique et privée encore une fois). Moi je crois toujours pas que le tour de magie monétaire fonctionnera longtemps, l'enjeu est là de toute façon. Je pense donc que la crise est proche, et les dettes sont plus hautes, les banques plus fragiles et la marge de manœuvre des états plus basse qu'il y a 10 ans.

Bordel je suis d'accord encore

Avoue, tu dis ça pour clore le débat tout de suite ? Fine tactique

C'est pas un débat, c'est un avis.

Pour quelqu’un qui a pas le temps sacré pavé

Ce que tu décris avec des emprunts qui gonflent des indices boursiers et satisfaire des actionnaires et gaver le monde de la finance sans s’occuper de l’économie réelle, je suis d’accord que c’est pas le libéralisme dans le texte (le fait que de la dérégulation voulue par le libéralisme puisse amener a ces dérives estcun autre débat deja fait et refait sur lequel in tombera pas d’accord). Mais c’est ce que je décris comme capitalisme sauvage. Et je suis d’accord que c’est la résultante de la porosité entre les institutions financières et les gouvernants (en même temps quand tout est noyauté par les Goldman Sachs & Co...)

Miam tu as converti tout le forum. Grande Miam

Tu sais qu'il existe un anti étatisme de gauche ?

https://twitter.com/canardenchaine/status/1057276453732147200

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Quand tu as un Mediapart et le Canard dans le viseur, c'est jamais très bon.

si c'est vrai c'est

"Ca doit concerne les travaux de son nouvel appartement. Vous savez, celui qu'il a été forcé d'acheter après avoir passé 14 années dans une location pour revenus modestes bien qu'ayant une indemnité de conseiller de Paris et 1er adjoint au Maire"

Hâte de lire les éléments de langage de la FI. Stromboli on t’attend.

Fillon bis quoi. C'qui est ouf' c'est que ça marche sur le public de base, et que ça marchera encore un paquet de fois jusqu'à que les gens soient rassasiés par ce type d'attaques feuilletonnées.

L'indemnité d'un 1er adjoint de mairie d’arrondissement c'est 2700 euros.
A Paris tu te loges pas dans le privé avec ce niveau de revenu.

Qui vous pensez qui a droit à un logement social dans Paris? Les rmistes? Les smicards qui en font la demande?

Marre-toi mais faut vraiment être un mouton décérébré pour ne pas questionner l'ampleur et la légitimité de cet acharnement sur les représentants du Peuple.