Eh ben voila, la lumiere finit par percer...

Les dirigeants du PSG ont accepté les règles du FPF, et son principe.
Leur fronde actuelle vient de l'opacité de ses règles et de son instrumentalisation par la liga qui n'a pas avalé de se faire piquer Neymar et ne pas pouvoir recruter Mbappé.

C'est toujours la même histoire. Sous couvert de vouloir éviter les banqueroutes, mais bizarrement sans parler d'endettement, le FPF restreint la capacité d'investissement des nouveaux entrants. Quand tu corrèles ça à l'augmentation des droits TV, à l'organisation de la C1 (protections...), et à l'influence du lobby de l'ECA, tu vois clairement que le FPF est une manœuvre pour entériner la puissance économique/sportive de quelques clubs bien installés (donc une pratique de cartel).

Le contrat QTA n'a été qu'un palliatif à cette restriction de la liberté d'investissement.



Je suis assez d'accord avec cette conclusion. Je ne pense pas qu'on ait graissé la patte de qui que ce soit, mais plutôt que les montants ont été négociés au doigt mouillé pour pouvoir à peu près satisfaire tout le monde. D'un côté on a le moyen de pression d'aller porter l'affaire devant les tribunaux, et de l'autre ils peuvent nous sanctionner à court terme, donc ça se termine par une négociation. Le problème, c'est de revenir sur ladite négociation en disant qu'en fait ils s'étaient gourés la première fois et que c'est pas 100M mais 60, 40 ou même 15...

Oui. Je dis que c'est une position difficilement tenable.

Je ne défend pas particulièrement le FPF dans mon post. Je dis que le fait que le fait que le contrat QTA passe pour 100 millions est relativement inespéré tant c'est un avantage unique dont seul les clubs états peuvent bénéficier. Quand on a continué à pousser les limites autant que possible avec Neymar et Mbappe, il y a eut un revirement de situation avec une dévaluation qui semble difficilement justifiable aux vues des décisions passées. Du coup on a maintenant acté la guerre contre le FPF et on verra ce que ça donne.

C'est ça mon point de vue.



FPF ou pas, tant qu'on ne jouera pas avec 4 attaquants on ne fera pas grand chose.

C'est bon, j'ai gagné un autre bon-point ? Tout a l'air tellement simple quand on t'écoute.

Tiens ça me rappelle Platoche et ses sanglots dans la voix : "parce que sinon, ce sera fini le foot".

Bon c'est vrai que là le foot se porte superbement bien avec un club qui a gagné 4 des 5 dernières C1.

Un contrat dont le montant couvre a peine le surplus de charges sociales et patronales qu'on paye par rapport à un club étranger pour des salaires similaires.

On repassera pour l'avantage considérable du club état...

Bien sur le fpf ne tient ni compte des dettes ni des écarts de fiscalité

Je voulais te le faire dire

C'est simple, ils investissent parce que ça leur fait une vitrine internationale à moindre coût.
Ca leur fait une publicité qui leur coute 200M par an par le biais de QTA, ces 200M sont rentabilisés si l'uefa ne les empêche pas de les utiliser pour renforcer l'équipe.

Donc l'uefa a tort de décoter le contrat QTA, ils devraient le relever, on est d'accord?

Ce qui est simple ce sont les traites que l´ensemble des etats membres de l´UE ont signe. Pour toi, c´est pleurnicher que de le rappeler?



Attention, tu simplifies la.

Non justement, je ne dis pas ça. Je dis "on en pense ce qu'on veut". Personnellement je le trouve très mal exécuté. J'aurais préféré une DNCG avec un ajout simple telle qu'une limite a l'augmentation de capital apportée chaque saison. Quelque chose de simple et relativement transparent. Il aurait toujours fallu évaluer les contrats de sponsoring pour s'assurer qu'il n'y ait pas d'augmentation de capital déguisé mais ça laisse la place à un investissement ou à un mécénat pas trop malsain.

En quel honneur?

Oui c'est peut-être stupide. Et j'entends bien que du côté des clubs historiques, ce n'est qu'une posture pour défendre des intérêts.

Maintenant si on met de ça de côté et qu'on se demande ce qu'on voudrait idéalement, en simple fan de foot (et pas d'une équipe) alors j'aurais tendance à préférer des clubs appartenant à des actionnaires qui aient pour but de gagner de l'argent ou du moins de ne pas en perdre.

Mais je reconnais que c'est une posture morale.

Ca veut dire que l'actionnaire qui rachète Nantes par exemple ne pourra jamais arriver au top européen, mécaniquement.

T'es dans un jugement moral, c'est pas tenable cette position.

Bah comme tous les actionnaires... Evidemment qu'ils ne viennent pas claquer des centaines de millions pour nous faire plaisir

Disons que c'est un avantage (potentiel) pour Man City alors si tu préfères. Mais vu que la fiscalité est du ressort des états nations, je ne vois pas trop en quoi ta remarque est pertinente. C'est pas au FPF de corriger ça ou de dicter la fiscalité des états.

Le contrat QTA n'est pas inespéré c'est une façon d'autoriser un investisseur à investir dans son propre club...On marche sur la tête.

T'as le droit d'avoir un avis différent.

C'est une doctrine aussi que d'être libéral. Autant que de vouloir fixer une règle.

Pour te répondre donc: pour limiter le mécénat dans le football pro. Donc globalement pour limiter le surplus d'argent quant à la valeur réelle (économique) du marché du foot.



Ça pourrait être pour se faire plaisir. Je pense cela dit aussi que dans le cas présent, il y a une vraie logique politique derrière mais ça ne garantit pas qu'un Jeff Bezos ne vienne pas un jour s'amuser à claquer son pognon dans un club de foot pour s'amuser. Et je comprends complètement que ça ne pose aucun problème à certains. Chacun son opinion sur le sujet.

S'ils voulaient vraiment instaurer un fair play financier, ils devraient moduler la limite de déficit autorisé en fonction des différences fiscales et sociales et même de la répartition des droits TV.
Il suffirait de prendre un pays comme base et puis de moduler les déficits autorisés des autres pays en fonction de coefficients appliqués à cette base et là tu pourrais comparer.

Pour le mécenat pas trop débile, je te rejoins partiellement mais je pense que c'est quand même ce que font nos propriétaires qui ne font pas que lâcher de la stupid money sur des joueurs qui ne seraient que les jouets du Prince mais qui investisse également dans la structure du club et dont les achats en termes de joueurs sont aussi exploités pour développer notre image et notre CA par d'autres biais que des sponsors Qatari.

DNCG + x millions d'euros d'augmentation de capital à destination des affaires courantes (salaires + transferts) m'aurait paru beaucoup plus simple.

Ou DNCG et basta, ce que 95% ici auraient préféré bien sûr. J'aurais quand même aimé voir les avis de chacun avant l'arrivée de QSI par contre.
Mais c'est clairement ce qu'il y a de plus simple et pour être honnête, on aurait au moins pu commencer par là et attendre de voir si dérives il y a.

Après, au-delà du fait que chacun peut avoir son opinion, la loi s’applique également pour tous.