Non, les moqueries proviennent des gens de gauches confits de bien-pensance comme toi. Mais Dieu merci, l'humanité ne se réduit pas à vous, y compris sur ce forum.

Par ailleurs, je persiste et signe sur le fait que tu n'as aucun argument valable à m'opposer. Pinochet a sans doute été impliqué dans la mort de milliers de personnes, mais il a moins de sang sur les mains que Castro qui dirigeait un pays nettement moins peuplé.

Or Castro était pourtant un des dirigeants communistes les moins sanguinaires. Lenine ou le Trotsky de la guerre civile qui a suivi la Révolution d'Octobre, ce sont des millions de morts à leur actif...

Soit un bilan infiniment plus meurtrier que celui de régimes comme celui de Pinochet et durant le règne de ce dernier, le peuple mangeait à sa faim et ne souffrait pas de multiples pénuries. Combien de régimes communistes peuvent en dire en autant ?

Je te mets même au défi de m'en citer un seul . Sur ce bonne nuit.



C'est un vieux travers typiquement stalinien que de chercher à diaboliser l'adversité ou de l'insulter .

Je ne me serais certainement pas engager dans les rangs de la LVF, mais je me serais méfié comme d'une guigne des communistes qui après avoir demandé aux autorités allemandes l'autorisation de faire paraître "l'Humanité", ont attendu que leur patrie, c'est à dire, l'URSS, soit attaquée en juin 1941, pour résister à l'occupant allemand.

Les premiers résistants à avoir répondu à l'appel du général De Gaulle étaient majoritairement issus des rangs de la droite maurassienne

Par contre sur le premier paragraphe, rien

Sinon je vomis Staline si tu as un doute, le seul "communiste" qui a valeur a mes yeux reste et restera Tito… ce qui répond a ton "défi" de citer un régime communiste où les gens mangeaient à leur faim

"Émile Louis il est moins pire que Dutroux, t'as pas d'arguments là hein ? "

Bientôt un éloge de Mobutu En tout cas on voit quel camp ideologique aime l'autoritarisme

Une fois encore, faute d'être capable d'opposer des arguments à des gens qui ne pensent pas comme toi, tu te répands en insultes.

Par ailleurs, ce n'est sans doute pas un hasard si tu évoques les déficients intellectuels car tu sembles un champion, toute catégorie en la matière.

Sur ce, je refuse de perdre mon temps à discuter avec toi car comme le disait le grand Michel Audiard:"il ne faut pas parler aux cons, ça les instruit".



D'accord sur Tito, même si pour moi depuis sa rupture avec l'URSS en 1948, ce n'était plus un vrai pays communiste.

Mais j'admets volontiers que la vie en Yougoslavie était plus agréable que dans les pays communistes du bloc soviétique

Sinon et je parle en général, ces propos ne te visent pas, je trouve quand même assez singulier que près de trente ans après la chute du communisme en Europe, tant de gens s'acharnent encore à minimiser les exactions commises par lesdits régimes et à traiter de fascistes les anticommunistes...

La Yougoslavie restent pour les raisons précitées un cas à part à mes yeux.

Je ne vois pas trop ce que vient faire un satrape africain comme Mobutu dans cette discussion.

La principale caractéristique de ce triste individu et de tous ses semblables, a été leur nullité absolue dans à peu près tous les domaines. Non contents de plonger leurs pays dans une misère noire, ils ont imposé une horrible tyrannie à leur population.

Heureusement, certains pays africains prouvent que la misère et la dictature, ne sont pas une facilité.

Le Ghana et l'Éthiopie connaissent ainsi une croissance remarquable depuis plusieurs années.

Or comme par hasard, ce sont deux pays qui se sont tournés vers l'économie de marché

Si ce travers n’etait que stalinien le monde se porterait nettement mieux.
#gandhi
# lutherking

Tu t'exprimes comme un sage . Bravo.

Merci c’est gentil

https://twitter.com/juliettemeadel/status/1063077301791920129

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

« le doute ne doit pas bénéficier aux accusés » Le PS fabrique de dégénéré.e.s épisode 748472.

Castro n'etait pas communiste.
Son premier voyage est aux USA.
Devant le refus des États-Unis d'aider et de supporter la transition (les USA et la mafia supportant le précédant dictateur ), Castro s'est tourné vers l'autre superpuissance.
L'URSS étant bien contente d'avoir un pantin juste a côté des USA, a sauté sur l'occasion.

Es tu prof d'histoire ?

C'est grave ce qu'elle dit. Scandaleux.

Là où le bât blesse c'est que la connivence est inévitable, c'est même un réflexe purement humain.
Quand Guilanboy paye sa tournée d'escorts ou qu'Averell [EDIT : aurait certaines pratiques douteuses parait-il mais comme on dit, cela ne nous regarde pas], on est dans la connivence et la régulation rationnelle du marché me paraît déjà bien bien loin.
Il ne fallut pas bien longtemps aux Etats-Unis pour promulguer des lois antitrusts face aux abus de position dominante de la Standard Oil et le bon Rockfeller était un spécialiste pour contourner les lois sur la taille des sociétés (en inventant donc le trust) et passer des accords de connivence comme par exemple sur les prix du transport (accords entre entreprises privées au passage, la connivence ce n'est pas uniquement du privé-état).
La Ligue Hanséatique, qui est peut-être ce qui se rapproche le plus à mon avis d'un état capitaliste, s'est épanouie grâce à des privilèges négociés avec les états et n'hésita pas quand elle en eut les moyens à les faire préserver par la force ou par le blocus (celui contre la Norvège leur permit d'obtenir encore plus de privilèges).

On ne peut pas faire fi de l'approche humaine et sociale et considérer le capitalisme comme un mécanisme pouvant fonctionner de manière rationnelle. C'est impossible, et ça va du bonimenteur talentueux qui va plus facilement fourguer ses aspirateurs pourris que l'artisan conscencieux qui propose des aspirateurs de qualité jusqu'à l'homme d'état qui va devoir considérer les incidences sociales, économiques, politiques, géostratégiques, électorales, personnelles, etc...

Je trouve amusant d'ailleurs que les capitalistes et libéraux ici soient aussi critiques avec l'état, leur reprochant leur corruption, entrisme et clientélisme tout en affirmant que leur système marcherait très bien avec un état incorruptible se contentant de faire respecter strictement les règles. Quelque part, c'est admettre de facto que le système capitaliste tendra automatiquement vers des dysfonctionnements sans un garde-fou rigide.
Quand Volkswagen triche de manière éhontée, faudra me dire où est la connivence hein.

Enfin, comment attendre des acteurs privés qu'ils respectent le jeu de la concurrence alors que ce jeu les met forcément en danger et que, s'il est respecté strictement, amène mécaniquement à une minimisation de leurs marges possibles ?

Bref, le capitalisme c'est comme le cyclisme : on sait que tout le monde triche et certains bien mieux que d'autres, que la concurrence sportive est une vaste blague mais on regarde quand même.

Et maintenant je sais pourquoi je déteste Froome, c'est parce que c'est l'incarnation du capitalisme

T'es pas vraiment prof d'histoire hein ? T'as même jamais fait d'histoire rassure moi. C'est clairement du révisionnisme historique. La déstabilisation constante par les Etats-Unis des régimes Sud-Américains socialistes et le soutien aux dictatures nationalistes ça te parles un peu ? Pour le cas du Chili, le poids des US de Nixon dans la dévaluation du cuivre, principale source de revenu à l'exportation du pays, non ? Les millions balancés par l'administration Nixon pour mener une grande campagne de désinformation sur l'état du pays non plus ?

Le postulat c'est donc "famine sous allende" (totalement faux) "essor économique sous Pinochet, et puis quelques milliers de morts pour la bonne cause il est vrai" (totalement faux). ?

Puis il est responsable de combien de morts Allende comparé à Pinochet ?

Pour le régime Nazi c'est loin d'être un régime socialiste (qui, s'il faut le rappeler, au XXe siècle n'est qu'un passage temporaire pour accéder au communisme, ce qui était loin d'être le dada d'Hitler). Mais parler de régime capitaliste n'est pas vraiment adapté. C'est une économie de guerre. Cette forme d'économie à des spécificités propres. Si le régime Nazi avait connu 20-30 années de paix, on aurait pu dégager d'autres logiques, mais ce n'est pas le cas.

Le modeste professeur d'histoire que je suis, persiste et signe, le Chili d'Allende était totalement exsangue ne t'en déplaise et la nourriture commençait sérieusement à manquer à la fin de sa présidence.

Pinochet n'est pas une référence pour moi. En revanche, il a évité un coup de force communiste au Chili. Celui était en préparation quand a eu lieu le coup d'Etat du général précité

Pour ceux que cela intéresse, un excellent dossier a été réalisé paar des experts indépendants sur le Chili de Pinochet.

Ils soulignent aussi bien la face sombre du régime, la répression, les emprisonnements... Mais aussi les réussites du régime sur le plan économique.

Je vous le mettrai prochainement en pièce jointe

Ah bah merci ! Sans vouloir entrer dans les détails du débat, je suis choqué de ce que j'ai lu ici sur le régime de Pinochet.



L'économie nazie est basée sur le pillage et la spoliation, en ce sens oui c'est uniquement une économie de guerre.

Quand on parle de capitalisme de connivence, la connivence en question est avec la puissance publique.




Je vais pas spécialement répondre pour le capitalisme, qui n'est pas forcément le truc qui m'intéresse (en fait, je suis comme Oyé avec le fpf, je réfute les attaques basées sur de mauvais arguments, mais je ne défends pas spécialement ce système).

Mais l'idée essentielle c'est justement qu'aucun système te garantira l'absence de ces comportements chez l'être humain.
Partant de ce constat, le but est de minimiser l'impact de ces comportements.

L'état occupe une place très particulière d'arbitre mais qui peut également décider d'être joueur et dans ce cadre de s'octroyer des avantages à discrétion (L'UEFA, l'arbitre et le real en même temps quoi). Et ça soulève pas mal de questions du type : est-il efficace dans son rôle d'arbitre (et neutre tant que faire se peut) ? Ne détourne-t-il pas des ressources à son profit ? Ne pénalise-t-il pas (arbitrairement ou indirectement) d'autres acteurs ? etc.
On peut dire que ça c'est pour la partie philosophique. Pour la partie efficacité, tu retrouves le débat intelligence centralisée vs intelligence distribuée/collective, même en supposant des réponses positives aux questions précédentes ce débat reste pertinent.
Ajoute à ça le fait que les fonctionnaires et hommes politiques ne sont jamais responsabilisés face à leurs actions (bon, de ce côté c'est à peine mieux chez les dirigeants des grandes entreprises de nos jours), et ça créé forcément des dérives à terme. C'est d'ailleurs pas un hasard si le premier truc fait par les représentants du peuples c'est de se sécuriser, s'extraire de leur condition et donc à sortir du "peuple" qu'ils représentent. Sur le papier en est supposé envoyer les meilleurs d'entre-nous et le premier truc qu'ils font c'est matérialiser le fait qu'ils ne sont plus parmi nous...

Ton exemple sur VW est parlant sur ce fait. Ils se sont fait chopés et ils ont pris des sanctions. Le problème c'est que ces sanctions relativement sévères pour l'entreprise, ont été inexistantes pour les personnes physiques vraiment responsables de la fraude, c'est pourtant là que ça devrait se jouer.

Pour le coup le débat a pas vraiment de sens, ce qui est meurtrier c'est le régime autoritaire. Le communisme ou le capitalisme n'ont pas pour but d'avoir un dictateur ou un groupe de personne qui regarde uniquement ses intérêts personnels.

Georges qui s'en sort on touche pas à la famille.

Je comprends que tu sois choqué. Mais la réalité est infiniment plus complexe que ne le suggèrent certains historiens ultra-politisés