D'où la nécessité de se montrer ferme par rapport à ce type de mouvement et ne pas céder face à leurs demandes farfelues qui ne reposent sur aucune stratégie économique globale.
Macron a un programme économique tiédasse incohérent qui ne nous mènera nulle part et que je ne soutiens pas du tout mais jamais il n'aurait dû céder d'un millimètre face à la grogne des envieux qui pleurent leur misère en regardant les riches qu'ils haïssent sur leurs écrans 4K tout en bouffant leurs pâtes au ketchup. (Edit : je suis évidemment dans la caricature du pire de ce mouvement et j'ai bien conscience qu'il y en a qui galèrent vraiment mais ça ne change rien au fait qu'une politique doit être menée de manière globale et ne pas se borner à satisfaire les états d'âme de chaque individu)

Comme déjà dit, c'est plutôt le double de ça en France. C'est plutôt dans la moyenne haute d'ailleurs.
Et non, trop de propriétaires ce n'est pas la panacée. Déjà, l'achat est loin d'être toujours rentable par rapport à la location. Et en plus, ça nuit très fortement à la mobilité des populations et c'est générateur de chômage.

Encore une fois, il y a à peu près autant de situations que de gens, faut arrêter de croire qu'on a des solutions qui conviennent à tout le monde.

Et je vois pas bien le rapport avec les retraites. Du coup, tu vends ton bien pour... redevenir locataire ?



Quand tu paies l'école de tes gamins ou leur première voiture, c'est déjà de l'héritage au final.
Et surtout, faut pas oublier qu'on vit dans un pays ou passé un certain âge, tu fais plus ce que tu veux de ton pognon (en terme de cadeaux/dons notamment).
On est sûr que ça aiderait qui que ce soit si les petits vieux claquaient tout leur pognon à tort et à travers avant de claquer histoire de pas se faire "niquer" ?

Une fois proprio (et donc que t'as fini de payer ton emprunt), tu n'as plus de loyer à payer et donc une "petite" retraite suffit pour vivre. Le retraités qui sont le plus en difficulté sont ceux qui doivent encore payer un loyer (ou un emprunt).

C'est pas du tout ce que disent les PME ... Je sais pas d'où tu sors ça.
Les Grandes entreprises n'ont en effet aucune difficulté à se financer sur le marché, et elles font à des taux très bas voir très très bas (moin de 0,5% sur de l'obligation à 5 ans.)

Le problème ce sont les PME.

Si la BPI a été crée c'est bien parce que les Banques traditionnelles e jouent pas le jeu. Les Banques disent que ça n'est pas leur rôle d'investir sur fond propre, elles sont censées gardées ses fonds propres pour assurer les dépôts, et justement investir les dépôts. Sauf que les gens mettent ça dans des livrets, même si effectivement ça bouge. La BCE a placé de gros objectifs de fonds propre aux Banques, tant mieux, mais du coup l'effet pervers c'est qu'elles ont moins d'actifs disponibles. Elles font beaucoup de pub sur le financement des commerces locaux, usines ... dans les faits elles préfèrent surtout faire des opérations sur les marchés,
du corportate banking (M&A), ça dégage bien plus d'argent que de prêter à des taux maintenus bas. Ça aussi c'est l'effet pervers de maintenir des taux bas.

On a très peu de fond de pension en comparaison puisque nos retraites sont publics, et l'argent est investi principalement dans des obligations étatiques,. Même chose pour les livrets, le livret A c'est pour financer de l'obligation pour le logement social, le LDD finance un peu la transit mais aujourd'hui avec les taux tellement bas, les bailleurs sociaux préfèrent s'endetter sur le marché.

En théorie, tu ne paies plus rien mais après 20/25 tu as probablement des travaux à refaire et notamment du gros oeuvre à consolider et tu continues à payer pour ta maison si tu ne veux pas qu'elle tombe en lambeau et qu'elle maintienne sa valeur.
Je ne suis d'ailleurs pas certain que les constructions les plus récentes soient celles qui coûtent le moins cher à entretenir et faire durer.

Oublie pas non plus qu'à 1.3M tu n'es pas imposable à l'ISF. Et que derrière c'est le montant qui dépasse ce capital qui est taxé de manière progressive. À 1.5M tu payes 1400 euros d'ISF par an.

Perso je suis un grand partisan de l'impôt sur le revenu très progressif (il y avait 14 tranches avant dont le taux maximal à 65%), l'impôt sur les successions (que les français détestent alors que 95% des successions ne sont déjà plus taxés...) et l'impôt sur les grandes fortunes (abolie pour les plus riches).

Pour moi ce sont les impôts les plus justes en terme de redistribution et pour combattre la rente. On connais tous (?) la courbe du % d'impôt que payent les sociétés et les particuliers. Ça augmente en fonction de ton revenu jusqu'à plonger pour les plus riches. Et ce gouvernement a fait empirer les choses sous prétexte d'être toujours plus attractif pour ces parasites.
Aujourd'hui t'as plus de 50% des recettes qui proviennent de la TVA et de la taxe sur les produits pétroliers. Donc oui, beaucoup de Français ne payent pas d'impôt mais ça ne les empêche pas de contribuer eux aussi malgré ce qu'on entend à longueur de temps. Sans parler du fait que les prolos bouffent du jeu d'argent (d'état ou très taxé) et crèvent plus jeunes (mois de retraites et moins de soins médicaux). Le mec qui bosse à l'usine pour 1500e net pour creuver à 70 ans et à qui on viens dire qu'il est quasiment un assisté, c'est risible et pourtant certains le pensent.

Maintenant je suis bien conscient que ce sont aussi les impôts que les riches (le top 3% que tu sembles encore appeler classe moyenne) fuit et qu'on a tout mis en place pour que la concurrence joue à plein. Mais l'histoire donnera tort à cette évolution et on sera même encore vivant pour le voir.

Oui, mais aussi parce qu'ils ont les plus petites retraites et qu'ils avaient les plus petits salaires.
Des gens ruinés par une mauvaise "affaire" immobilière ça existe aussi. Et largement.

Ca marche dans l'autre sens.

Pas d'activité économique = pas de demande sur l'immobilier = prix bas

et inversement.


Ce sont les bassins d'emploi qui tirent l'immobilier vers le haut, est d'une manière générale c'est l'activité économique, qui crée de la demande sur l'immobilier d’entreprise, l'immobilier commercial et évidemment sur l'immobilier résidentiel puisqu'il faut bien loger ces gens.

Tu as plein d'endroit où tu as des logements vacants en France, ce ne sont pas ces logements qui vont attirer des entreprises.

L'immobilier et son prix, c'est l'un des principaux problèmes de notre pays.
Bizarrement rien là dessus de la part des Gilets Jaunes.

Bien sûr qu'il y a toujours des frais mais ça reste plus confortable que de payer un loyer.
Après ce que je peux entendre c'est que le logement peut devenir inadapté pour des personnes devenant âgées (trop grand, escaliers, trop éloigné des commerces, trop d'entretien du jardin, etc...).
Mais comme tu le disais plus haut, on ne va pas se pencher sur chaque cas particulier, c'est le global qui compte.

Franchement, on peut parler des impôts et de leur montant. Mais on est le pays qui taxe le plus en Europe (et d'assez loin comparé à certains). Donc si c'était une solution magique, ça se saurait.




Bah oui, c'est lié. Donc l'un impacte l'autre et vice versa.
Juste que l'immobilier est absolument indispensable à l'économie "réelle" (novlangue de merde) et en fait donc intégralement parti.

Oui, les prix de l'immobiliers sont un peu hauts. Mais bon, les incitations gouvernementales ("propagande" + fiscales), le foncier qui explose (PLU, normes, permis, etc.), les taux bas tout ça fait exploser les prix. Et encore, ça n'a pas suivi à la même vitesse vu que c'est plus lié aux revenus. Mais là aussi le déséquilibre des droits locataires/propriétaires a fini par amener à une pénurie. Certains propriétaires préfèrent ne pas louer un logement vide, faut imaginer à quel point on marche sur la tête pour que quelqu'un puisse rationnellement prendre une décision pareil.

Tu serais pas en train de te contredire par hasard ?

Tu dis toi même que les dons/donations sont encadrées dans ce pays et c'est vrai, c'est justement pour éviter que le petit vieux qui va clamser, décide de tout donner en loucedé.

Quand tu touches un héritage en moyenne à 57 ans, tu ne fais que renforcer les positions sociales, de gens qui sont déjà très aidés tout au long de leur vie et en particulier durant leur jeunesse.

Je me contredis sur quoi ?

Les positions sociales se renforcent d'elle-même : génétiquement, éducation, accompagnement, etc.
L'héritage n'est qu'une petite partie de cela. Et vous ne considérez d'ailleurs que la partie financière de celui-ci. Mais une maison de famille c'est un peu plus que ça quand même.

Oui, il y a une part d'injustice de voir des gens qui ont juste de la chance d'hériter. Mais rien de plus normal que de vouloir transmettre à ses enfants. Riches ou pauvres. Des tas de gens ne bossent même que pour ça.

D'ailleurs les gens s'adaptent et de plus en plus ce sont les petits-enfants qui héritent directement.

Les français sont aussi ceux qui exigent le plus de l'état

[quote name='Alain Miamdelin' date='11/12/2018 16:12' post='3667501'



Bah oui, c'est lié. Donc l'un impacte l'autre et vice versa.
Juste que l'immobilier est absolument indispensable à l'économie "réelle" (novlangue de merde) et en fait donc intégralement parti.

Oui, les prix de l'immobiliers sont un peu hauts. Mais bon, les incitations gouvernementales ("propagande" + fiscales), le foncier qui explose (PLU, normes, permis, etc.), les taux bas tout ça fait exploser les prix. Et encore, ça n'a pas suivi à la même vitesse vu que c'est plus lié aux revenus. Mais là aussi le déséquilibre des droits locataires/propriétaires a fini par amener à une pénurie. Certains propriétaires préfèrent ne pas louer un logement vide, faut imaginer à quel point on marche sur la tête pour que quelqu'un puisse rationnellement prendre une décision pareil.
[/quote]
Bien pour ça que je dis et je crois quelqu'un d'autre aussi, qu'il faut supprimer toutes ces incitations fiscales et évidemment le faire progressivement, et c'est ce qui est fait en plus de diminuer les normes de construction qui ont atteint une telle complexité qu'ils était désormais impossible d'être constructeur sans atteindre une taille critique (= on a favorisé le fameux cartel du BTP.)
QUand tu as des taux aussi bas + PTZ + TVA ajustée selon le secteur + Pinel et cie ... On crée une bulle et c'est exactement ce qu'il se passe.

Je te rejoins sur le différentiel de droit locataire/propriétaire. Mais ayant été bénévole chez ATD Quart Monde, je peux aussi témoigner qu'il y a des propriétaires véreux, de véritables marchands de sommeil. Donc il faut renforcer les obligations du locataire envers son bailleur (y compris saisi sur salaire/sur biens pour le gens qui ont fait défaut par le passé, comme on le fait pour les pensions alimentaires) et inversement sur la salubrité de certains bien mise à la location.

Ils sont cons. On a déjà annoncé à nos gosses qu'on claquerait tout avant de crever et qu'ils ne comptent pas sur notre héritage.
Et en plus ça les incite à bosser

Si ce sont bien les tiens ils héritent déjà de ton patrimoine génétique. C'est déjà bien assez dur comme ça.

Comme l'a dit Miam plus haut ou dans l'autre topic, j'ai dû mal avec la justice d'un impôt qui taxe ton patrimoine acquis avec des revenus déjà imposés au préalable et avec une taxation au moment de l'acquisition (TVA ou droits d'enregistrement pour l'immobilier)


Je suis d'accord pour qu'il y ait une plus grande progressivité mais elle doit démarrer au 1er euro et ne pas aller au delà d'une tranche à 45% qui est déjà énorme. Au delà on est vraiment dans le confiscatoire et ça n’incite pas à continuer à créer de la richesse. D'ailleurs, avec la flat Tax à 30% et selon la structure juridique de la boite, il vaut mieux prendre des dividendes qui ne seront taxés à l'IR qu'à 12.8% (+17.2% de CSG) donc avec un trop gros écart tu incites à trouver des moyens détournés de rémunération.


mais pourquoi combattre la rente? a priori, si celle-ci est vraiment rentable c'est qu'elle est utile à la société
La TVA est payée par tout le monde mais il n'y a pas de TVA sur les loyers des particuliers (sauf si le bailleur est complètement con) et le taux sur l'alimentaire est à 5.5% et à 20% sur le bien de consommation. On peut donc raisonnablement considérer qu'une personne aisée a un taux d'imposition à la TVA supérieur à celui qui galère et consomme juste ce qui lui permet de "survivre".
Je serai d'ailleurs pour une TVA/Sociale remplaçant tout ou partie des charges sociales pour financer les coûts de sécurité sociale liés aux biens de consommation nocifs pour la santé (tabac, alcool, sucres, matériaux polluant, etc...)



Ce n'est peut-être pas la classe moyenne mais on est loin du très riche qui ne sait pas quoi foutre de sa thune, les gens dont je parle travaillent pour assurer leur niveau de vie et souvent beaucoup et je pense qu'il ne faut pas surtaxer ces personnes qui doivent être vus comme des modèles pour les autres et non pas comme l'ennemi qu'on envie et à qui il faut piquer tout son fric

Je parle de la manière dont on finance l'état, pas du montant global par rapport au PIB.

Je te parle de financer le budget de l'État par de l'impôt plutôt que par de la taxe.

Et on est très loin d'être le pays qui taxe de manière la plus progressive.

Bref on ne parle pas de la même chose.

Quel comique.

On a été dans du confiscatoire pendant des décennies et beaucoup de pays (scandinaves par exemple) y sont encore donc. Si tu oublies deux secondes le dumping fiscal, en quoi ce serait un problème en soit ?

Ça n'a jamais été autant d'actualité et aussi logique qu'aujourd'hui de taxer de manière importante les hauts revenus et les gros patrimoines au vu de la disparité croissante de ceux ci.

La seule raison inverse valable c'est cette putain de concurrence fiscale qui nous est imposée.