Je crois qu'en fait on est d'accord sur le constat, mais du coup je comprends pas bien la suite de ton raisonnement.

Oui, positions sociales se renforcent d'elle-même : génétiquement, éducation, accompagnement, etc.
Et donc c'est pas suffisant? Il faut en plus de toue ça, toucher un pactole, à un âge où statistiquement on en a pas besoin ? Donc le gosse de riche, il a déjà eu la nonou qui lui parle 3 langues différentes, le jardin d'enfant, le poney club le samedi, le tennis le mercredi, école/collège/lycée privée, l'Université aux Etats-Unis payés, les contatcs de Papa / Maman pour se lancer dans le monde pro, il faudrait en plus qu'il touche le pactole à un âge avancé une fois que Papa est six pieds sous terre ? Evidemment je caricature, sur ce dernier exemple, mais je pense que tu vois où je veux en venir.

Je dis bien statistiquement, tu n'auras aucune difficulté à trouver des contre-exemples, et il y en a : enfant handicapé, orphelin, même en couple, je comprends que la femme (ou l'opposée) hérite de la résidence principale si le mari disparaît.

T'as beau avoir plein de gens qui ne bossent que pour transmettre à leur gosse, ça fait plein de gens qui ont tort parce qu'ils font mal à la société, sans même le savoir. Le meilleur cadeau à faire à ses enfants, c'est de leur laisser une éducation et des valeurs suffisamment fortes pour affronter la vie. Certainement pas de leur faire toucher à 57 ans un pactole.

Je reste et resterait très opposé à l'héritage, je sais que c'est un truc qu'on a en France et dans les pays latins, lié à notre culture et notre histoire, mais on fait fausse route là dessus, je suis plus proche des sensibilités germaniques et du Nord de l'Europe.

Parce que ce n'est pas juste.
Personne (ou presque) ne veut travailler uniquement pour les autres et que les services publics des autres soient de meilleure qualité.

Ensuite, parce que l'économie mondiale est globalisée et que la fiscalité est un facteur concurrentiel pour les pays pour attirer une immigration ayant des revenus et du patrimoine et la connerie de la surimposition fait par exemple le bonheur et l'essor économique du Portugal bien heureux d'accueillir nos petits vieux.

Edit : j'ai vu la fin de ton post et on a la même conclusion mais là ou ta position verse dans l'idéologie en parlant de justice face à des disparité, je pense être plus dans une posture de s'adapter au monde tel qu'il est et non pas à façonner un monde qui n'existe pas. Le dumping fiscal entre états est un état de fait, une partie de l'équation dont il faut tenir compte.

Le montant reste important.

Rien qu'un truc, j'imagine que vous êtes tous plus ou moins pour augmenter l'impôt sur les sociétés. Mais c'est complètement con, une personne morale ne paie pas d'impôts, seules les personnes physiques en paie. Donc l'impôt sur les société est payé par : les clients, les salariés, les actionnaires. Le problème c'est que tu laisse les dirigeants/actionnaires choisir à discrétion qui va le payer (ils augmentent les prix, baissent les salaires ou renoncent à une partie de leurs dividendes). Suivant cette logique, il est évidemment complètement injuste d'imposer différemment les revenus qu'ils proviennent d'un salaire, de dividendes ou de loyers. Si tu fais une distinction tu orientes déjà ton économie dans une direction ou dans une autre.

Mais comme toi je préférais que le financement proviennent d'impôts clairs, assumés (voire expliqués) que par des taxes toutes cachées les unes que les autres.

C'est toi qui parle avec tes réflexions de darons sous ethanol






@William, taxer l'héritage c'est pas un peu contre nature? Je veux dire tu bosses, tu essayes de faire mieux que tes parents pour ensuite donner le meilleur à tes enfants non ? Ya un côté contre productif à trop taxer ça je trouve.

On est d'accord que l'héritage est composé de plusieurs éléments matériels ou immatériels. C'est juste que tu fais un focus sur le pognon pour des pseudos raisons de morale.
Mais encore une fois, une maison de famille c'est du blé, mais pas que.

Et perso, je crois pas que l'impôt soit destiné à orienté moralement la société. Il est là pour être efficace et éviter la misère autant que faire ce peut.

Parce que comme au XIXe siècle, il vaut mieux hériter que travailler.
Parce que c'est la seule manière de réduire les inégalités.
Parce qu'on entre dans une phase de stagnation et bientôt de décroissance et que réduire les inégalités sera le seul moyen de préserver la paix sociale.



On peut aussi raisonnablement considérer que c'est infiniment moins progressif que l'impôt (sur le revenu, le capital ou les successions). Le budget de l'État est de plus en plus financé par les taxes qui ne sont pas où peu progressives. Et les impôts sont de moins en moins progressifs.
T'as le droit de trouver ça bien. Moi je le déplore.

On est d'accord, ton héritage c'est ce que tu files à tes gosses avant leurs 40 ans, après si tu as fait ton taf ils n'en ont plus besoin.


Ca dépends, dans quoi ils le claquent
Et au pire si ça arrive dans le bien commun pourqoi pas.


Non, héritage mis à part les positions sociales dépendent de toi et peuvent se modifient. En France, si tu es pas con, tu es pauvre mais tu pousses ton gamin vers les études il aura un bon revenu.

Et une maison de famille, si tu as une grande famille elle tient une génération ou deux, après elle n'a plus de sens.


Les mecs qui se ruinent la vie pour leurs enfants sont des cons Sachant qu'il y a de fortes chances que l'héritage qu'ils s'echinent à accumuler nique leur déscendant dans les guerres qu'il initie.

Le problème de l'injustice sociale, c'est qu'elle ne sert que très peu ceux qui en profitent.

C'est très sérieux pourtant.

Le problème de l'immobilier c'est justement pas celui qui génère des revenus, mais celui qui dort dans le patrimoine de vieux qui restent assis sur leur magot sans rien en foutre en laissant en plus le truc se barrer en couilles. A leur mort les gosses héritent (vers 65 ans, super), d'un truc en ruine et le vendent à un promoteur alors que s'ils l'avaient eu avant, eux auraient su quoi en faire en injectant de l'investissement dans le bien, et dans l'autre sens, les loyers dans l'économie.

Le problème de l'immobilier, c'est la connerie des vieux, pas l'injustice de sa répartition. Il faudrait un système où plus tu transmets tard et plus tu es taxé, mais où en revanche, si tu transmets tôt tu ne l'es quasiment pas.

Mais c'est pas avec un héritage que tu fais ça, c'est avec l'éducation et tout ce que tu vas investir pour qu'ils fassent leur vie en étant autonomes et en fonction de leur choix. Je préfère balancer mon pognon pour aider mon connard de fils à ouvrir une épicerie à la con dans un bled pourri plutôt que de garder ce pognon bien au chaud en attendant que je passe l'arme à gauche.

Tu veux te reconvertir notaire Witch c'est pour ça?


Pourquoi dissocier les deux en fait ? C'est ça que j'arrive pas à comprendre.

Non

C'est un débat moral sans intérêt. Personne ne peut avoir raison ou tort dans ce domaine. La plupart des français détestent l'impôt sur les successions par exemple (qu'ils ne paient pas). C'est quelque chose qu'on retrouve dans les pays catholiques alors que les pays protestants ont beaucoup moins de mal avec ça.

L'impôt il faut le trouver quelque part de toute façon. Moi je trouve ça juste de le chercher sur le très haut capital. Pas toi. C'est du jugement moral.

En règle générale faut tout claquer.

Déjà pour un truc qui devrait te faire plaisir : éviter que l'état te pique 50% de ton pognon à ta mort

Et pour moi le pognon doit vivre, donc je préfère l'investir dans tout et nimporte quoi (priorité aux enfants bien sûr) plutôt que de le laisser immobile ou investir dans l'immobilier (je ne dis pas que ça sert à rien mais c'est un placement et ça ne me plait pas).

Et enfin une raison perso, mes parents étaient totalement dans cette idée de laisser un pécule à leurs enfants et ils se sont privés toute leur vie pour ça, y compris à leur retraite où ils pouvaient vraiment profiter. Ils rêvaient de faire plein de voyages mais ont préféré mettre de côté pour nous.
Ben franchement, quand ils sont décédés, ça m'a fait chier de "profiter" de cet argent alors qu'ils méritaient de s'éclater après tout ce qu'ils ont sacrifié pour nous.



+1 (enfin, faut quand même avoir une marge de sécurité)

On est complètement d'accord sur le constat et c'est pourquoi je ne voterai par exemple jamais pour un programme à la Hamon 2017. Au moins chez Macron il y a une logique qui, dans l'idée, est celle que tu énonces.

Mais moi je suis pour lutter contre les termes même du problème. Je ne pense pas qu'on doive simplement s'en accommoder. Encore plus aujourd'hui quand on connaît la problématique écologique et les conséquences qu'elle aura sur le fonctionnement du monde.

En d'autres termes, je suis favorable aux frontières. Idéalement je les espère aux frontières d'une Europe des 12 mais c'est irréaliste et je ne crois pas à cette Europe des 27-28 (Europe de l'OTAN, Europe de peuples qui n'ont rien à voir, cette Europe en éternel construction comme l'espérait les USA).

Donc oui, je parle bien d'un programme économique qui suppose une sortie de l'UE ou une désobéissance, au choix.

Mais il n'y a pas à réduire les inégalités!! Elles sont un état de fait et à la limite la seule injustice réelle que je trouve est dans l'environnement familial de l'enfant et la capacité des parents à protéger leurs enfants et à leur offrir un cadre permettant un développement personnel stable et studieux.
Comme ça a été dit plus haut, on hérite bien plus tard donc la transmission de la rente ne s'effectue qu'à un âge où tu as déjà construit ta vie et par ailleurs je répète qu'on hérite bien d'autres choses que du financier et qui nous place en situation d'inégalité sur tous les plans (quelqu'un de beau part avec un avantage réel dans la vie mais on ne va pas balafrer tous les enfants par équité).
La paie sociale ne peut passer que par l'éducation. Cet argument ne vaut rien au même titre que tout exemple personnel mais tous les gens que je connais qui sont en train de réussir dans la vie et avoir une situation confortable ne sont pas tous des fils des 20 ou 30% les plus riches (ou même des 60%) mais en revanche ils sont soit de gros bosseurs soit des gens avec des valeurs et des capacités intellectuelles et dans les 2 cas c'est bien l'éducation qui a permis soit d'inculquer l'importance de la valeur travail ou de faire fructifier l'avantage d'avoir un cerveau bien fait.



On a parfaitement le droit d'être en désaccord en effet et c'est plutôt pas mal qu'on puisse exprimer ce désaccord dans une discussion même si on restera très probablement chacun avec nos idées au final.

C'est pas non plus interdit que vous vous traitiez un peu d'enculés

Pas forcément et je suis bien conscient que les sociétés sont des personnes morales et qu'au bout du compte, on peut trouver plus logique de ne taxer que les personnes physiques de manière différenciée. Maintenant j'imagine que c'est plus simple de venir taxer les profits de Starbucks en France (qui nous échappe quand même par montage fiscal) que les actionnaires de Starbucks à l'étranger. Du coup oui, je pense que c'est une nécessité.

Dans un monde où seul les résidents français ont le droit d'être actionnaires de sociétés exerçant en France, ton raisonnement ne me dérange pas et on pourrait complètement se passer d'IS.

Le problème n'est pas qu'européen car on pourrait par exemple avoir un Maroc à nos portes qui ferait du dumping fiscal pour attirer nos retraités et ça fonctionnerait tout aussi bien qu'au Portugal.
Il faudrait faire comme les américains, obliger les citoyens partant à l'étranger de payer à la France la différence entre la fiscalité du pays de résidence et la fiscalité nationale et ça enlèverait beaucoup d'intérêt à l'exode fiscal mais je doute qu'on ait le pouvoir de persuasion des américains pour obliger le monde à contrôler nos français en exil...