Moi ma question c’est pourquoi vendre des actifs profitables alors que tu empruntes aujourd’hui à 0%? Et puis la rente c’est autant d’impôts en moins à collecter

Raisonnement de comptable ça.

La vraie question, c'est d'abord de définir le rôle du public. Quelles sont les fonctions qu'on attends de l'état.

Ensuite, bien sûr la privatisation de quelque chose qui a d'abord été public est plus compliqué que d'ouvrir simplement à la concurrence ou de laisser le privé se démerder dès le début, mais c'est faisable aussi.


Au-delà de la rente (qu'il faut comparer au produit de la vente, les intérêts de ce produit et les impôts nouveaux), il faut aussi s'assurer que les investissements sont suffisants pour conserver cette rente dans le futur. Enfin comme d'hab pris isolément c'est un sujet très compliqué et tout le monde a un avis.

En plus de base c'est malhonnête puisque c'est pas une privatisation, c'est une concession. Il y a pas des chinois qui vont se barrer avec nos barrages. Et si un jour les mecs déconnent vraiment, ils sont pas à l'abris qu'un gouvernement futur récupère le truc avant même la fin du bail.

Au delà des aspects comptables, on parle quand même de barrages et c'est vraiment pas le genre de truc que j'ai envie de laisser sans surveillance entre les mains de n'importe qui
Alors oui, cahier des charges, surveillance administrative, toussa toussa,... mais je suis excessivement confiant dans la capacité du privé à dissimuler sa merde

C'est hyper dépendant de l'environnement juridique (voire même culturel). Si les mecs en charge risque pas réellement 30 ans de prison, c'est sûr que tu prends un risque.

Donc en l'état, est-ce une bonne idée en France ? Pas forcément.

Par contre, penser que le public ne sait pas mettre la merde sous le tapis, ça me semble un peu optimiste.

Mais une chose est sûr, c'est franchement pas une priorité pour le pays aujourd'hui, mais genre vraiment pas
Et également il faut faire très attention au processus de privatisation en lui-même tant les opportunités de corruption sont énormes. Et encore une fois, je ne fais pas du tout confiance au gouvernement Macron dans un pays comme la France pour faire ça proprement. Donc oui à la fin ce sera sûrement de la merde et ça permettra à tous ceux qui le veulent de dire que le problème c'est la privatisation en elle-même. Le jeu fonctionne bien, il occupe la populace et on sera reparti pour un autre tour quand ce sera nécessaire

Ah si, on sait faire mais très mal

Qu'est-ce qui reste à vendre ou privatiser après? Ces collabos ont encore 3 ans devant eux.

La télé et la radio mais pas sûr que ça intéresse grand monde.

Le Louvre, ça fera un magnifique espace de stockage pour Amazon et le Château de Versailles un super siège pour Monsanto où ils pourront bien s'occuper du Parc

L'école privée pourquoi pas, mais les programmes privés

C'est les programmes qui sont privés ou juste la "pédagogie".

Pour moi les deux sont liés car "un certain type de pédagogie" ne peut être adaptée qu'à "certains types de programmes" et vice versa.

Il y a évidemment de la déformation professionnelle dans mon raisonnement mais même en se posant la question du rôle de l'état, celui-ci a nécessairement besoin d'argent pour financer l'action qu'on veut lui laisser (sécurité, politique énergétique, santé et éducation pour partie, administration, recouvrement de l'impôt pour l'essentiel, le reste peut être filé à qui tu veux) et s'il ne le trouve pas dans la rente ça sera dans l'impôt et dans la dette et l'impôt on en a bien trop et la dette crée mécaniquement un besoin de ressources supplémentaires avec les intérêts.

Pour la concession de barrage, celle-ci ne peut être acceptable que si elle rapporte plus que l'exploitation directe et que, compte tenu de l'aspect stratégique des biens concernés, un audit sécurité annuel est réalisé par l'état (et facturé au concessionnaire) pour s'assurer du respect du cahier des charges.

En revanche pour les ventes prévues dans la loi Pacte, je ne vois pas comment on peut être gagnant en vendant pour 15 Milliards des actifs rapportant 700M€ par an pour annuler 10 Milliards d'Euros d'une dette sur laquelle les taux d'intérêts sont forcément très faibles et créer des fonds de placement dont on attend un rendement bien moindre que les 700M€ des placements actuels.

Perso j'attends de l'état une bonne gestion afin de rendre peu de services (déjà énumérées au dessus) mais de très grande qualité afin que je ne me sente pas doublement baisé à payer énormément d'impôts pour trouver en face des services publics médiocres que je n'utiliserai pas car le concurrent privé fera mieux en face et que je préférerai repayer en faisant appel à lui.

T'en oublies un petit paquet quand même



Si tu frappes tes enfants, tu ne trouveras pas mieux que nous pour s'occuper de ton cas.

J’englobe beaucoup de choses dans la sécurité (police, armée, administration pénitentiaire, renseignement...) et la santé (hôpital, vieillesse, dépendance et un peu d’aide sociale pour te faire plaisir) mais j’ai oublié en effet la justice et le développement des infrastructures



Si vous êtes efficace là dessus c’est au moins une petite partie de mes impôts que je suis content de payer

Pas forcément d'accord.
Enfin... dans certains extrêmes certainement, mais il y a de la marge un peu partout.

Que les examens soient publics et donc donnent les grandes lignes des programmes ça me paraît assez logique, mais en fonction de la région, du profil des familles, du nombre d'élèves par classes ou du niveau des élèves tout simplement la bonne méthode ne sera probablement pas la même.





C'est marrant que tu parles de te faire baiser en payant au privé. En attendant un service public entièrement financé par l'impôt qui fait de la marge... il y a un soucis. C'est pas le but.

Mais surtout je suis pas du tout d'accord sur le principe de ce que tu dis. Un état c'est des services publics et des impôts qu'il met en face pour les financer. S'il manque des thunes, soient les impôts ne sont pas assez élevés (électoralisme probablement), soit il fait trop de choses. Et s'il fait trop de choses et que les gens ne veulent pas payer pour toutes ces choses alors il y a des réflexions à mener.

Alors non, l'état ne doit pas de faire de rentes (pire cas possible) et ne devrait pas non plus pouvoir faire de dettes (hors raisons pratiques temporaires). Les services publics doivent être financés par l'impôt, ni plus ni moins. Sans marge et sans dette. Et si et seulement si on estime que des acteurs privés ne peuvent pas rendre ce service efficacement (éventuellement de manière limité dans le temps ou dans l'espace).

En fonction de la région ? En tant que jacobin, c'est non.

Sinon, pour les privatisations des infrastructures de la sphère "marchande" (donc pas les barrages), avec l'exemple tarte à la crème des autoroutes, où il est de bon ton de chier sur "la vente à Vinci alors que ça rapporte, etc..." J'ai franchement aucun avis sur la question, mais en revanche ce que je sais c'est que:

- l'Etat n'a pas le personnel pour ces métiers
- il est hors de question de recruter des fonctionnaires pour ça
- les routes du réseau non concédé sont dans un état déplorable
- c'est normal que l'usager paie le service d'une autoroute haut de gamme comme celle qu'on a en France

Partant de là ©, si vraiment vous voulez que la "manne" reste dans les poches de l'Etat, soit, mais alors via des sociétés publiques avec du personnel de droit privé, pas par une exploitation administrative.

C'est pas le but au global, en revanche il n'y a pas non plus à chercher l'équilibre service par service. Normal que certains soient bénéficiaires pour compenser d'autres déficitaires (santé&social par ex). Le plus important c'est que l'argent soit bien réutilisé (ce qui n'est pas gagné hélas).

Pour moi il y a aussi le patrimoine, voire la culture (et je ne parle pas du financement des escrocs du cinéma mais plutôt des bibliothèques et manifestations culturelles) et la recherche (mais je comprends que ça puisse se discuter).

Jamais ça se discute, il faut foutre de l'argent dans la recherche et les bibliotheques/culture.
Bien sur sauf le ciné et les théatres qui doivent s'autofinancer.

C'est pas de payer du privé le problème, c'est de payer du privé parce que le service public pour lequel je payes sans autre choix n'est pas suffisamment qualitatif qui est un véritable problème.


Globalement d'accord sur ce raisonnement mais le fait est qu'on est structurellement en déficit budgétaire, que notre endettement est monstrueux et que l'impôt est déjà bien trop élevé en termes de montants de prélèvements et encore plus de ressenti quand à l'efficacité de chaque euro prélevé font que je ne souhaites absolument pas voir l'état se séparer de ses autres sources de revenus qu'on appelle ici rente mais qui n'en sont pas vraiment car elles ne font que limiter le déficit budgétaire.

La seule limite que je pose à la théorie que tu viens de poser est sur le développement des infrastructures qui doit être effectué par l'état mais dont l'exploitation doit être ouverte à la concurrence avec si possible un bénéfice (différence entre produit des concessions et coût de la maintenance essentiellement) pour l'état qui se devrait de réemployer cette manne dans de nouveaux développements

Hum pas d'accord pour le Ciné/théâtre, même si y a un gros coup de ballet à passé dans le milieu du cinéma Français.

Quand Darmanin propose de supprimé la taxe sur l'audiovisuel je pense que tout le monde est d'accord avec lui ?
Ca fait chier pour Arte mais le reste est tellement