Tout service public doit être à l'équilibre. En face de chaque service t'as des impôts, t'expliques clairement à tes citoyens que s'ils payent ces impôts c'est pour financer tel ou tel service et c'est tout.




1/ Dans ce cas le service public n'est probablement pas pertinent. Mais un service public basé sur des infrastructures payées par l'impôt qui fait des bénéfices, c'est juste un impôt déguisé.

2/ Pour ça que je dis que c'est clairement pas l'urgence du moment. En attendant lier les deux sujets c'est une énorme connerie je pense (surtout si c'est pour l'opposer à une hausse d'impôts, cf 1)

3/ Si l'exploitation rapporte du blé alors il n'y a probablement pas besoin de financement public pour les infrastructures. Si l'exploitation ne rapporte rien, c'est peut-être que le service n'est pas si indispensable que ça pour les gens.

1/ L'éducation est un service public tout à fait pertinent car il me semble normal (et je suis clairement de droite) que les plus aisés contribuent plus que les autres à ce que tous les enfants du pays aient accès à une éducation de qualité mais le problème vient du fait qu'il n'y aura plus que les plus modestes à l'école publique car l'éducation et les conditions d'apprentissage s'y dégradent.

2/ C'est lié de fait car nos budgets ne sont pas réglés de manière logiques et qu'il ne faut actuellement pas chercher à lier la moindre recette et la moindre dépenses. Toutes les entrées servent à financer 70% des sorties et le reste c'est du déficit. Ce n'est pas de l'impôt à proprement parler mais je ne comprends pas que le travail soit prépondérant dans le financement de la sécurité sociale alors qu'on peut clairement identifier les sources de coûts et taxer les produits ou services créant de la dépense de santé

3/Ce n'est pas forcément vrai, avec ce raisonnement tu crées (et ou renforces) certains déserts et il n'y aurait pas encore internet en Lozère

C'est très compliqué la culture. T'arrêtes de financer, adios le statut d'intermittent du spectacle (qui est loin d'être confortable) et adios 90% des animations que tu peux avoir en ville.
On peut aussi mettre le sport. Sans financement public, adios 90% des clubs sportifs.

Genre y a pas d animations dans les autres centre ville europeens ou mondiaux ?

Non. Soit c'est privé, soit c'est public et donc financé par l'impôt. Complètement débile au contraire de supprimer la redevance. En revanche, elle devrait être payée par tout le monde, sans exonération possible.

1/ Je vois pas le lien avec ce que je dis. Le problème de l'école c'est pas vraiment les infrastructures. Et mettre un impôt devant qui le finance, ça n'indique rien sur son assiette ou sa répartition.

2/ Si tu raisonnes comme ça, tu peux pas t'étonner des dérives actuelles.

3/ Et ça serait vraiment grave ? Vraie question. Quand tu choisis de t'installer dans un trou paumé (en général en chiant sur les grandes villes), tu peux pas exiger d'avoir le même niveau de qualité de vie que les gens en centre ville. Internet n'est pas un droit. Et écologiquement, rassembler les gens en ville et laisser un peu plus de nature en périphérie c'est pas si déconnant.

Et de la pire espèce, ceux des grosses administrations qui vont te dire que telle ligne comptable ne peut pas etre utilisée pour une autre. C'est d'ailleurs assez étonnant que ça vienne de toi.

Bah si t'es ok pour payer des impôts qui vont dans un pot commun sans aucun contrôle réel sur l'utilisation qui en est faite après, libre à toi.

C'est pas une logique d'efficacité ici, c'est une logique de limitation des abus et dérives.

1/ le problème de l'école publique c'est la pauvreté du service rendu donc le fait que ceux qui paient grandement l'impôt ne veulent pas y mettre leurs enfants et doivent trouver des établissement privés (et ainsi payer une nouvelle fois) et que les plus modestes soient obligés de se contenter de se service de mauvaise qualité. On creuse ainsi les iniquités alors que vu le pognon mis on devrait avoir une éducation publique top top top qui rendrait inutile le privé et permettrait à chaque enfant de recevoir la meilleure instruction (l'éducation devant être essentiellement le boulot des parents).

2/ je ne raisonne pas comme ça mais je prends acte de la situation actuelle et dans celle-ci on ne peut renier toute entrée d'argent qui ne sera jamais une rente car le déficit est global. Si on remet tout à plat avec des dépenses financées par des impôts ciblés et cohérents j'applaudi à 2 mains mais tant que ce n'est pas le cas je refuse de perdre la moindre source de financement.

3/Internet est maintenant un droit fondamental et puis si tu veux encore avoir une agriculture il faut quand même donner un peu de confort aux personnes qui peuples les zones rurales.

Le principe d'universalité budgétaire interdit l'affectation d'une recette fiscale donnée à une dépense donnée.

Ne pas confondre impôt et redevance.

C'est quand même affligeant de connerie ce que tu nous dis là. Ces déserts sont peuplés principalement par des gens qui y sont nés, qui y ont grandi et qui n'ont pas forcément les moyens ou l'envie d'en bouger, ils n'ont pas choisi de s'y installer. Au passage ils sont soumis aux même taxes et impôts que n'importe qui pour des services déjà inférieurs voire inexistants dans certains cas. Quant à la nature en périphérie heureusement qu'il y a des gens pour s'en occuper aussi.

Ca sent le mec qui flippe pour sa connexion 512 tout ca

Je suis d'accord avec toi qu'il n'y a pas de droit à internet, par contre il est scandaleux que pour certaines démarches publiques ont ait l'obligation d'utiliser internet.

Et c'est aussi comme ça qu'on nous annonce une taxe sur l'essence qui doit servir à l'entretien des routes et que les deux tiers finissent dans le budget général pour boucher des trous ici ou là.
Mais quand je parle d'expliquer aux gens que tu prélève tel impôt pour tel service, c'est pas dans un sens strict au niveau individuel.



Et ces connu, ces gens-là rêvent d'aller habiter en centre-ville.
Et puis vla la caricature, ils ont pas les moyens (sur bien des aspects la ville coûte moins cher), ils n'ont pas le choix, ils n'aiment pas leur vie aussi ? Et entre la maison isolée et Paris il y a toute une gamme de possibilité. Les endroits où emmener internet (au moins sans fil) n'est pas rentable il y en a pas comme ça.

Sur le passage en gras.... merci de mettre de l'eau à mon moulin.

En fait, globalement je vois pas le rapport entre ton post et le mien. Le plaisir de me traiter de con probablement.

Ca s'appelle la politique

Pourquoi il y aurait aucun contrôle sous prétexte que c'est un pot commun (je parle du principe, dans les faits de toutes façons tout le monde fait n'importe quoi) ? Quel est le problème que les gens qui consomment beaucoup de pétrole, d'éléctricité, prennent l'avion, l'autoroute payent aux travers d'impots le fonctionnement global de la nation ?

Excuse moi mais t'es en train de chialer parce qu'on dresse des câbles jusque dans les campagnes. On est en France, pas un pays du tiers monde. Heureusement qu'on couvre le territoire de routes et de lignes téléphoniques.

Jamais à court d'incapables chez Macron.

Nan mais surtout, qui a voté pour ça ? Et je vois pas ce qui a changé depuis la campagne présidentielle qui justifierait les privatisations en série qui ne sont pas dans le programme.

Ceux qui osent encore parler de démocratie sont sacrément à l'ouest. Ni une démocratie ni un pays souverain. Et sans non plus récupérer le plein emploi et la croissance promis par Attali et autres Maastrichiens à l'époque en "échange". Sacrée enculade.



Ça l'est dans certains pays. Dont l'Estonie que tu prends pourtant pour modèle. Faudrait faire de la France un pays digital pour qu'il soit mieux géré (plus efficace) mais dire à tes administrés d'aller se faire foutre quand ils veulent réaliser leurs démarches en ligne parce qu'il n'y a pas un seul représentant administratif à des kilomètres à la ronde ? C'est justement là qu'il est nécessaire d'avoir internet si tu veux encore un minimum de cohésion nationale. On parle quand même de la France là...

P'tet bien que c'est pas les mêmes services au sein de l'Etat qui s'occupent de la gestion et de la vente (comme une boite avec un super service marketing mais un service produit merdique). P'tet bien aussi que, contrairement à l'Etat, les boîtes privées ont des objectifs de bénéfices à dégager pour payer leur putains de dividendes, ce qui les incite à rogner où il ne faut pas dans les coûts (voir l'exemple ferroviaire anglais). P'tet bien aussi que l'Etat malgré tous ses défauts agit pour le bien de la collectivité alors qu'une entreprise privée roule pour sa pomme et a moyen de faire bien chier tous ceux qui ont besoin de l'eau en aval du barrage. D'ailleurs à qui appartient la flotte retenue ? A la collectivité ou au propriétaire du barrage ? On serait pas en même temps en train de privatiser l'eau potable par hasard ?