Ha ça faisait que deux pages qu'un membre FI ne nous avait pas expliqué que nous on ne savait rien et que lui détenait la vérité.



Le pire c'est que je suis d'accord avec à peu prêt tout ça

Je ne suis plus membre de la FI.
Par contre toi t’es toujours relou pour rien.

Selon le GIEC t'es optimiste quand tu parle de 2100.

Après pour le vote , c'est un "outil" que j'utilise encore quand c'est utile après j'ai du mal à en vouloir à ceux qui n'y croient plus(la classe politique fait tout pour démobiliser) même si délaisser cet "outil" c'est se tirer une balle dans le pied et contre-productif parce que l'abstention de ceux qui ne voteraient pas pour eux,ils font tout pour et ça marche bien.




Je crois qu'il y a plus d'anarchiste que de membre de la FI sur ce forum.


Et pour les revendications, le gouvernement en est bien conscient que les revendications sont majoritaire dans le pays d'où la réponse par l'angle sécuritaire-répressif et la diabolisation du mouvement.

Après, au delà de moi et du fait qu’on m’apprécie ou pas, j’aimerais bien savoir, qui a effectivement été en manif, sur un rond point, dans une réunion, un débat...
Parce qu’il y a beaucoup de certitudes sur le mouvement ici quand même.

Pour l'immigration, ça en parlait beaucoup, j'ai eu ces échos pour les ronds-points, et dans les premières manifs que j'ai faite à Paris où y'avait une présence extrêmement mince de gauchiste c'était aussi un sujet de discussion assez présent, mais en mode tranquille (pas de la vocifération de crâne rasé quoi). De ce que j'ai lu ensuite sur les espaces de discussion de gilets jaunes plutôt à "droite", c'est que la concomitance d'une présence plus accrue de gauchistes et de coups de pression avec l'irruption de l'idée du RIC - qui serait un outil pour changer la politique migratoire au vu des différents sondages produits ces dernières années sur la question - ont mis la problématique sous le boisseau. Mais elle reste évidemment présente.



Oui c'est ça. Mais pour rappel le Non c'est une moitié de populisme de droite et une moitié de populisme de gauche. Ça contredit en partie tout ce que tu balances en pavés touffus quand tu réduis les GJ au seul populisme de gauche.

Jamais été sur un rond-point ou dans une manif gilets jaunes.

Demander plus de démocratie alors que le résultat des urnes est foulé au pieds c'est ridicule.macron démission !
Il fait ce qu il a dit qu il ferait, c'est dans les urnes qu'il faut se mobiliser et pacifiquement.
Pour les manifs il faut dégager les blacks blocks et les violents une manif pacifique fait plus d'effets.

Les violences policières sont vues par les français mais sont moins effective quand on entend partout que les manifestants vont tout peter

Il y a beaucoup de défiance à l'égard de ce mouvement mais il a évolué et on y voit un peu plus clair maintenant.
Mais même dès le début, il y avait des revendications légitimes.



Tu le sors d'où ton majoritaire ?
Les débordements et le vandalisme, ce n'est pas un complot du gouvernement. Après bien sûr, il sur-instrumentalise ces dérives et s'en sert pour justifier une répression excessive (ou non selon les points de vue ).
Perso, de mon point de vue, je ne trouve pas le mouvement particulièrement diabolisé.



Mouais, ça ne veut pas forcément dire grand chose. Perso j'ai entendu tout et n'importe quoi, y compris beaucoup de conneries et de caricatures stupides et finalement pas grand chose d'intéressant ou susceptible de m'apprendre quelque chose.
En revanche ça permet de mesurer un sentiment de mal-être et d'injustice mais ça, j'avais pas besoin des GJ pour le ressentir
Bref, je préfère amener des autistes faire du poney

Je parle d'un mouvement transpartisan et hétèrogène donc non je n'occulte pas la sociologie politique, ce que je dis c'est que les revendications unanimes que portent le mouvement c'est des revendications de gauche.



Des sondages sur les revendications qui culminent à plus de 70%.

Dans ce que t'as listé, y a des revendications qui peuvent très bien être portées politiquement par la droite (bon, pas forcément la droite actuelle ) mais surtout paraître de bon sens pour des gens de droite (et c'est pour ça d'ailleurs que vous arrivez à un certain "consensus"). Donc ouais, je trouve ça assez gonflé pour les gauchistes de s'accaparer ces revendications.



Ah bon ? J'ai pas vu passer ça

Et voilà, si le forum avait fonctionné correctement t'aurais pu lire ma Masterpiece qui parlait du sujet avec tout une partie sur le sens des mots.

Il y avait tout une partie brillante sur le vrai clivage Gauche/Droite où j'expliquais pour faire simple que dans la devise républicaine à droite on va plus insister sur les questions de liberté et à gauche sur la question de l'égalité et que la démocratie c'était de trancher collectivement la direction souhaitée après avoir débattu.

Là les revendications , elle tendent vers plus d'égalité donc vers des revendications de gauche, si ça avait débouché sur moins de service public, moins d’impôts pour tous,un changement de système de retraite par capitalisation bref vers plus de liberté ça serait des revendications de droite.

Et dans une situation de Démocratie idéal, on tranche collectivement sur toutes les grandes questions et parfois la meilleure solution sera une solution plus à droite qui fait prévaloir la liberté et d'autres fois ça sera l'inverse.

Mon problème dans le système actuel ce n'est pas qu'on penche à droite ou à gauche sur des questions, c'est que c'est tranché par une minorité au service d'une minorité.

Oui, comme le prix de l'essence, mais ca a très vite évolué. Déjà dès le 2e week-end, le RIC était déjà présent dans les revendications. Chouard n'était même pas proche du mouvement que ca en parlait déjà. La jacquerie fiscale a très vite évolué.

Désolé mais j'ai dû me heurter à ton melon en début de post ce qui ne m'a pas permis d'aller plus loin

Tout pareil.
Et pourtant je n'apprécie pas la politique de Macron



Ca me fait mal au cœur de voir qu'une partie des citoyens considère qu'une plus grande liberté c'est une revendication de droite



Comment imagines-tu cette démocratie idéale, où on pourrait trancher collectivement ?

Où en sont les enquêtes sur les violences policières ?

https://www.nouvelobs.com/justice/20190501....s-enquetes.html

C'est très arbitraire et pas loin d'être complètement faux ton histoire de clivage.

Beaucoup de droites ont connu leurs dérives autoritaires (sans même aller jusqu'à l'extrême droite), et en France (et même ailleurs) ça parle plus d'ordre et de fermeté que de respect des libertés.
Et à l'inverse les gauches ont été bien plus réformatrices, notamment en ce qui concerne le poids de l'état ou les impôts (Canada, Allemagne, Nouvelle-Zélande,...).

Et si tu prends un projet libéral, c'est pas parce qu'il n'y a pas de redistribution que ça vise plus d'inégalité. L'égalité des droits déjà c'est important, mais même après c'est juste un autre moyen d'atteindre une certaine égalité. Lutter contre les trappes à pauvreté, etc.

Et il faut se méfier de la volonté de tout mettre dans le champ démocratique. Genre le mariage gay, demander l'avis des gens n'a pas de sens. Au nom de quoi les gays auraient moins de droits que les autres. Même si 51% de la population est pour ?
Ou pour des questions comme le nucléaire. C'est plus compliqué de trouver la bonne formule, mais pour des sujets aussi techniques le coût d'acquisition des connaissances nécessaires à une vraie prise de décision est trop important et ça le sera de plus en plus.

Rends ton peuple intéressé il en deviendra intéressant.

Et ca, ca n'a pas de prix.

Je suis pro-mariage gay mais ta logique est biaisée je trouve. La loi était déjà là même pour tous. Un homosexuel pouvait déjà se marier avec quelqu'un du sexe opposé. Et le fait de réserver le mariage à une union de deux personnes plutôt que trois ou plus est aussi un choix de société par exemple. Choix qui n'a rien de naturel.

Si on suivait ton raisonnement, il faudrait forcer toute société à accepter l'adoption d'enfants par un couple homosexuel si on l'accorde à un couple hétérosexuel, même si la société en question est à 95% contre. Même chose pour la PMA etc.

Ça me semble beaucoup plus logique que ces questions entrent dans le jeu du choix de société et non dans le socle commun des droits inaliénables des individus. D'ailleurs on parle d'unions voir de familles ici donc on s'éloigne largement de l'individu. La monogamie a plus ou moins 8,000 ans (a différent degrés selon les sociétés) et le mariage par "amour", plus ou moins 300 ans dans notre société. On est donc tres loin d’être dans quelque chose de naturel quand on parle de mariage.

On est par contre complètement dans un "choix" ou du moins une tendance sociétale qui n'a aucune raison d’être gravée dans le marbre sous prétexte qu'un concept nous parait évident aujourd'hui. Il ne l’était pas hier et ne le sera sans doute plus demain.

La réalité c'est que la notion de couple et de famille a totalement explosé.
Difficile de porter un jugement là-dessus mais c'est une vraie révolution sociétale avec des implications majeures qu'on a du mal à appréhender.
De mon point de vue, forcément biaisé, c'est franchement pas top pour les gamins.

La droite et la gauche désirent pareillement la liberté et l’égalité. Dire le contraire c’est reprendre le discours de neuneu de Macron pendant la campagne devant une classe de CE1.

La valeur des valeurs pour la droite c’est l’ordre. C’est par l’ordre que tu arrives à la liberté et l’égalité. C’est comme le jazz, pour être libre et créatif il te faut un cadre rigide. C’est par le cadre que tu t’émancipes. (Et la droite en France n’a jamais été libérale, ou juste à peine)
A gauche c’est l'égalitarisme. C’est en ayant tous des vieux chapeaux, des chaussures à fermeture éclair, en coupant les têtes qui dépassent et en mettant tout au même niveau que tu parviens à l’égalité. C’est une vision.

Je dis ça évidemment de façon neutre.

Neutralité Suisse fiscale