Tu ne peux pas passer à coté quand tu te heurtes à mon melon, ça ne devait pas être ça,t'es juste une feignasse de fonctionnaire rends l'argent.


J'avais déjà remarqué tes difficultés de compréhension, t'avais pas besoin de l'illustrer une fois de plus.


Les dérives autoritaires ou la demande d'ordre c'est transpartisan, révise tes classiques. #ironie(c'est chiant mais apparemment il faut le notifier explicitement maintenant même sur culture)

Partie suivante, c'est un HS, on parle de la notion de gauche en France qui comme pour tout pays est construite via son histoire,révise tes classiques. #ironie(c'est chiant mais apparemment il faut le notifier explicitement maintenant même sur culture)

Bon maintenant venons en à la matière du nouveau HS.

D'abord juste un rappel de fait, je t'en est déjà parlé , je suis proche philosophiquement de la mouvance du socialisme libertaire et t'as remarqué que je parle souvent de la défense des "libertés individuelles", c'est comme pour le mots droite ce n'est pas des gros mots pour moi ou le "camp du mal" où je ne sais quel autres bêtises, c'est juste des mots qui sont sensés définir des concepts pour ensuite pouvoir débattre et choisir.Le problème c'est que les mots ont été vidé de leur substance pour éviter le débat et le choix donc la démocratie.


On est au fil d'une dérive qui a commencé il y a plus de 40 ans maintenant dans un cadre qui s'appuie via des traités internationaux dans un cadre de droite donc si t'as suivi qui s'articule autour de la notion de liberté qui est présenté comme indépassable démocratiquement.

Quand tu remets en cause donc ce cadre de droite et propose un cadre de gauche dont les contours si tu as compris se dessinent autour de la notion d'égalité tu n'es pas défini comme dans la famille de la gauche mais de l’extrême gauche.

On vie dans une société ou le débat ce n'est pas cadre de droite qui est dessiné autour de la liberté ou cadre de gauche qui est dessiné autour de l'égalité mais quel type de nuance dans le cadre indépassable de droite et quand on veut discuter de la vraie question qu'est le cadre, la machine à défendre le cadre va se lancer pour décrédibiliser l'idée même que le choix du cadre est discutable.

Bref, il y a une multitude de mot qui sont utilisé pour l'exprimer mais on vit dans un monde où par différentes méthodes ça peut aller de la violence et à un truc plus soft dans nos sociétés qui est en contrôlant les organes d'information et de décision donc le cadre du débat ,c'est la fameuse phrase de Juncker: "Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens".

On a démuni les peuples de la possibilité de faire les choix démocratiques de choisir le cadre d'où la crise actuelle et la remise en question des institutions.

Tu vas loin sur la réflexion du jusqu'où on peut aller et quel sujet doit relever d'un choix collective et lesquelles doivent être réservé, tu te doutes bien que l'idée ce n'est pas de voter sur tout tout le temps jusqu'à choisir le menu servi dans une école.

Non là on est dans une question un peu plus grave surtout qu'on parle de la survie de l'espèce humaine sur le long terme,c'est plus terre à terre et un retour à la base de la démocratie qui est de pouvoir choisir et remettre en cause le cadre.

La question démocratique ce n'est pas le curseur dans le cadre de droite, c'est le cadre lui-même qui est le problème et j'aimerais bien qu'on commence à en discuter sérieusement et de toute façon on va y arriver parce que la crise écologique et donc financière qui va en découler va nous l'imposer après je préférerais qu'on y soit préparé et qu'on commence à agir collectivement en amont avant que ce soit imposé et trop tard.

La question est close pour ma part.

Sinon pour revenir au sujet entre la fatigue, le début de ramadan et le temps, je vais faire l'impasse ce week-end, soutien à ceux qui sont dans la rue.

Pecho frio.

Chacun verra midi a sa porte. La valeur qui fait de moi quelqu'un de gauche c'est l’adhésion au concept de déterminisme social. Et par conséquent la remise en question du concept du mérite au sens ou on l'entend aujourd'hui, c'est a dire ce qui justifierait moralement et légitimerait les différences majeures entre les individus.

Je renvois au concept d'erreur fondamentale d'attribution. Quand ces notions entrent dans ton logiciel de pensée, il est logique qu'elles changent ta manière de voir les choses.

Malheureusement ce n'est pas forcement au centre du logiciel de pensée de la gauche mais c'est quand même largement plus partagée de ce coté du spectre politique. Et ça permet assez facilement de ne pas classer des Valls ("expliquer c'est déjà vouloir excuser") ou Macron (chacune de ses interventions ou presque) a gauche.

J'ajoute que partager cette vision des choses n’empêche aucunement d’être en désaccord sur les conséquences politiques a en tirer. J’écoute avec intérêt des personnes qui ont un logiciel de pensée similaire mais pensent que ces croyances (mérite etc.) ont un intérêt sociétal. Tout ce qui est faux n'est pas inutile.

A gauche les structures, à droite la nature.

+1 c'est pourquoi les artistes sont de gauche et les comptables et huissier de droite.

Fake news.
La gauche déteste le génie, il est forcément suspicieux, pour eux tout le monde est génial, tout au même niveau par principe d’égalitarisme, et ils vont même sur encenser le médiocre pour gommer les inégalités. La gauche c’est Angot, Lomepal et Klapisch. La gauche a décidé de tuer la culture de droite dans les années 80, depuis nous n’avons plus de cinéma et plus de littérature. Merci pour les travaux.

C'est peut-être pas l'exemple idéal mais je le maintiens. Le mariage c'est juste un contrat passé entre deux personnes majeures et consentantes. A partir de là, c'est fin du débat pour moi.

Après toi tu parles de situations où des mineurs sont impliqués et ça change tout.
Mais malgré tout, tu parles de choses qui tombent en plein dans ce que je dis. Je vois pas en quoi l'hétérosexualité pourrait être un pré-requis à l'adoption, comme si ça te définissait en tant que citoyen avec des droits différents.
Même la pma, c'est hyperviolent de dire à quelqu'un : "on a décidé collectivement que tu ferais pas ce que tu veux avec ton corps". Tu laisses des gens non impliqués prendre des décisions intimes pour toi sur la seule raison du nombre.

Si tu veux te la jouer ironique, fais au moins l'effort de lire correctement. Si je dis la droite a connu ses dérives autoritaires, ça indique bien que c'est pas exclusif et donc transpartisan...

Tu pars d'un présupposé qu'on dérive vers un monde avec plus - trop - de liberté. Alors que c'est tout l'inverse. Les états ont des pouvoirs de plus en plus étendus, même si probablement moins arbitraires (quoique, ces temps-ci).

Et tu définis bien la gauche qui t'arrange, même en France. Le libéralisme est bien né à gauche (et c'est pas si loin), la décentralisation ça a aussi été porté par une certaine gauche.
Et tu utilises la notion d'égalité comme une tarte à la crème on parle de quoi ? Égalité des droits, égalité des situations/revenus, égalité des opportunités ?

En fait je suis d'accord avec un certain nombre de tes constats, mais je comprends pas pourquoi tu ramènes un clivage gauche/droite un peu artificiel alors qu'en plus il me semble que tu avais jamais dénoncé ce genre de procédé. A moins que ce soit juste un gentil troll pour crisper des réacs de droite...

La cassure continue

https://twitter.com/20Minutes/status/1124640023419265024

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

La liste

Oui enfin dans le cas de l'adoption ou la PMA,comme tu dis tu as une tierce personne à qui les futurs parents ne demandent pas non plus l'avis.

Donc le libéralisme devrait interdire ces pratiques vu qu'elles consistent à imposer quelque chose à quelqu'un

Je suis pro-mariage gay; pro-adoption pour les couples homosexuels; sans opinion arrêtée sur la PMA et contre la GPA pour te donner un aperçu. Mais surtout, je suis démocrate.

Effectivement, l’idée c'est bien de savoir ce qui se décide collectivement et ce qui tiens du droit individuel indiscutable. On est déjà dans des sociétés qui n'autorisent pas la vente d'organes ("on a décidé collectivement que tu ferais pas ce que tu veux avec ton corps" comme tu le dis) et je ne trouve pas que ça soit une entorse aux libertés individuelles fondamentales. Je trouve aussi que ça tiens du choix de société. Tu souhaiterais aussi confisquer ça au débat publique et forcer cette autorisation au mépris de la démocratie du coup ?

Le mariage est un contrat entre deux personnes, exclusivement de sexes différents par le passé et aujourd'hui possiblement de même sexe. On est complètement dans le choix sociétal pour moi sinon pourquoi l'autoriser entre 2 personnes et pas 3, 4 ou 10 ? Ça aussi ça devrait faire partie d'une liberté inaliénable du coup ? La monogamie c'est peut-être 3% de l'histoire de l'homme et encore. Donc on est purement dans le choix de société. Et ta vision des choses est un choix de société a part entière. Moi ça ne me pose "pas de problème" qu'on aille toujours plus loin dans le droit individuel type droit de vendre ses organes si c'est la volonté générale. Penser que c'est quelque chose a graver dans le marbre comme si c'était l'ordre naturel des choses, ça me pose, par contre, un tres gros problème et je pense que ça trahis une incompréhension sur le fait que son propre système de pensée n'est justement qu'un système de pensée, pas une vérité absolue.

J’adhère au concept de libertés inaliénables (qui n'est lui aussi qu'un concept) mais je trouve dangereux qu'on vienne y greffer de plus en plus de choses pour les confisquer au choix démocratique. Je pense que ça affaiblit le fondement même des droits de l'homme et que ça accroît les risques de mettre en danger ces principes fondateurs parce qu'on les aura dénaturés en y ajoutant un fourre-tout idéologique tenant du choix de société.

CQFD

MDR
A ce niveau-là, c'est plus un melon que tu as, c'est un globe !!

C'est surtout dommage de passer à côté de ma question.

C'était pourtant une belle occasion de continuer à nous donner ton avis sur un ton professoral et si souvent condescendant.
Et alors, si en plus j'ai des difficultés de compréhension, tu aurais pu t'en donner à coeur joie.

Ben ouais... T'as un seul argument valable pour l'empêcher.

Le truc c'est que t'as l'air de te demander : qu'est ce qui peut sortir du champ démocratique. Perso je me demande plutôt ce qui doit y entrer.

Si je veux me marier avec un homme ou une femme, ça n'impacte pas plus la vie des autres que si je vais chier. Du coup on s'autorise à faire une loi où on interdit aux gens de chier plus d'une fois par jour ?

Bref, si t'es intéressé par le sujet, je te conseille le bouquin "dépasser la démocratie" c'est bien mieux expliqué que ce que je fais ici en quelques lignes.

Après on vit dans des sociétés "libres" où on peut te priver de tous tes droits parce que tu sniffes un produit chez toi sans aucune conséquence autre que ta santé. On est traités comme des enfants, mais ça choqué personne.

Si c'est ta definition, le camp de la verite scientifique est au centre :Averell:

Donc non seulement le contrat de mariage (pas le droit a ce mode de vie) devrait être autorisé pour des unions polygames (pourquoi pas, encore une fois je ne discute pas ça car ce n'est pas le sujet) mais en plus faudrait que ça soit un droit inaliénable, sous-entendu qu'on ne puisse plus jamais remettre ce principe en cause ? Tu dois être dans l'ultra minorité du coup a penser qu'il faut graver dans le marbre de la déclaration des droits humains ce genre de "libertés fondamentales".

Pour ce qui est d'autoriser une majorité a décider que chacun (principe d’égalité) n'ai le droit de chier qu'une fois par jour; non seulement j'aurais tendance a faire confiance a l’intelligence collective pour éviter d'en arriver la mais surtout je pense qu'on pourrait déjà assez facilement trouver ce qu'il faut dans la DUDH pour que ca ne puisse pas passer... Mais si je me trompe, ça ne me dérange pas qu'on fasse de la liberté de chier un droit fondamentale et qu'on le retire du débat publique avant que ce peuple de dégénérés ne nous interdise de chier.

Quant a ta conclusion, elle est hors-sujet je pense. Je pourrais tres bien être pour l'autorisation des ventes d'organes, le contrat de mariage polygame, la gestation pour autrui, trouver que la société est infantilisante, liberticide etc. Et pourtant accepter le fait que ce sont des sujets de sociétés plutôt que des lignes a ajouter a la déclaration des droits de l'homme pour les sortir du champ démocratique.

Et j'espère qu'on voit ces 1400 personnes sur les ronds-points chaque samedi.

Sauf que ta santé elle a un coût pour la collectivité. Et ce que tu sniffes vient de réseaux alimentés par les pires pourritures.

Je te demande juste un argument valable autre que "c'est comme ça".
Il y a vraiment pas de piège, donc pourquoi il faut que tu viennes dire que je suis dans la minorité ? Être dans la minorité n'a jamais donné tort (ni raison) à personne.




1/ Donc la belle idée de soigner tout le monde devient un argument pour contrôler les autres ? Finalement, ils ont raison d'interdire les ultras, ça fait des dégâts et ça a un coup pour la collectivité. Blague à part, l'argument n'est pas considéré comme valable pour l'alcool, le tabac ou des activités dangereuses... Comme la bagnole. Et à la limite que la secu 'e prenne pas en charge les coûts liés à la drogue, pourquoi pas, mais c'est pas du tout la même démarche.

2/ Surtout parce que c'est illégal, argument circulaire. Et si c'était un argument suffisant faudrait penser à rendre le pétrole et les diamants illégaux.

Je te l'ai déjà donné. C'est lié a la définition même de ce qu'est un droit inaliénable:
Un droit inaliénable est un droit inhérent à un individu du seul fait de ce qu'il est et donc du fait de sa condition humaine.

Le droit de contracter a deux, trois ou a 25 a un contrat de mariage n'a strictement rien a voir avec la définition d'un droit inaliénable. On en est même tres loin.

On peut discuter du bien fondé ou non de la réglementation du contrat en question et c'est justement ce qui n'en fait pas un droit inaliénable... le fait même qu'on veuille laisser ça a la discussion. A la possibilité pour une société de choisir si un contrat de mariage doit pouvoir être contracté a deux, trois, quatre ou plus.

J'ai même du mal a comprendre comment ça n'est pas évident pour être honnête. C'est déjà plus discutable pour le mariage homosexuel (l’homosexualité n’étant pas un choix) mais j'ai voulu vérifier si tu sortirais de ta pensée systémique avec l'exemple du mariage polygame.