En même temps selon Miam tout doit être privatisé et rien ne doit couter à la collectivité. Du coup les assurances privées pourront refuser de t'assurer si tu sniffes… bon par contre qu'elles refusent aussi de simples gens malades (pourquoi on les obligerait ? ), ou que des gens n'aient pas les moyens de s'assurer ça n'est pas pris en considération.



Donc pour graver dans le marbre une certaine liberté de disposer de son corps tu retires le droit à un accès à des soins à tous citoyens. Mouais, désolé de faire un choix de société différent du tien.

A voir si il nous laisse l'option d'en faire un débat et donc un choix de société ou si ça entre dans la case magique des libertés fondamentales... auquel cas la majorité des gens peuvent bien penser ce qu'ils veulent, ils pourront se brosser.

M'en fous je suis pas libérale et ça me dérange pas d'imposer des choix à d'autres

Ça impacte la société, faut pas faire semblant de pas comprendre non plus. Et je suis pour

Le pire c'est que je suis pour la légalisation controlée des drogues (pas pour des idéaux libéraux, plus par pragmatisme) et l'adoption par des couples homo.


Par contre PMA ou GPA… avoir un enfant de soi ne devrait tout simplement pas être considéré comme un droit, je vois pas en quoi ça devrait en être un.

Je te demande un argument pour le refuser à des gens. Et tu me dis juste si on l'interdit pas donc c'est un droit inaliénable et je crois pas que c'en soit un.

Je vois pas vraiment un argument pratique, philosophique ou basé sur le droit qui justifierait d'interdire à des gens de faire un contrat ensemble qui n'impacte personne.



Je suis curieux de savoir où j'ai écrit ça

Comme d'hab tu débats tour seul contre le fantasmé de ton interlocuteur.



Détaille, je suis curieux de ces fameux impacts.



Toi c'est toujours le pragmatisme et les autres toujours des idéaux hors sol

Et pour la PMA/GPA, à ton âge tu devrais faire la différence entre ne pas interdire et consacrer un droit.
D'ailleurs pour la GPA, il est bien plus question du droit de la mère porteuse à disposer de son corps que du pseudo droit à avoir des enfants.

Et encore défendre un droit ça veut pas dire approuver la pratique. C'est juste accepter que d'autres fassent des choix différents de nous.
Interdire des trucs pour des raisons de mœurs ou de morale c'est le début du fascisme

La morale est le départ de toute civilisation, seule alternative a la barbarerie

C'est juste que :

- Ca rapporterait de l'argent à l'Etat

- Ca peut permettre d'éviter que ce soit coupé avec trop de merdes

- Tu diminues les revenus des mafias


Après comme pour les cigarettes, il y aura du traffic, etc... Mais tu coupes déjà un peu l'herbe sous le pieds des diverses organisations criminelles. Donc je vois très peu de rapport avec tes positions philosophiques

La morale c’est quand même ce qui empêche les plus forts à la bagarre de gouverner le monde en cassant bouche sur bouche. Plus que le pouce magique c’est ce qui nous sépare du macaque.

C'est juste que si je dois argumenter pour la légalisation j'utilise exactement ces arguments. Et j'ajouterai que ça aiderai grandement aux problèmes de budget/effectifs de la police et de la justice. Je l'ai déjà fait ici d'ailleurs. Arrête de prendre les autres pour des cons, ça aidera à dialoguer.
Mais c'est un peu l'évidence ça. C'est déjà dramatique que ça le soit pas pour tout le monde.

Et au final si je veux la fin du monopole de la secu par exemple, c'est parce que la moitié du budget par en frais de fonctionnement. Que ça coûte cher, que c'est pas efficace et qu'on commence à être en retard en France sur les délais d'accès au soin, du nombre d'appareil d'imagerie médicale ou que les traitements novateurs arrivent de plus en plus tard.

Mais oui, ici je développe plus les arguments "philosophiques" parce qu'ils sont excessivement importants et complètement oubliés du débat public.
Je sais que ça vous paraît bidon ou pas important, pourtant les dérives actuelles sont pas loin de certains trucs où tu te faisais rire au nez si t'en parlais il y a 5 ou 10 ans.



C'est très important, mais pas source du droit

Même si c'est pas vrai historiquement, je pense que la philosophie a résolu tous les problèmes des arguments d'autorité religieux de l'époque.

Tu parles de la sécu mais pourquoi pas une restructuration plutôt qu'une libéralisation ? il y a des exemples dans un sens comme dans l'autre de dysfontcionnement de systèmes de santé, exemple: le système Luxembourgeois vs système Britannique par exemple. Pourtant le second ressemble bien plus à ce que tu décris et s'avère moins efficace (enfin ça dépend pour qui). C'est bien qu'il y a une dimension idéologique.

Une restructuration comme t par qui et pourquoi ? Aujourd'hui personne aux responsabilité n'a vraiment intérêt à toucher à ça. Et qu'est ce qui va empêcher les futures dérivés etc.
La raison pratique c'est qu'un monopole n'est jamais efficace longtemps, voilà un argument pragmatique comme tu les aimes.
Et je parle même pas de libéralisation ou quoi que ce soit, juste d'arrêter le monopole (il)légal.

Je vois pas bien le rapport entre le système de santé anglais et ce que je propose mais bon. En plus ils l'ont pas mal réformé il y a moins de 10 ans je crois, alors faire une analyse sur ce que ça donne si vite...

Donc le système de santé Luxembourgeois est inefficace, tu viens de m'apprendre quelque chose… on peut arrêter la discussion. (Si si tu l'as dit indirectement).

Honnêtement j'en sais rien. Et je doute que tu saches s'il est efficace. Qu'il fonctionne bien n'indique pas forcément que ce soit efficace (genre une Lamborghini c'est pas efficace en ville, pourtant c'est mieux qu'une Clio). Mais il l'est peut-être, reste juste le petit problème de l'échelle.
Si ça marche pour 600 000 personnes, ça marche pour 60 millions, c'est vraiment ça que t'es en train de vendre ?
Mais à la limite si tu veux on peut faire tout comme le Luxembourg. Le système de santé est pas complètement hors sol du reste de la société... Mais là pas sûr que t'en aies envie bizarrement

Et si tu veux prouver que toi t'es pas dans l'idéologie, pourquoi tu voudrais pas d'un système de santé comme aux Pays-Bas par exemple ?

J’y connais rien du tout mais si des néerlandais sont aux manettes je me méfierai fortement.

Encore de la manipulation d'après cette avocate

https://twitter.com/Ainoha_Pascual/status/1124723135297855488

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Mais ou tu as vu ça ?
Depuis le début je réagis seulement à ce qui doit être considéré ou non comme droit inaliénable ou ce qui tombe dans le giron du choix de société (i.e. démocratique). Je m'en branle de la polygamie et je suis pro mariage gay. C'est bien toi qui pense que ça ne devrait pas être tranché démocratiquement mais être autorisé et considéré comme inaliénable. Du coup inaliénable pour le mariage homo et démocratiquement décidé pour le mariage polygame ? J'arrive toujours pas à te suivre...



Ba voilà pas mieux. Du coup j'imagine que tu ne vois pas d'argument philosophique ou juridique à continuer d'interdire les mariages en ligne directe ou collatérale (parent avant enfant, frère avec sœur etc.) ? Et qui n'impacte personne ? Rien qu'en restant sur le thème, un contrat de mariage impacte les ayants droits. C'est même l'un des buts du mariage que de changer les règles de succession d'une famille et même les règles de propriété en général.
Et encore, je ne parle que de l'impact direct. Ça a bien plus d'impacts que ça sur nos sociétés.

Tes raisonnements me font penser au film Gattacca. T'es toujours totalement libre de procréer de manière classique sans sélectionner le génotype de ton enfant alors au nom de quoi l'interdire aux autres.
Tu sais bien toi même que c'est le pire argument rhétorique qui soit.

Bah quand je te demande un argument qui serait valable pour interdire un mariage homosexuel ou à plusieurs, tu réponds ça :



Donc je vois pas d'argument qui justifierai une interdiction. Et de ce que je comprends tu essaies de me faire dire que ça devrzit être un droit inaliénable, ce que perso je ne dis pas.

Je suis même plutôt contre l'idée de mariage adoubé par l'état personnellement. Mais c'est juste que je vois pas au nom de quoi j'aurais un bulletin de vote pour interdire à certains de se marier. Au final je te demande juste un argument qui pourrait justifier ça. J'ai pas l'impression d'être malhonnête.

Mais vas vérifier au moins. Tu me poses une question liée au mariage polygame. Tu l'as toi même surligner dans mon post avant de me répondre. C'est la première fois que tu me poses cette question du coup.

Et pour te répondre, si tu cherches des arguments contre le mariage homo, tu peux en trouver plein tout seul en allant écouter les gars de la manif pour tous. Moi je suis pour donc je vais pas m'amuser a ça mais ils ont des arguments qui s'entendent. La société pense majoritairement différemment, les homosexuels peuvent se marier, tant mieux.




C/C pour te remémorer:





T'as toi même surligner en gras ma question quand tu m'as répondu donc arrête de te foutre de ma gueule. J'ai aussi rappelé 2 ou 3 fois que je ne parlais QUE du caractère inaliénable ou non de ces droits (potentiels) vu que je ne réagis qu'a ça dans ton post de départ. Donc oui, je pense qu'il y a des arguments qui s'entendent pour ou contre le mariage homo, polygame, pour ou contre le droit au contrat de mariage tout court etc. Ça entre dans le champ du choix de société. L'esclavage ça n'y entre pas par exemple. Ma position me parait assez claire mais tu fais semblant de ne pas comprendre.

J’arrête la du coup. J'aime débattre mais avec honnêteté.

Moi j'ai jamais parlé de droit inaliénable. C'est trop connoté pour mettre un truc insignifiant dedans.

Mais entre un droit inaliénable et entre avoir le pouvoir de voter pour empêcher quelqu'un de faire quelque chose qui t'impacte pas il y a rien au milieu ?

Sans déconner, vous êtes tellement bornés que vous pouvez pas vous empêcher de sortir l'utopie ou ma mauvaise foi au bout de trois posts.

Qu'est ce que tu veux que je te dise, si demain on me demande de voter pour ou contre le marriage homosexuel, a trois ou entre juifs et musulmans, ça me choque. J'estime pas avoir droit au chapitre sur la manière de vivre des autres.

Comme ton exemple sur l'inceste. Je trouve ça répugnant, mais je crois pas que ce soit à la loi de régler ça. A la limite c'est juste mettre le truc sous le tapis. Genre c'est bon cest interdit on en parle plus. Mais en vrai ça a jamais empêché des frères et sœurs ou des cousins de baiser.
Et derrière tu veux faire quoi ? Les mettre en prison ? Leur filer une amende ? C'est sûr ça va tout régler.
On a vraiment pas assez de problèmes pour s'emmerder avec des "crimes" sans victime ?