Ouais enfin la consanguinité de nos élites commence à se voir

Alors oui ils vont avoir des conditions extrêmes auxquelles faire face, mais attention ils sont mieux préparés à vivre de rien, ou pas grand chose, que nous. Et ils vont bouger #legrandremplacementrencontrelamigrationclimatique

Sur les histoires de natalité, je recommande cette petite vidéo didactique.

C’est pas la question. Tu utilises un argument massue...qui est faux.

Non. Je parle de sélection naturelle mais encore fallait-il que tu lises avant de te ruer sur ton clavier pour extraire 5 mots parmi un message et faire la leçon

Ben j’ai lu, je t’ai cité. Et j’ai répondu à ce que j’ai cité.

Desole, je voulais dire "bon y a assez de bouffe, on va arreter de faire des gamins". Je sais pas pourquoi j'ai mis le "pas"...


Ben je sais pas pour le SUV et l'iPad mais ca me semble pas delirant que dans une societe qui genere toujours plus de resources on pense pouvoir se concentrer plus facilement sur les besoins de ses gamins. Et donc pour revenir au debut du debat, qu'a priori, avoir deux boulots, ca devrait te faciliter d'avoir des enfants et ne pas etre en travers de ton envie/ ta capacite d'avoir des gamins. Et que si avoir deux boulots ne te garanti pas ca, soit on n'a pas reussi a atteindre un niveau de vie si haut que ca, soit y a eu une couille a un moment dans le processus.

Pour faire un peu plus general, je lis partout qu'on n'a jamais ete aussi riche, qu'on n'a jamais eu autant acces a autant de choses, etc (et je suis d'accord avec ca) mais dans le meme temps, on nous explique qu'on ne peut plus faire ce qu'on faisait dans le passe. L'autre jour, on nous disait que c'etait plus possible d'avoir des centre medicaux hors des grandes villes. Aujourd'hui, on nous dit que c'est parfois plus possible d'avoir des enfants avec deux boulots. On n'arrive plus a faire ce qu'on faisait avec moins alors quon est sense avoir plus. C'est ce constat que je trouve completment bizarre et bien evidemment completement fallacieux.

Tu as cité "défoncé par le mâle dominant" pour faire de mon message un message sur le modèle de reproduction unique du mâle dominant. Effectivement c'est vraiment très honnête.
Voilà ce que je disais


Je m'incline devant tant d'honnêteté et de brillance intellectuelle

La sélection naturelle ne passe pas toujours par la puissance, l’argent où que sais-je. L’humanité étant un très bon exemple d’ailleurs. Puisqu’on s’est affranchi de la « la sélection naturelle » pour la reproduction biologique. Et que la reproduction matérielle passe par du social et pas du naturel : l’argent n’est pas d’essence naturelle, pas plus que la division sociale du travail, pas plus que la propriété privée foncière ou capitalistique. Ce sont des organisations politiques/sociales.

Elles sont donc depassables et c’est mon objet principal. Aucune fatalité naturalisante.

Et donc dans la suite de mon message j'expliquais pourquoi je trouvais ça inquiétant que l'humanité se soit affranchi de cette selection naturelle, contrairement à tous les autres animaux.
Effectivement t'as bien lu.
Allez bonne soirée

L'argent c'est ce qui a remplacé le paramètre force physique pour déterminer le dominant et celui qui peut amener la meilleure sécurité à sa progéniture.

La suite de ton message je suis d’accord, donc j’en parle pas dans mon post. Sauf si tu veux que je te le dise.
Mais en l’occurrence le début de ton message est faux.
Et participe d’une conception biaisée de la nature. C’est la même chose pour ce fameux « la nuit des temps », ce sont des constructions historiographiques servant à ensauvager la nature puis naturaliser les rapports humains pour valider la violence des rapports humains.



La domination passe par l’argent maintenant. Elle passait par autre chose avant. Le point commun c’est pas l’argent c’est la domination d’un petit groupe. Pour des raisons politiques et sociales. Donc une autre organisation politique et sociale peut être recherchée

Va quand même falloir que tu me donnes un exemple à grande échelle dans l’histoire de l’humanité où il n’y a pas eu de rapport de domination

Monsieur Mantane

Pourtant l'humanité ne me semble pas se débrouiller moins bien que les chimpanzés.

La sélection naturelle ne repose pas sur la loi du plus fort. Si vraiment les pauvres se reproduisent plus que les riches par exemple, peut-être que la sélection naturelle fait bien son boulot.

Tu as environ 0% de chance que les chimpanzés se dirigent vers une autodestruction.

Dans ces cas-là c'est pas la sélection naturelle qu'il faut blâmer, c'est le progrès. Voir peut-être même la curiosité.

Bah c’est ce que fait Trappeacouille en pointant l’affranchissement de la sélection naturelle grace au progrès. Je comprends pas vraiment ou tu veux en venir du coup.

Il dit qu'il faudrait que les gens intelligents se reproduisent plus que les autres, idéalement. En quoi ça aiderait à freiner le progrès ? C'est le paysan qui vit exactement comme son père et son grand père qui pose problème ?

Trappeacouille parle plutôt comme quelqu'un qui pense qu'il faudrait moins de cons dans un monde où une paire de bras ne sert plus à grand chose. Il ne remet pas du tout en cause la notion de progrès dans son post.

Même son truc sur la démographie me semble plus que questionable. Oui on sera 10 milliards parce que "c'est trop tard" au sens où ça se jouait il y a 40 ans. Mais aujourd'hui on va justement vers un plafond parce que la démographie est maîtrisée depuis un moment partout sauf dans certains pays d'Afrique.