Oui sauf que pour faire de l'hydrogène il y a deux solutions :

1) A partir du méthane par une réaction catalytique (qui est donc un gaz naturel, à très fort effet de serre, 28 fois celui du Dioxyde de Carbone) dans le même type de raffinerie qui permet de faire du SP, du Fuel, du Kérosène ...
Aujourd'hui c'est la solution la moins chère mais elle est très polluante.

2) Par électrolyse dite alcaline. Solution qui nécessite beaucoup d’électricité ...
Et donc on reprend tout depuis le début, on retombe sur le problème de la production d’électricité ... Du nucléaire ? Du Charbon ? Des panneaux solaires avec des matériaux polluants ? Du fuel ? Du Gaz naturel ?
Si on prend le potentiel du vent + Géothermie + hydraulique ... Ca couvre même pas la consommation électrique personnelle... Il faudrait en mettre absolument partout, pour un coût démentiel, et changer toute notre approche.
Notons par ailleurs ,que la filière nucléaire qui n'est pas la dernière des idiotes pour se "marketer", propose dans la prochaine génération de centrale à fission dite à haute température, des conditions chimiques plus simples pour réaliser l’électrolyse et produire du dihydrogène, grâce au cycle souffre-iode (3 réactions chimiques, propres, mais nécessite beaucoup d'iode.)

Le combat ça va être la taxation de plus en plus forte de ceux qui taffent pour payer à rester chez eux ceux qui ne pourront plus aller bosser par défaut de moyens de transport et/ou parce que leur taf aura disparu dans le nouveau monde.

Enfin, dans les pays "de progrès".

Du mal à comprendre le projet ils veulent un nouveau vote pour rester en europe?

Mais c'est quoi le rapport avec leur conversation sur les énergies ?

merci
perso je suis pas opposé au nucléaire (bien encardé) pour les 100 prochaines années, tant qu'on ne sait pas faire mieux.
par contre, mieux vaut s'en servir pour l'hydrogène plutôt que pour les batteries au lithium si j'ai bien compris, ça accentue moins le coût énergétique.

mon seul objectif aujourd'hui c'est de mieux respirer dans la rue.
si on peut le faire, et en plus en devenant revendeur de central nucléaire à travers le monde (epr bonjour), je suis pas contre du tout.
le problème des batteries aux lithium c'est aussi et surtout que ça déplace la pollution, elle n'est plus émise par nos voitures mais par les pays qui produisent les batteries, ça c'est pas une bonne solution.

Déjà si on arretait de faire produire n'importe quoi à l'autre bout du monde, ca réglerait une bonne partie des émissions de Co2, tout en baissant le chomage localement.

Comment réduire les émissions: supprimer des déplacements en laissant des gens chez eux à rien foutre.

Pour résumé, aucune majorité ne se dégage au Parlement sur la suite à donner si ce n'est que la majorité du Parlement est contre une sortie sans accord.
Pour avoir les coudées franches, Boris Johnson avait donc décidé de suspendre le Parlement pour 5 semaines afin de s'éviter d'avoir un Parlement qui l'emmerde alors qu'il voulait préparer une sortie sans accord.

La Cour Suprême UK a toutefois considéré que cette décision n'était pas conforme à la loi (pas lu le raisonnement de la Cour par contre)

Aujourd'jui c'est le registre des propositions politiques "environnementales".




Franchement pas forcément, loin de là.

Comment ça, loin de là ?

Mais vous avez entendu ça où ?

C'est quoi l'équation à résoudre ?
Si c'est pouvoir ne serait ce que stagner en confort de vie tout en restant sous les deux degrés et en arrêtant la casse en matière de perte de biodiversité, de désertification et érosion des sols, de pollution de l'eau, acidification des océans etc. Bref de pouvoir vivre en symbiose avec notre environnement. Arrêtez tout de suite les recherches.

La solution ? Se préparer à décroître et faire en sorte d'être dans le lot qui n'aura pas à le faire.

et londres avec le péage pour accéder au centre ville, ça apporte pas une bonne solution au niveau écologique ?

sérieux, pour être un peu radical, tu ajoutes une taxe sur les carburants (avion compris bien sûr) proportionnelle à la pollution détectée (calculé tous les mois). Vous imaginez si demain le carburant coûte 10€ de plus par litre ?

Ca fait très mal mais en vrai c'est la seule solution.

- Direct les légumes et fruits locaux redeviendront totalement compétitif
- Tu veux partir en weekend dans les alpes, tu réfléchis à deux fois avant de prendre ta voiture et tu fini par partir bien plus proche de chez toi
- pour aller bosser, ça te fait râler mais tu fini par abandonner le confort de ta voiture pour le bien commun

et comme je le disais plus tôt, tu accompagnes cela par la gratuité des transports en commun (financé par cette méga taxe), tu dois même pouvoir créer plein de nouvelles lignes de bus (vert) (de villages à ville la plus proche pour le maillage des transports) et il faut vraiment se bouger le cul pour le train : t'as tout le réseau à rénover pour proposer beaucoup beaucoup plus de trains qu'aujourd'hui et bien moins cher qu'aujourd'hui

avec ce scénario ce serait du luxe d'habiter à la campagne malgré tout
mais le maillage est déjà ok pour les écoles (par bus)
pour aller bosser mieux vaut mutualiser sa voiture en covoiturage ou utiliser le bus du matin et du soir ou se faire payer une partie du coût de transport par son entreprise (si t'es un super rare salarié ou que l'entreprise a du mal à recruter des salariés c'est tout à fait possible).

mais que ça bouge, on entends aucune solution des politiques...

On parle des choix possibles et probables.
Je constate que la réglementation va globalement vers la restriction des déplacements individuels sans augmentation de l'offre de transports en commun. A un moment les courbes vont se croiser, c'est de ce moment là qu'on parle, quand il faudra choisir entre les déplacements pour le taf et laisser les gens chez eux, donc à rien foutre.

Je pense que c'est objectivement le projet écologiste.

Dépend des économies d'échelle (en impact sur l'environnement) que tu fais en étant ultra spécialisé.

Mais c'est compliqué à évaluer et de toute façon, l'ultra spécialisation à l'échelle des pays crée d'autres problèmes à mon sens que le simple volet écologique. Notamment le déclassement des travailleurs les moins qualifiés chez nous et le manque de résilience d'un tel système.
Y a une interdépendance ce qui est intéressant mais on voit bien que la tendance générale (Chine, US, Russie...) est à une plus grande autonomie. On (l'Europe) a intérêt à suivre à mon avis.
On perd peut-être en efficacité à faire du "localisme" mais je suis convaincu qu'on y gagne en qualité de vie en société.

J'aime bien avec maurice, j'ai même pas à me faire chier à détailler mon point de vue.

Sinon maintenant la FED c'est 75 milliards de sollars injectés chaque jour sur le marché jusqu'au 10 octobre prochain :

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actions/...quieter-6741661

Obligey y'a quelque chose là.

Les solutions c’est comme dit plus haut par je sais plus qui, rendre les choses plus locales.

Pour les véhicules c’est de les alleger et les rendre moins puissantes. Un Tesla S de 400ch c’est la même merde ecologiquement parlant qu’un SUV. On a des limitations de vitesse partout sauf des troncons en Allemagne pour faire plaisir au lobby mais les véhicules font de 180-200km/h mini pour la plupart.

Après tout ça forcément ca va pas plaire a Wallstreet et la City.

https://twitter.com/LibeTerre/status/1176401392363171843

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Le dirigeable

Laissez-nous teletravailler en paix.
Vous niquez la planète bande de batards de bosseurs.

Dans ce cas faut pas autoriser le télé travail, faut le rendre obligatoire. Genre 1 jour par semaine pour commencer dès 2021 pour laisser le temps aux entreprises de s'y préparer.