Topic Actualités, Faits divers & débats interminables |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
![]() ![]() |
Topic Actualités, Faits divers & débats interminables |
![]()
Message
#24861
|
|
![]() Rabiobeauf - Débats claqués sur commande ![]() Groupe : Spiritually Banned Messages : 22,134 Inscrit : 30/07/2009 Membre no 1,171 Tribune : Non précisée ![]() |
|
|
|
![]()
Message
#24862
|
|
![]() Bobo ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 33,752 Inscrit : 29/12/2008 Membre no 39 Tribune : Non précisée ![]() |
|
|
|
![]()
Message
#24863
|
|
![]() Élite consanguine ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 9,956 Inscrit : 29/12/2008 Membre no 32 Tribune : Canapé ![]() |
Pour Zemmour, faut renverser la chaîne de causalité. Il a de plus en plus de succès parce que l'époque veut ça. Ce n'est pas lui qui modèle l'époque. Y a guère que des Joffrin ou Barbier pour penser qu'ils pèsent réellement sur le cours des choses. Zemmour le pense peut-être aussi.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas se poser la question de qui on invite, qui on met en face etc. Mais les facteurs qui influencent l'opinion sont, à mon sens, beaucoup plus lourds. Pour simplifier, la baisse de l'espérance de vie de la working class des Etats Unis a plus d'influence politique que la composition du plateau TV de la Fox. Donc le débat sur Zemmour, c'est un peu de l'enculage de mouche sur un symptôme. Et je ne dis pas que ça ne peut pas faire basculer une élection de peu. Mais c'est comme quand on parle du rôle de Cambridge Analytica dans l'élection US. Ça peut peut-être faire basculer une élection à la marge mais c'est se cacher derrière son petit doigt que d'en faire la source du problème. |
|
|
![]()
Message
#24864
|
|
Débutant ![]() Groupe : Members Messages : 1,397 Inscrit : 06/09/2017 Membre no 11,596 Tribune : Non précisée ![]() |
Pour Zemmour, faut renverser la chaîne de causalité. Il a de plus en plus de succès parce que l'époque veut ça. Ce n'est pas lui qui modèle l'époque. Y a guère que des Joffrin ou Barbier pour penser qu'ils pèsent réellement sur le cours des choses. Zemmour le pense peut-être aussi. Je ne dis pas qu'il ne faut pas se poser la question de qui on invite, qui on met en face etc. Mais les facteurs qui influencent l'opinion sont, à mon sens, beaucoup plus lourds. Pour simplifier, la baisse de l'espérance de vie de la working class des Etats Unis a plus d'influence politique que la composition du plateau TV de la Fox. Donc le débat sur Zemmour, c'est un peu de l'enculage de mouche sur un symptôme. Et je ne dis pas que ça ne peut pas faire basculer une élection de peu. Mais c'est comme quand on parle du rôle de Cambridge Analytica dans l'élection. Ça peut peut-être faire basculer une élection à la marge mais c'est se cacher derrière son petit doigt que d'en faire la source du problème. Nan il dit lui-même il me semble qu'il semble plus radical que c'est parce que l'époque l'est beaucoup plus (quand il part du retour de la violence en politique). D'accord sur le fait que Zemmour ne crée pas un climat, il ne fait que l'expliciter - la fonction des publicistes dont je parlais avec kaelas, #momentego -. (mais tu restes quand même trop déterministe ![]() -------------------- - Qui est cet homme ? Et pourquoi son enthousiasme n'est-il pas puni ? -
|
|
|
![]()
Message
#24865
|
|
![]() Banshee :emotion: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 17,291 Inscrit : 26/01/2012 Lieu : Paris Membre no 8,300 Tribune : Canapé ![]() |
Pour Zemmour, faut renverser la chaîne de causalité. Il a de plus en plus de succès parce que l'époque veut ça. Ce n'est pas lui qui modèle l'époque. Y a guère que des Joffrin ou Barbier pour penser qu'ils pèsent réellement sur le cours des choses. Zemmour le pense peut-être aussi. Je ne dis pas qu'il ne faut pas se poser la question de qui on invite, qui on met en face etc. Mais les facteurs qui influencent l'opinion sont, à mon sens, beaucoup plus lourds. Pour simplifier, la baisse de l'espérance de vie de la working class des Etats Unis a plus d'influence politique que la composition du plateau TV de la Fox. Donc le débat sur Zemmour, c'est un peu de l'enculage de mouche sur un symptôme. Et je ne dis pas que ça ne peut pas faire basculer une élection de peu. Mais c'est comme quand on parle du rôle de Cambridge Analytica dans l'élection. Ça peut peut-être faire basculer une élection à la marge mais c'est se cacher derrière son petit doigt que d'en faire la source du problème. Putain tu fumes de la bonne. |
|
|
![]()
Message
#24866
|
|
![]() Busseau Touch ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 6,636 Inscrit : 25/11/2011 Lieu : LE BUSSEAU Membre no 8,196 Tribune : Canapé ![]() |
-------------------- PARIS est magique, what else ?
|
|
|
![]()
Message
#24867
|
|
![]() Légende ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Adhérents CulturePSG Messages : 16,136 Inscrit : 23/06/2011 Membre no 7,961 Tribune : Non précisée ![]() |
|
|
|
![]()
Message
#24868
|
|
![]() Banshee :emotion: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 17,291 Inscrit : 26/01/2012 Lieu : Paris Membre no 8,300 Tribune : Canapé ![]() |
J'arrive pas à en vouloir au gens. On est tous manipulable, on réagit souvent émotionnellement et en fonction nos éducations. Je dis pas que la responsabilité personnelle est pas importante, je dis que je peux pas reprocher à quelqu'un d'éprouver des sentiments de peur. La France s'est quand même pris plusieurs attentats dans la tronche et le moins que l'on puisse dire c'est que ce peuple dans sa majorité n'a pas versé dans la haine du musulmans et a montré une résilience exceptionnelle. Par contre je trouve normal qu'elle se pose des questions, mais les réponses doivent être dépassionnées afin d'y répondre avec le maximum d'efficacité et de résoudre les problèmes immédiats. Je comprends ce que tu veux dire mais bon dire que tu comprends que les gens réagissent de façon émotionnelle et en fonction des sentiments tout en réclamant un débat dépassionné il y'a une couille dans le potage ![]() Je ne suis pas d'accord avec toi, j'en veux au gens de réagir comme des gros débiles, vraiment. Je passe 2/3 mois dans l'année dans ma maison au fin fond de la campagne dans le Sud Ouest je peux te dire que j'en entend de belles ![]() |
|
|
![]()
Message
#24869
|
|
![]() Je te vois le rouciste ! ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 8,371 Inscrit : 09/01/2009 Lieu : Boulogne Membre no 157 Tribune : Canapé ![]() |
|
|
|
![]()
Message
#24870
|
|
![]() Membre habitué ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 2,907 Inscrit : 23/12/2014 Membre no 9,989 Tribune : Non précisée ![]() |
Le raccourci, c'est de citer uniquement les invités ayant fait polémique pour la dévaloriser en mode Patrick Cohen, alors qu'il est même très peu probable, étant donné la rareté de leur présence, que tu aies vu à la fois Soral, Dieudonné ou Nabe, à moins d'avoir été très assidu ou de suivre particulièrement ces trois personnages. Tu devrais plutôt regretter l'une des très rares émissions où l'on invitait des "vrais" historiens ou universitaires sur des questions parfois pointues, alors que c'était ce que tu déplorais juste avant. Je vais me répéter en étant le plus pédagogique possible parce que c'est ubuesque : Mon point c'était de dire que c'est inégal, je vais donc appuyer mon argument par des exemples. Appuyer un point par des contres-exemples c'est un peu con. ![]() ![]() Boh les regrets sont exprimés dans tout les posts que j'ai écrit sur l'émission. Citation Et si tu n'apprenais pas grand chose avec les gens que tu cites, eh bien ils avaient leurs contradicteurs sur le plateau, et parfois ils n'intervenaient que sur un seul débat. Cela reste globalement dilué, donc ce reproche me semble un peu bizarre. On était pas chez Ruquier avec l'invité tout seul dans le fauteuil et à qui on sert la soupe pendant 20 à 40 minutes. Sur le niveau, je le trouvais élevé et à mon avis, la pire émission planerait toujours loin au-dessus du paysage télévisuel actuel. Tu répètes ce que je dis dans mon premier post (celui qui t'as visiblement énervé). Citation C'est pas la fine fleur mais ce sont des gens qui ont une certaine audience. Je pense qu'il vaut mieux les inviter et les confronter à des débatteurs sérieux plutôt que de les ostraciser médiatiquement et les laisser prospérer sur le net. Il n'y a qu'à voir la perte de crédibilité de Marine Le Pen lors du débat de l'entre deux tours, lorsqu'elle a été un peu sortie des interviews politiques traditionnelles ou confrontées à des questions un peu plus techniques. L'audience ça se discute très sérieusement pour certains. Mais bref quand bien même je ne vois pas ce que l'audience vient faire la dedans. Au contraire c'est plus intéressant d'inviter des gens qui n'ont pas les moyens d'accéder à l'audience. Mais chacun à encore le droit de les trouver intéressants, ou pas. Pour le reste je suis bien d'accord, même si je ne regrette pas vraiment de ne plus voir de néo-nazi invités sur des plateaux comme à l'époque de Dechavanne. Dans le monde dans lequel on vit, certains seraient prêt à raconter n'importe quelle saloperie pour qu'on parle d'eux, et d'autres seraient prêt à croire n'importe quoi. Mais bon le sujet ici n'est pas ou placer la limite de la liberté d'expression. Par contre, l'exemple que tu cites en suite n'est pas le bon. Le Pen ça fait des années qu'elle se fait éclater par le moindre journaliste lui demandant de faire une règle de 3 et beaucoup souhaitent quand même la voir au pouvoir (genre ELLE pas un autre membre du RN). Citation Ce ne sont pas spécialement des attaques ad hominem. Je trouvais que tu réglais son sort un peu vite à l'émission après avoir chié sur une palanquée d'autres trucs, et citer les Soral, Dieudonné, etc me semblait injuste puisque c'est justement un reproche digne de Caroline Fourest (et qui a valu sa mise au ban à Taddei). Comme je regardais très régulièrement l'émission du temps où elle était quotidienne, j'estime avoir quelques billes sur le sujet. Enfin bon c'est pas bien grave tout ça, on ne va pas épiloguer 107 ans non plus. Et le fait de continuer dans le même pot en me comparant à Fourest et Cohen non plus je suppose ![]() Donc c'est bien de la sur-interprétation de ta part. Parce que la tu en es à dire que j'ai reproché verbalement à l'émission d'inviter des intervenants qu'elles n'auraient pas du inviter. Ce que reprochaient Fourest et Cohen à l'émission c'était bien l'invitation de personnalités d'extrême droite et/ou complotistes/extrêmistes/insérer une idéologie qu'ils n'aiment pas. Je n'ai pas émis un reproche sur le fait d'inviter telle ou telle personne mais un avis sur le fait que je trouvais l'émission parfois peu intéressante en fonction des invités. J'ai cité ces mecs parce que sont les premiers qui me venaient, mais si j'avais cité Birkin Goupil et Bedos ce serait mieux passé visiblement (ce qui renvoi donc à ton interprétation de la chose) Après si tu penses que j'ai cité ces gens la à dessein, c'est simplement un procès d'intention. Transformer le propos de quelqu'un pour lui faire dire ce que tu penses deviner derrière, on en est plus au stade de la rigueur mais de la malhonnête intellectuelle. Faut aussi être capable de reconnaître qu'on a sur-réagi et qu'on s'est trompé. Ouais enfin, tu ne trompes personne, en vrai tu le traites de malhonnête, d'escroc et d'imposteur ![]() Juste un chouya, c'est d'ailleurs pas du tout exagéré ![]() |
|
|
![]()
Message
#24871
|
|
![]() Bobo ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 33,752 Inscrit : 29/12/2008 Membre no 39 Tribune : Non précisée ![]() |
|
|
|
![]()
Message
#24872
|
|
![]() Légende ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 18,352 Inscrit : 29/05/2013 Membre no 9,320 Tribune : Canapé ![]() |
Après si tu penses que j'ai cité ces gens la à dessein, c'est simplement un procès d'intention. Transformer le propos de quelqu'un pour lui faire dire ce que tu penses deviner derrière, on en est plus au stade de la rigueur mais de la malhonnête intellectuelle. Faut aussi être capable de reconnaître qu'on a sur-réagi et qu'on s'est trompé. Mais oui bien sûr. Sauf que tu n'as pas cité Bedos ou Goupil étrangement, et même eux pouvaient être intéressants en fonction du sujet. Encore une fois tes invités "peu intéressants" étaient dilués dans un débat à 5 ou 6, avec d'autres personnes qui pouvaient être plus pertinentes. L'intérêt de l'émission était de pouvoir comparer divers points de vue. Donc ça ne sert à rien de name dropper toutes les personnes que tu peux trouver peu intéressantes, dans la mesure où il aurait fallu que tout le plateau en soit constitué. |
|
|
![]()
Message
#24873
|
|
![]() Rabiobeauf - Débats claqués sur commande ![]() Groupe : Spiritually Banned Messages : 22,134 Inscrit : 30/07/2009 Membre no 1,171 Tribune : Non précisée ![]() |
Mais oui bien sûr. Sauf que tu n'as pas cité Bedos ou Goupil étrangement, et même eux pouvaient être intéressants en fonction du sujet. Encore une fois tes invités "peu intéressants" étaient dilués dans un débat à 5 ou 6, avec d'autres personnes qui pouvaient être plus pertinentes. L'intérêt de l'émission était de pouvoir comparer divers points de vue. Donc ça ne sert à rien de name dropper toutes les personnes que tu peux trouver peu intéressantes, dans la mesure où il aurait fallu que tout le plateau en soit constitué. Oh l'autre il a édité ! C'était mieux quand tu le traitais de lombric qui se tortille ![]() |
|
|
![]()
Message
#24874
|
|
![]() Millonario ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Modérateurs Messages : 39,526 Inscrit : 28/11/2008 Membre no 9 Tribune : Viré du stade ![]() |
Kaelas, il fait le gentil mais il vient d'Evry. Dis-lui d'aller se faire enculer putain, qu'on en finisse.
|
|
|
![]()
Message
#24875
|
|
![]() Le médiateur ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Modérateurs Messages : 16,895 Inscrit : 12/01/2009 Membre no 538 Tribune : Boulogne rouge ![]() |
Kaelas, il fait le gentil mais il vient d'Evry. Dis-lui d'aller se faire enculer putain, qu'on en finisse. Toi aussi t'as arrêté la clope ? -------------------- La modération apprécie et récompense la lèche.
|
|
|
![]()
Message
#24876
|
|
![]() Élite consanguine ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 9,956 Inscrit : 29/12/2008 Membre no 32 Tribune : Canapé ![]() |
|
|
|
![]()
Message
#24877
|
|
![]() Pilier du forum ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Modérateurs Messages : 10,206 Inscrit : 13/05/2009 Membre no 970 Tribune : Non précisée ![]() |
Trop peu clair ? Je dis juste qu'on débat sur Zemmour comme si il était la cause d'un phénomène alors qu'il n'en est que le symptôme. Pour moi il est les deux, le problème existait avant mais il contribue à le maintenir voire à l'amplifier, comme ça a été dit les gens sont manipulables, l'impact d'un Zemmour n'est pas nul. |
|
|
![]()
Message
#24878
|
|
![]() Élite consanguine ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 9,956 Inscrit : 29/12/2008 Membre no 32 Tribune : Canapé ![]() |
Pour moi il est les deux, le problème existait avant mais il contribue à le maintenir voire à l'amplifier, comme ça a été dit les gens sont manipulables, l'impact d'un Zemmour n'est pas nul. Oui mais c'est quand même un sacré concours de circonstances si ce qui se passe aux États-Unis, en Angleterre, en Italie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, au Brésil, en Inde et j'en passe, est du à un Zemmour local qui perse au même moment. Et des Zemmour locaux, il y en a d'ailleurs. Mais en fait ils font leur trou parce que l'époque le permet (le "zeitgeist", pour Averell). Donc "les deux" peut-être mais faudrait voir à y mettre une sacrée pondération. A la limite, dans la liste des causalités que les progressistes vont te citer, y a guère que l'impact d'internet auquel je crois. Pour le reste, en général, ils citent toujours (et ne s'attaquent qu'à) des symptômes. (mais tu restes quand même trop déterministe ![]() Bien obligé de compenser puisque la "pensée dominante" est très très loin de l'être. Sauf chez les neurologues. ![]() |
|
|
![]()
Message
#24879
|
|
![]() Pilier du forum ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Modérateurs Messages : 10,206 Inscrit : 13/05/2009 Membre no 970 Tribune : Non précisée ![]() |
A la limite, dans la liste des causalités que les progressistes vont te citer, y a guère que l'impact d'internet auquel je crois. Pour le reste, en général, ils citent toujours (et ne s'attaquent qu'à) des symptômes. Je suis d'accord avec ça mais un populiste a tout intérêt à entretenir ces symptômes puisque c'est sur eux qu'il a basé son business. Après oui c'est pas du 50:50, si demain Zemmour disparaît les symptômes qu'il utilise vont pas s'envoler par magie. |
|
|
![]()
Message
#24880
|
|
![]() Bobo ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 33,752 Inscrit : 29/12/2008 Membre no 39 Tribune : Non précisée ![]() |
Je suis d'accord avec ça mais un populiste a tout intérêt à entretenir ces symptômes puisque c'est sur eux qu'il a basé son business. Après oui c'est pas du 50:50, si demain Zemmour disparaît les symptômes qu'il utilise vont pas s'envoler par magie. Le problème c'est que les gens préfèrent taper sur Zemmour (ou Trump, ou Boris Johnson) en occultant la vraie maladie. |
|
|
![]() ![]() |
Version bas débit | Nous sommes le : 13/07/2025 23:25 |