Je ne suis pas certain que le problème soit un problème de formation, mais plus un problème de sélection. On élit des personnes qui (ou du moins en donnent l'impression) sont incapables de tenir un raisonnement logique ou d'anticiper un minimum les effets de leur décision (la double douille de Google sur la taxe GAFA et le droit voisin en est le parfait exemple, et pourtant Google n'a pas été cherché sa réponse très loin). Je ne suis pas certain que les vrais "élites" (dans le sens les plus aptes à diriger parmi la population) se seraient fait berner de la sorte. Sauf qu'aujourd'hui la bijection entre les deux mondes est très limitée, et on se retrouve, déjà par l'appetence pour ces fonctions, par les processus de sélection interne des partis puis in fine par les élections, avec des dirigeants politiques moyens (voire des Morano) qui savent séduire, donner l'impression qu'ils s'impliquent, plus qu'avec des personnes aptes à gouverner.

Ça sonne un peu propagande ton truc

Bah l'éducation c'est un peu ca non ?

Dans un sens tant mieux que chacun préfère plutôt rester chez soi.

Après, le Russe c'est un mec qui ne supporte pas la moindre critique extérieure et en même temps adore être fistfucké à sec par ses dirigeants parce qu'au fond de lui il sait qu'il serait déraisonnable de lui laisser la bride sur le cou vu qu'il est timbré de base. Ces gens aiment le fouet et c'est très bien comme ça.

J'ai pas suivi, c'est quoi la réponse de Google ?

L'éducation oui, si on veut. Mais l'instruction non. Et aux dernières nouvelles c'est encore les parents qui sont responsables de l'éducation.

Attention, je suis d'accord avec toi sur le but. Une société doit savoir produire des adultes instruits et responsables.

Mais je ne crois pas que ça ait un rapport direct avec la politique. Si un parti dit vouloir éveiller les enfants à telle ou telle valeur c'est une pente glissante. Si un autre parti mal intentionné arrive au pouvoir il te formate toute une classe d'âge à des idées toxiques. Et si tu mets tous tes œufs dans le même panier, tu t'expose à ce que ton budget education soit subitement réduit pour préparer une guerre/sauver le système de retraites/boucher le trou de la secu/tout ce que tu peux imaginer.


Je pense que la principale priorité c'est bien de revoir le système et pas espérer avoir des gens bien intentionnés ou compétents au pouvoir. D'abord limiter clairement les pouvoirs de l'état (dans le sens mettre des limites, pas forcément réduire) et construire de vrais contre pouvoirs à tous les niveaux.
(et mettre en taule les politiciens, chef d'entreprises ou hauts fonctionnaires qui détournent du pognon ou nuisent volontairement)



Si ça leur convient, ça me convient.
Mais si un français veut les prendre comme exemple, non merci

Justement le risque c'est que le pouvoir soit pris par les technocrates (je ne suis pas contre ) en mode "bon les ploucs, on a bien réfléchi, la retraite c'est à 70 ans sinon on va droit dans le mur. Si vous n'êtes pas ok, démerdez-vous pour trouver un autre plan".

Sinon, de ma petite expérience des conseils de quartier, les gens qui se bougent c'est pas forcément la panacée et, surtout, leurs motivations sont loins d'être purement altruistes



+1 gros peuple de soumis, comme les chinois.

Ok mais on peut quand même mettre un peu plus l'accent sur l'instruction civique. Y a déjà des trucs intéressants avec les différents "permis" de conduire et les formations aux premiers secours, on peut continuer dans ce sens. Apprendre aussi quelles sont les missions de l'état et les différentes administrations, ça peut être pas mal. Que les gamins (plutôt au lycée ou équivalent) sachent ce qu'est la sécurité sociale, comment fonctionne le système de santé, ce que sont les impôts et à quoi ça sert et plus globalement quels sont leurs droits et devoirs.

Enfin perso, j'imposerai bien un service civique obligatoire d'une année scolaire dans les différentes administrations ou milieu associatif. J'aime bien l'idée que le droit de vote soit accordé en contrepartie d'une contribution concrète à ce qui supporte la société.



Ceux qui fantasment sur Poutine n'approuvent pas

Je suis d'accord sur le constat du problème des élites politiques, mais est-ce que c'est pas seulement que les vrais élites ne sont pas intéressés par une carrière politique ? Gagner 100k par an pour se faire cracher dessus quotidiennement alors que dans le privé ils sont tranquilles avec leur millions ?

J'ai aussi l'impression qu'on pourrait mettre n'importe qui à la tête du pays qu'il y aurait toujours les mêmes problèmes. Aucune réforme ne fera jamais consensus et on aura toujours du monde dans la rue parce que ça ne leur va pas. Je ne crois pas à la solution miracle qui résoudrait tous les problèmes.

Sur la taxe GAFA, augmenter la commission, ce qui pousse les fournisseurs à réduire leur marge s'ils veulent garder le même prix.
Sur le droit voisin, ne plus mettre de textes des articles, ce qui a assécher le nombre de visites des sites des journaux...

Ça prouve deux choses pour moi.
1/ Imposer une entreprise n'a pas vraiment de sens. L'impôt sera reporté sur les actionnaires, les salariés/fournisseurs ou les clients. A discrétion de l'actionnaire. On voit le choix qui a été fait ici.
2/ Cibler une entreprise en particulier avec un impôt est complètement con. Et ça créé plus d'effets de bords imprévisibles qu'autre chose.

D'ailleurs sur le droit voisin, si Google a l'accord des ayants droits, ils peuvent remettre le texte. Et surprise... ils commencent déjà à avoir ces accords.

Ca sera jamais reporte sur les actionnaires, tu aurais pu t’economiser un mot

Je dirais plutôt raisonnable compte tenu de sa nature.

Par contre dans le domaine géopolitique, grosses planches pourries. A chaque fois qu'on les a laissés faire ça a donné le mur de Berlin, Budapest, Prague, toutes les élections bidons à l'Est après guerre, l'Afghanistan + tout le bordel foutu dans les pays du 1/3 monde (mais bon, là c'est de bonne guerre )

Faut les traiter à l'échelle internationale comme ils se traitent eux-mêmes à l'échelle interne: leur marcher dessus.

Je suis d'accord sur la distinction et le role de chacun, d'où le également éduquer nos adultes.


Dans ma vision en même temps, il n'y a plus de parti politique, que des réflexions citoyennes propres.


Dans un premier temps je suis d'accord.


J'aime assez l'orientation donnée.


Je ne nie pas ce fait, je ne pense pas non plus que c'est la solution a tout nos maux mais juste un cap vers lequel j'aimerais qu'on se tourne.

C'est tellement réducteur. Personnellement je n'aime pas particulièrement Putin et encore moins pour mon pays. Mais ici on parlait de vision et stratégie politique. Et de souvenir, il y avait d'autres pays cités genre le Japon mais je ne vois personne réagir sur Shinzo Abe.

Du coup je vais le redire autrement : certains ici pensent que les dirigeants français de ces dernières années manquent de vision stratégique. Une vision de (très) long terme. Le régime politique entre en jeu mais n'explique pas tout, la "démocratie" française ne datant pas exactement d'hier.

Ça n'a rien à voir avec le fait de fantasmer sur qui que ce soit.

Si, souvent.
Sauf contexte particulier, c'est sur les clients que ça doit être le moins souvent reporté.



Ça sonne encore plus propagande




Les gens qui sont d'accords se rassembleront, ce sera peut-être pas des partis, mais ça y ressemblera

En fait on ne parle pas de la même chose je pense. Du moins moi non. Une décision sur le système de retraite (et surtout si c'est un ajustement genre un âge de départ) c'est bien quelque chose que les technocrates savent sans doute faire. Mais c'est de la gestion, pas de la stratégie. Confier la gestion à des gestionnaires (technocrates) c'est une chose mais confier une stratégie géopolitique économique ou militaire c'est autre chose. Avoir une vision de long terme sur ces sujets ça demande autre chose que des compétences techniques de gestionnaire.

Je sais


Encore une fois oui mais c'est ineductable, a nous de mettre en place les meilleurs moyens de controle possible.

Contrôle des partis politiques ?