Bof, il s'agit pas de combattre, juste d'un peu plus réguler, c'est-à-dire que l'autorité des marchés financiers sur les Etats est une anomalie de l'histoire, et qu'il ne s'agit pas de combattre la richesse mais d'en atténuer l'accumulation. C'est bien que les gens soient riches, on ne va pas les en empêcher, mais les limites doivent être posées (en évitant les collusions entre le monde des affaires et la politique pour commencer).
Le monde n'est pas "ultra-libéral" par nature, il y a des mécanismes qui le font marcher avec des règles définies par des humains. Le monde a toujours été injuste, les sociétés également mais ça peut marcher à partir du moment où les conditions d'acceptation de cette injustice par la population sont réunies. Ces soulevement populaires ou cette vague de fond populiste dans les démocraties occidentales montrent bien que ces conditions ne sont plus réunies. Aussi simplets que sont les gens, ils ont fini par comprendre qu'il y avait un truc qui clochait et qu'ils se faisaient peut-être un peu léser.
D'ailleurs, les nouveaux riches que tu décris ont l'air plus sensibilisés à l'écologie, au businesse durable, nouvelles techno pour un avenir plus radieux...

Ah mais moi je suis con, je suis capable de pas investir par principe même si je sais que je pourrais me faire de la maille. Ce qui se passe sur le marché action depuis 2009 c'est un braquage au profit des plus riches. Effectivement, les petits porteurs ont pu en profiter.

Ceci étant dit, je suis même pas sûr que ceux qui étaient investis en 2007 aient tout récupérer (me semble que non pour être précis).
Et pour te répondre, sur les crises récentes (87, 99, 2008 et de pire en pire) exprimé en or les indices ont perdu genre 90%. Pas mal de choses portent à croire qu'il y a la suivante qui arrive (probablement pire vu les stocks de dettes mondiaux), et 2020 est une date crédible pour cela. Donc je resterai en dehors des marchés actuellement, ou prêt à en sortir très vite si je suis déjà investis (pour gratter les quelques pourcents qui peuvent encore être éventuellement gagnés).
Normalement je dirais de rester en liquide + un peu d'or (ou crypto, etc.). Mais vu la tendance qui pourrait devenir très inflationniste et la confiance limitée dans la stabilité des banques, je serai nettement plus confort en prendant un endettement pour une résidence principale ou de l'immobilier en-dehors des zones potentiellement surévaluées, ou des terres agricoles/forêts, mais ça demande plus de boulot.

La solution pour les flemmards ça reste 1/ Dette sur la résidence principale, 2/ Liquidités réparties dans plusieurs banques 3/ Un peu d'or physique (~10%).

edit: Je dis 2020 parce que le risque est élevé, c'est pas particulièrement une prédiction. Ce qu'il faut garder en tête, c'est que si t'étais entré en bourse en 1999 juste avant la crise, tu aurais aujourd'hui moins qu'en rentrant. Globalement certaines pertes peuvent mettre 30 à 40 à se refaire. Donc si t'as profité d'une hausse avant ça va, si tu rentres au mauvais moment, tu te fais saigner. Alors certes, les marchés actions ont tendance à monter à long terme, mais la date d'entrée reste très importante.

Et c'est avec ce constat que tu veux que les gens capitalisent pour leur retraite ? Ca donne quand meme pas trop envie.

Les mecs font les intro développement et conclusions de mon cerveau quoi...je suis aveugle, je m’en fout des gens, etc...

Morales face à la difficulté a fait le seul choix à ne pas faire, le passage en force, et j’en pense du mal comme de Maduro d’ailleurs. Leurs choix politiques viennent se heurter à des angles morts, des impensées théoriques et pratiques de la gauche latino-américaine (et auxquels toutes les gauches ont été et seront confrontés en cas de prise du pouvoir).
Mais mon avis ne fait pas de la situation bolivienne une insurrection populaire comparable au Chili ou au Liban.
Morales a été chassé par l’armée et l’opposition. On est à la limite de la guerre civile.
Si les usa sont contents, les boliviens vont manger. Et bien devinez quoi? Les usa sont contents.

A ben j'aimerai bien savoir d'ou ca vient ca. Ici, personne ne parle de coup d'Etat a part du bout des levres parfois.

ca tourne toujours autant en rond ici...

J'ai toujours été critique sur le rôle et l'action des banques centrales
Tu peux pas voir les choses isolément, ça n'a pas beaucoup de sens.

Mais pour revenir au thème, une gestion intelligente d'un portefeuille pour ta retraite, c'est surtout éviter les grosses pertes, c'est ça le plus important, pas aller gratter tous les petits pourcentages à droite à gauche.
Si tu sors du marché en 97 pour y revenir en 2000 ou 2001, t'as loupé la hausse de 97-99, mais tu t'es surtout épargné une perte massive. Pour des gérants de fonds, c'est pas très compliqué je pense d'esquiver ces grosses pertes. Le risque c'est d'essayer de battre les indices à tout prix. Alors qu'à long terme, ça t'assure déjà une belle retraite de les suivre (encore plus si t'évites les grosses crise).

Je parierai pas ma retraite dessus quand meme .

Hôpital - charité, tu fais ça en permanence et le post de départ n’est rien d’autre que ça. On coinçait le fait que la bande melenchoniste avait du mal à accepter les dérives de son soit disant camp. D’ailleurs ton post est profondément malhonnête, Morales c’est assis sur un référendum, le même truc qui fait qu’on chie sur nos politiques, y a pas d’histoire de « difficulté », ca fait 3 ans, c’est pas d’hier.

Cela dit comment refuser la composante populaire quand les manifestations sont parties du fait que Morales s’est représenté malgré un référendum populaire qui n’en voulait pas et a truqué les votes, ca fait quand même deux grosses raisons pour le peuple de se soulever. Après que des encules en profitent et fassent de la récupération, il n’y a rien d’étonnant, LFI fait peu ou prou pareil avec les GJ. Il n’empêche que le départ de Morales est bien la volonté du peuple, qu’il a voulu étouffer et a voulu envoyer les FOD. La difference c’est qu’il s’est fair lache. Mais le point de départ est le peuple et le nier est juste une vomissure sur la volonté de celui ci (même si vu comme c’est parti il va se faire enculer a mon avis)

Tu la parierais sur la répartition française ?
D'ailleurs, un fond pourrait très bien investir dans autre chose que des actions : entreprises non cotées, immobilier, etc.

Et par ailleurs si tu ne fais pas confiance à ce type de choses (c'est ton droit le plus strict), ça parait plus délicat d'aller citer Piketty pour demander des mesures parce que le capital encule systématiquement tout le reste

Evidemment.

Sinon, pas sur de comprendre ta derniere phrase parce que j'ai jamais cite Piketty .

Je pense que ton raisonnement est grandement faussé par le fait que tu prennes les indices en oubliant les dividendes (a réinvestir) - non ?



Pour moi la ou tu te fais saigner c'est en investissant sur un fond géré activement avec les frais qui vont avec - alors que les fonds synthétiques ont fait leurs preuves.
Ou en t'amusant a faire du stock picking sur 2 ou 3 boites sans comprendre que t'augmentes énormément ton risque sans récupérer suffisamment de rentabilité.

C'était pas dirigé contre toi spécialement.
Mais soit "les capitalistes" sont des gros enculés parce qu'ils se font de la marge sur le dos des travailleurs, auquel cas faire des travailleurs des capitalistes via leur retraite est une bonne idée.
Soit les capitalistes prennent plein de risques et ça paie pas top, auquel cas pas de raison de les envier.


Pour la retraite française, t'es quand même très confiant (bon, tu n'en est pas dépendant, ça doit aider ), on voit bien qu'on a déjà eu des arbitrages défavorables aux retraités, et quand on regarde la démographie, c'est vraiment le début.

Chaque année, t'as des comparatifs entre les fonds gérés vs fonds synthétiques, chaque année, les fonds gérés sont battus.
https://us.spindices.com/documents/spiva/sp...ar-end-2018.pdf

Je ne crois pas a l'efficience parfaite des marchés mais je crois qu'ils sont de moins ne moins inefficients quand même. Et surtout que les conseils de ceux qui sont encore capables de battre le marché (sur autre chose que du délit d'initié) ne nous sont pas accessibles de toute façon. Ou pas a un prix qui vaille la peine.

Alors oui, mais ces derniers temps les meilleures performances sont faites par des boîtes qui donnent pas de dividendes. Mais si tu fais du hold sur des boîtes genre coca, macdo, air liquide, etc. avec les dividendes normalement t'es assez serein, en effet. Mais là faut faire l'effort de bien choisir les entreprises, et certaines ont déjà fait faillite sans que le grand public ne s'y attende franchement.
Et quand la boîte donne des dividendes, sa valeur baisse d'autant sur le coup. A très court terme c'est une opération blanche, c'est bien la croissance de la boîte qui vient ajouter de la valeur. Normalement le dividende, c'est plutôt un moyen de retirer du cash qui n'est pas nécessaire à la boîte dans l'immédiat (i.e. elle n'a pas d'investissement rentable en vue) pour l'investir dans une autre entreprise. Ceci étant dit à l'échelle petit porteur tu t'en branles de ça.

Attention par contre à vérifier que ce genre de courbe est bien donnée en dollar constant sinon ça fausse tout (même si ça reste une solution pour se protéger de l'inflation) et idéalement en or aussi pour donner une idée.



Oui, c'était peut-être pas très clair, mais c'est ce que je disais en fait.

Les mecs se font battre parce qu'ils sont à la recherche du rendement max d'une manière débile avec effet de levier et compagnie.
Sur le très long terme (par exemple 50 ans), tu te ferais bien plus en faisant des allers retours entre actions et or sans prendre de risque. Mais ça implique par fois de rester hors des actions pendant 15 ans et d'accepter de voir les gros profits (souvent temporaires) te passer sous le nez. Aujourd'hui les fonds en sont incapables alors même qu'ils ne perdent rien en absolu en restant à l'écart, juste en relatif. C'est pour ça que je donnais l'idée de mutuelles pour les retraites.

Je comprend le fonctionnement des dividendes.
Je disais juste que j'ai l'impression que dans ton argumentaire (pas remis de 2007 etc.), tu regardes les indices sans les dividendes. Je me trompe peut-être hein mais j'ai l'impression que tu dépeints une situation qui n'est pas celle que je vois quand je regarde les chiffres.

Apres oui, c'est jamais idéal d'investir tout un capital au plus haut de 2007 mais c'est pas non plus une base de comparaison valable. Et peut-être bien qu'on est dans cette situation mais... bien malin qui peut le dire.


Edit: En fait j'ai trouve un résumé de ce que je veux dire:
https://www.longtermtrends.net/stocks-vs-gold-comparison/

A chaque fois on viens comparer l'or et le reste façon graph 1 (indice) alors qu'il faut le faire façon graph 2 (indice + dividende réinvestis).

Ah ok, je vois ce que tu veux dire.

Je sais pas si je suis confiant, je sais juste que la retraite par capitalisation, c'est vraiment la roulette russe. Le systeme ne failit jamais vu que si tu n'as pas de sous, tu ne pars pas a la retraite mais c'est pas ce que j'appelle un systeme de retraite en fait .

Si tu ne payes pas ta retraite classique tu es sensé avoir plus de sous à la fin du mois. A réinvestir autrement que dans une bagnole

De toute facon le systeme par repartition ne fonctionne plus à part en créant du déficit sur les futures générations à partir de la...

Tout a fait. Mais c'est pas ca que j'appelle un systeme de retraite, c'est juste un systeme d'epargne en fait. Tu n'a aucune garantie de pouvoir partir a la retraite, tout ne depend que de ton volume d'epargne et du fait que la ou tu as mis cette epargne ne se soit pas casse la gueule.