Sinon en France, Benalla qui échoue à faire annuler les enregistrements de Mediapart

Bonus :

On dirait l'affiche du film français de chaque été genre "On a décidé d'être heureux"

Donc Melenchon = Sanders

Pour suivre de près le truc, Sanders a rien avoir avec Mélenchon.

Et puis surtout ils s'entendent pas avec Warren parce que ce n'est pas une vraie "progressiste", d'ailleurs plus grand monde la supporte, ce n'est pas une question d'ego.

Elle s'est faite passer pour une indienne pour jouer sur le côté "je suis une femme de couleur" et quand les tribus indiennes lui ont renvoyé le truc à la gueule, elle a fait la morte.

Jusqu'à y a une semaine elle disait qu'elle ne serait pas financée par les lobbys/milliardaires/grand industriels ( comme Sanders), elle vient de recevoir 14 millions la semaine dernière par un lobby lié au pétrole.

Plus largement le problème c'est que Sanders est un OVNI, c'est un vrai socialiste en mode années 70 qui veut taxer Amazon, Facebook, Wall Street, l'industrie pharmaceutique (etc ...) Et construire un service public viable dans le tout privé américain. Normalement il n'aurait jamais dû arriver en position de se faire élire dans un pays comme les usa.

Du coup on se rend compte et c'est logique que les démocrates préfèrent perdre contre Trump que gagner avec Bernie, rien d'étonnant là dedans ils sont financés par les mêmes personnes que les républicains, les types que Bernie veut taxer.

Y a 4 ans, les républicains étaient aussi en panique quand Trump était en train de monter et de gagner les primaires. ça l'attaquait de partout aussi. Au final il a gagné l'élection et tout le parti est derrière lui.
Si Sanders arrive à faire pareil, ça sera également le cas avec les démocrates.

J'y crois pas du tout, et même avec l'infime hypothèse qu'il y arrive, je suis quasiment sur qu'il se fera JFK.

FYP

S'il y passe pas et que plein de boomers y passent, c'est la meilleure chance pour qu'il se fasse élire

Visitez mon site web

En faites, il y a 2 problème à gauche:

-Il y a un rapport au "chef ou leader" qui est assez différent de la droite,on est dans un régime et plus globalement dans un débat politique extrêmement personnifié alors que la gauche se construit autour du nous donc sortir un je c'est pas trop dans la culture.

-Il y a un coté très idéologique à gauche qui fait que même si tu es d'accord sur 90%,les gens vont rester focaliser sur les 10%.

Après tu prêches face à un convaincu, je l'ai encore dit récemment j'en peux plus de voir tout le monde parler d'union mais sans que personne soit prêt à faire des concessions et tout le monde qui croit que l'union doit se faire derrière sa personne ou position.

C'est un peu plus compliqué qu'une histoire de personnes, déjà quand tu pars du principe que les gens se divisent nécessairement au minimum en deux catégories : ceux de gauche et les fachos ceux de droite ... qu'un cordon sanitaire est établit dès lors pour être bien certain qu'on ne se mélange pas avec ceux qui n'ont pas reçu la certification "appartenance au camp du bien", tu te doutes bien qu'en partant sur ce type de bases solides que ton union ne pourra jamais se faire librement ou spontanément. En fait la seule chance qu'elle puisse se faire ce serait même justement de pouvoir compter sur un leader charismatique qui entraînerait tout le monde derrière lui et ferait passer au second plan les nuances névrotiques idéologiques des uns et des autres ...

Honnêtement j'ai du mal à être convaincu.

Comme dis psycraft la gauche est jamais aussi forte que derrière un leader fort et charismatique. Et souvent la critique du leader est difficilement acceptée. Et en plus on voit que souvent la fin justifie les moyens, donc on est pas vraiment dans l'acceptation de la diversité d'opinion. Et quand Mélenchon vend une république horizontale alors qu'il gère son parti de la manière la plus verticale qui soit, perso j'y crois simplement pas. Et je sais que tu lui as déjà fait ce reproche.
Et là où je diffère le plus, c'est que le nous est loin d'être neutre. Souvent c'est par l'état donc c'est déjà un nous bien réduit en vérité. Et surtout le nous (qui est capital on sera d'accord) ne devrait pas être une excuse pour écraser les je.

On en en VaR les coyulles

Je ne cherche pas à te convaincre, je te donne juste ma vision à partir de ma position qui est celle de quelqu'un qui baigne depuis un moment dans ces milieux.

Tu parles de l'électorat de gauche, c'est ce qu'on a vu en Amérique du sud avec Chavez ou Morales par exemple, moi je te parles des militants politiques, associatifs, de mouvances libertaires,anarchiques et les intellectuelles,ceux qui militent quotidiennement à gauche.

Je me rappelle avoir vu une débat Piketty/Lordon , Lordon a été d'une violence dès le début dans les mots et Piketty a essayé de répliquer , c'est moins sa nature, et pareil dans le débat Badiou -Piketty même si la forme était plus civilisée.Et des épisodes comme ça j'en ai vu des centaines voir milliers à plus ou moins grande échelle.

J'ai été marqué par nuit debout, à un moment c'était devenu pire que chez les écolos les courants et les débats sur des trucs sans importance.

Ce que je dis c'est que dans le milieu militant de gauche les chefs,c'est compliqué que ce soit politique, syndicat ou de celui qui gère une discussion ou le micro.

Donc se mettre d'accord sur une personne pour la présenter collectivement à l’électorat de gauche c'est pratiquement impossible alors qu'à droite il y a une vrai culture du chef,de la hiérarchie,culturellement la 5ème république ils sont compatibles. On le voit actuellement avec le gouvernement les députés disent oui à tout ce qu vient d'en haut, il ne leur vient même pas à l'esprit de remettre en cause.Tu mets des militants de gauche de terrain dans l'assemblée, ça sera funky pour le gouvernement.

Pour parler de mon cas je ne pourrais jamais dire amen à un chef, j'ai des problèmes avec l'autorité et la discipline de groupe, pour m'avoir de son coté , il faut me convaincre avec des arguments pas sur une supposée hiérarchie.


Pour le je,tu parles à quelqu'un proche du socialisme libertaire philosophiquement.

Le nous c'est pour délimiter un cadre collectif après moi je suis très attaché au je, t'as sans doute pas raté ma lubie pour les libertés fondamentales.S'il y a un truc qui nous divise c'est plus sur le concept de propriété privée ou de rapport d'égal possible entre 2 individus sans un cadre égalitaire préalable pour protéger le plus faible que sur la liberté, j'y tiens beaucoup à ma liberté.

Superbe résumé, surtout la fin qui est la triste réalité des politiques, ils s'en foutent des gens.



Mélenchon c'est du 100% "Je" , vous allez me ressortir vos fumisteries d'outil



Le gourou n'imposent pas, leurs suiveurs sont convaincus

On parlait bien d'élections politiques à la base, mais merci pour le détail.

Après quand on trouve normal les irruption chez la cfdt ou chez Blackstone, un moment on se dit que la liberté des uns compte un peu plus que celle des autres. C'est humain mais ça limite la confiance.

J'aurais déjà trouvé un peu de logique de forcer les locaux de Blackstone (private equity; "buying fixing selling"...) que de BlackRock (investissement a long-terme a moindre frais, pour tous).

Ouais pardon. J'étais parti sur Black Water à la base, mon cerveau mélange tous les noms propres ces jours-ci

Mais forcer les locaux de gens avec des activités légales on est plus dans le nous contre eux que le nous de la république horizonale.

https://twitter.com/QParrinello/status/1234434576958869505

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

J'aimerais bien voir les GJ essayer de forcer les locaux de Blackwater, y aurais de la matière en quantité pour Twitter