En tant que quidam, les résultats m'importent plus que la méthodologie. Si ça s'avère un traitement efficace (ce qui fait presque plus de doutes), on aura perdu du temps, point barre.

Le problème c'est que c'est difficile de savoir si ça marche sans méthodologie.

Concernant l'éthique de ne pas donner de chloroquine, je dirais OK si les patients étaient quasi condamnés mais là c'est loin d'être le cas, surtout si tu te limites à une population jeune en bonne santé (sans co morbidité).

Non dès sa publication le 23 mars avec la posologie à tester, il parle des précautions d'usage (électrocardiogramme à J0 et J2).

Apparemment il y a pas mal de médecins traitants qui poussent pour pouvoir prescrire ce traitement, donc ça ne doit pas être si dangereux.

Quel bande de fils de chocolatine, ca donne envie de faire de la grosse évasion fiscale et de donner direct en main propre aux gens qui le méritent et/ou en ont besoin

Tu peux payer tes impôts et donner en main propre, y a rien qui l'interdit.

Et sinon, ça parle en coulisse d'une prime pour le personnel public mobilisé dans cette crise (ça va faire du monde).
Perso, je suis assez partagé sur la question, pour moi ça fait partie de notre mission en tant que fonctionnaires mais le fait que la question se pose indique bien à quel point on peut être considérés comme de la merde habituellement.

Ok. Mais quel est la logique de l'autoriser pour les gens très atteints alors que ça doit l'être au départ, alors que la méthodologie est au même stade, ou proche?

Tu peux payer tes impôts et donner en main propre, y a rien qui l'interdit.

+1

Par contre je peux comprendre l'argument de Raoult qui consiste à dire que filer un placébo en cette période c'est un peu limite du point de vue d'un médecin, en gros on décide de ne pas soigner certains patients alors que tout porte à croire qu'avec un bon suivi ça ne fait pas de dommage (j'écarte les gens du voyages et les débiles aquariophiles) et que certains indicateurs portent à croire que pris tôt ça a tendance à diminuer la charge virale et donc potentiellement éviter les complications dues au virus. D'ailleurs certains patients à contre indication ne se voient pas administrer ce traitement et sont mis à l'isolation et en soin dans son institut, donc c'est pas open bar de pilules non plus.

Je suis pas spécialiste mais je comprends pas pourquoi on peut pas juste reprendre les chiffres d'autres malades qui n'auraient rien eu comme traitement vu le grand nombre qu'il y a un peu partout dans le monde. Paradoxalement avec sa démarche on a un échantillon absolument énorme, bien plus que les études classiques avec quelques centaines de gens au mieux.

Que ça soit Gaillard ou un autre, c'est juste une reprise des propos iniques du pédophile. On aurait pu mettre une autre source c'est pas le sujet.


En tant que quidam, les résultats m'importent plus que la méthodologie. Si ça s'avère un traitement efficace (ce qui fait presque plus de doutes), on aura perdu du temps, point barre.

Vu ce qu'il reste c'est difficile, ou la marge est fortement réduite.

Et sinon y a rien qui te chiffonne dans le fait de payer une première fois pour un service qui n'est pas rendu et donc de repayer une seconde fois ? Tu dois être un bonheur pour les garagistes ou plombiers pourris toi.

Non toxicité. Et je le suis moins que vous.

Ah ok, tu fais partie de la team "je paye mes impôts, hors de question que je fasse un effort de plus". Bien, c'est noté.

Ha OK t'es dans la team Valdano "j'invente la vie de mes interlocuteurs sans savoir pour critiquer sur du vent afin de caresser mon propre ego de sauveur de l'humanité".

Avec des si... Et si ca c'etait revele plus mortel que rien prendre du tout et que t'avais commence a filer ca a tout le monde, t'aurais dit quoi?

Non pas du tout, y a juste des millions de gens qui donnent soit de l'argent ou du temps par solidarité et je ne vois pas en quoi ça te défrise les poils du cul.

C'est tout ce que tu as trouvé ?

Son argument est que la chloroquine n'est pas toxique parce qu'on en donne à énormément de monde chaque année et que c'est un médicament très ancien.

A ce compte là tous les médicaments sont toxiques si tu ne respectes pas les bonnes précautions et posologie.

Ou ai-je écris le contraire? En revanche oui, tu peux moins donner si on te ponctionne 50% de ton budget, t'as peut être pas été en cours de maths.

À première vue aucune.
Peut être qu'en creusant la rapport bénéfice risque de la Chloroquine sur une grande population qui va à 95% ne pas avoir de symptômes graves du Covid est défavorable, mais c'est vraiment spéculatif. Comme on peut imaginer que c'est juste pour aller à l'encontre de Raoult. Mais je ne comprends pas plus que les autres ce choix.

C'est tout ce que tu as trouvé ?

Son argument est que la chloroquine n'est pas toxique parce qu'on en donne à énormément de monde chaque année et que c'est un médicament très ancien.

A ce compte là tous les médicaments sont toxiques si tu ne respectes pas les bonnes précautions et posologie.

Y a un suivi médicale, et on parle pas de donner un médoc pendant les 10 prochaines années. On est assez loin de traitements genre je sais plus le nom de la pilule contraceptive récemment (qui était un médicament contre l'acnée) qui a aussi fait un beau scandale (encore un )

Il en a pas filé à 5000 personnes d'un coup, j'ai quand même l'impression de beaucoup de fantasmes et que certains le prennent pour un Docteur Mengele qui tente des expériences à l'arrache complet

Effectivement il a pas suivi la méthode standard, il s'en explique, il est clair sur à peut prêt tout. On peut ne pas être d'accord et c'est même plutôt sain de questionner sa démarche, encore faut il être prêt à prendre en compte un point de vie différent.



Ou ai-je écris le contraire? En revanche oui, tu peux moins donner si on te ponctionne 50% de ton budget, t'as peut être pas été en cours de maths.