Ils ont peut être fait exprès de le donner en deux fois pour moins choquer

Bah j'aimerais bien qu'ils choquent les gens moi justement vu comment ils sortent encore pour "rien".

+1

Tu dis quand même bien de la merde sur le coup. On aura des vrais chiffre de surmortalité deux à trois semaines après, même sur les cas non testé quand l'INSEE aura compilé les données. C'est plus parlant que des chiffres tous les jours. On attend toujours la même chose de la Chine.

https://www.insee.fr/fr/information/4470857


On leur reproche de ne pas les donner, ils en ont des partiels, ils les sortent en prévenant, et vous n'êtes pas content...

Effectivement, lu le tableau comme une merde, j'ai cru que c'était une étude sur les décès recensés.

On aura les chiffres de l'INSEE lorsque l'opération com sera passée, la belle affaire. Ça fait déjà plus de 2-3 semaines que l'évolution est devenue incontrôlable... Bref, c'est comme pour les masques et les tests, on en reparlera lorsqu'on en verra la couleur.

https://twitter.com/GaelQuirante/status/1246072260705779713?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Tous unis ©

https://twitter.com/catherinegaste/status/1246172774919475202?s=20

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

L’ivermectine a des résultats très positifs in vitro. Bon y a de grosses chances que ça marche pas chez l’homme...

Comme toutes les molecules testees jusqu'a present, chloroquine comprise

https://twitter.com/spectatorindex/status/1246177057614123008?s=21

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/spectatorindex/status/1246203278456578048?s=21

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/Le___Doc/status/1246176077820637184?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

À dérouler ©

Aucune idée de la fiabilité du truc, évidemment

C'est vrai. Je comprends pas pourquoi sur des molecules deja bien connues on se fait chier a faire des tests in vitro et pas directement sur l'homme.

Son Twitt est bien putaclick quand même :

C’est dans 11% des cas.

Y a 11% des patients qui ont une maladie coronarienne a la base quand même, soit des profils contre indiqués pour le dit traitement. Ca ne veut pas dire que ce sont les mêmes 11% (j’imagine qu’il ont été répartis de manière plus ou moins égale encore que ca fait 9).

20% ont du diabète, 7% un problème aux reins...

Le conclusion c’est qu’il faille plusieurs ECG au cours du traitement, exactement ce qui est fait à Marseille. Par contre oui c’est sûrement pas un traitement adapté a des personnes qui présentent des cobormidites, mais j’ai entendu Chabriere dire que ce genre de personnes ne recevait pas le traitement et etait mis direct a l’hôpital en isolement.

Ba il répète ce qui a été dit mille fois
Le mec n'apprend rien sur la prolongation il existe déjà une liste de médicaments A ce sujet, la nivaquine en fait partie depuis longtemps.

Par contre le papier n'a rien à envier niveau blague à certains.
Aucune référence à la posologie appliquée. (Juste que ce sont des patients traités a New-York avec).

Pour 11% des cas, augmentation du QT pendant le traitement à plus de 500ms. Ce qui est clairement significatif et qui veut dire que que l'on augmenterait le risque d'arret cardiaque ( en fait augmentation du QT ne veut pas dire forcément arrêt cardiaque mais tu as 2 fois plus de chance d'en mourir, en revanche c'est Quelquechose de réversible quand tu connais les causes.).

Par exemple l'obésité, est un facteur d augmentation du QT tout comme, le diabète, l'âge, même le sexe...La méthadone aussi dans le cas de traitements de dépendances...certains virus, la liste est longue.

D'où la nécessité d'un suivi des patients! Pas d'automedicamentations.

Mais je ne comprends pas l’intérêt. Sans comorbidités, tu guéris déjà tout seul.

Dans le tableau tu as 35% de cas graves sans comorbidité. J'imagine (et là c'est juste un avis personnel) que le tout c'est de limiter ce nombre de personnes afin de désengorger les services hospitaliers.

C'est surement un équilibre à trouver entre le risque pour des patients qui récupéreraient très certainement sans rien/diminuer le nombre de cas graves global/diminuer les risques de propagation. Et ce en fonction de la situation à un instant T, si on avait plus de lits et de personnel, on pourrait peut être faire l'impasse dessus ou pas.

Merci.
Dommage qu’on ne puisse pas mettre en perspective par rapport au nombre total d’infectés.

Egalement l'étude dit qu'il faut un suivi cardiaque pour des personnes qui ont des problèmes reinaux, donc j'imagine (mais là encore ça reste une compréhension très personnelle) que ce n'est pas une contre indication stricte, et que ça peut être intéressant de diminuer la charge virale au plus tôt sur une personne à risque en la suivant médicalement.

Là aussi l'équation est compliquée je pense, y a-t-il plus de risque à mettre quelqu'un sous surveillance médicale (à l'hôpital?) avec le traitement au plus vite ou de ne pas lui administrer le traitement et voir apparaitre les complications ? Je suppose que ça va être du cas par cas et que tu peux très bien commencer le traitement et l'arrêter si le patient réagis mal.

Etude intéressante car on avait peu de recul sur cette association, car elles étaient jusque là contre indiquées si prises simultanément.
Elle confirme le risque d'allongement du QT, ici très prononcé pour 11% des patients.
L'étude souligne l'importance du check up cardiaque, mais suggère également une surveillance du QT (par ECG) le long du traitement.

Cela n'écarte en rien cette piste, mais appuie sur la nécessité d'un suivi médical renforcé et s'en tenir pour le moment à une prescription hospitalière tant que l'on ne sait rien sur l'efficacité du traitement.

https://www.google.fr/amp/s/www.lesechos.fr/amp/1191141

L’industrie du tabac qui va nous sauver d’une maladie respiratoire, moche