Je vois plus la différence entre les deux sur le volet technique, Sampras était aussi un athlète extraordinaire, qui aurait pu faire du basket tant il avait une détente phénoménale (McEnroe a dit un jour en commentant un de ses matches "he's the living proof that white men CAN jump" polémique à la Frêche à la clé), une explosivité et une vitesse de sprint de premier plan.

Sampras, petit bide? J'ai vraiment pas le souvenir! Il faisait vraiment fin , je trouve! Une bonne geule de grec aussi! Quant à son espèce de maladie génétique, il paraît que ça traîne dans le bassin méditerrannéen et que Zidane avait à peu près la même chose, mais rien de certain!

Oui, il était fin et avait un petit bide, ce qui eqst plutôt rare chez les sportifs de haut niveau...

Explosivité, vitesse d'exécution, relachement c'était un athlète extraordinaire. C'est d'ailleurs aussi pour ça que je pense qu'il était naturellement un peu plus talentueux que Fédérer qui a du cravacher beaucoup plus physiquement et attendre de se battir un gros physique pour gagner.

Federer, c'est aussi (surtout) une question de mental. Avant, il pétait un câble dès que ça n'allait pas (Djokovic ou Murray style) et dès qu'il a commencé à positiver et à gagner son premier Grand Chelem, il a enchainé.

Le talent, il l'avait depuis le début. Incontestablement.

Je viens de revoir la fin de la finale. Murray était salement cramé à la fin! Un état physique déplorable, complètement éreinté!
Pourtant, on n'en était qu'au 3 ème set!

Et encore une fois, c'est quand même un mec qui sait se prendre en main seul. Il a passé pas mal de temps sans coach, et quand il en a un c'est plus ponctuellement pour des évolutions techniques que pour le mental. Il se gère seul, comme aucun autre athlète de ce niveau. Il a une maturité et, oui, un talent, hors normes...
Dès le début tout le monde voyait en lui un potentiel futur grand, il avait presque tous les coups. Il a du travailler physiquement, mais la main, le 6e sens du jeu, il l'a toujours eu.

Chapeau à lui, c'est vraiment le genre de sportifs dont les gains ne me paraissent absolument pas choquants, surtout comparé à ses équivalents féminins

Exactement. En juniors il balançait sa raquette à tout bout de champ, et parfois il préférait abandonner et aller pleurer dans le vestiaire plutôt que de subir une défaite.
D'ailleurs l'année dernière au printemps quand il était en carafe totale, je me demande si symboliquement ce n'est pas un soubresaut de son impulsivité passée, quand il a explosé une de ses raquettes à Miami après une grossière faute directe, qui l'a remis en selle, genre "ça peut plus durer".

Federer est arrivé vraiment jeune aux portes du top 10. Pourtant j'ai jamais cru qu'il ferait une grande carrière avant de le voir enchaîner ses premiers grands chelems. Si on les compare à l'âge de 20 ans, Nadal, Djokovic, Murray, dépassent nettement Federer dans l'ensemble, au classement et palmarès certes surtout aux niveaux tactique et mental. Mais voilà, une fois le physique au top, la tactique au point, et le mental renforcé par le travail et sûrement libéré par son premier GC, on se rend compte que Federer n'a plus de point faible et il gagne tout.

C'est surtout à l'époque de 19-21 ans que Federer est "en retard" au sens où si tous les observateurs le voient faire une carrière de haut niveau, toucher la première place, gagner un ou des GC, ses premiers grands coups d'éclat sur le circuit sont plus tardifs que ceux des super-champions: Borg, Becker, Edberg, Connors, Wylander, McEnroe, Agassi, Sampras, Nadal.

Au final, un seul grand champion aura un palmarès au haut niveau comparable en terme de (non-)précocité avec Federer: l'ultraprofessionnel Lendl.

Exact! Sur ce point là, il me fait penser à lui. Après, il est largement plus talentueux, bien entendu...
Les 2 en ont chier pour arriver N°1 et gagner un grand chelem, une fois qu'ils y sont parvenu, impossible de les déloger. Jamais blessé, jamais fatigué, un mental à toute épreuve, impressionnant...

En tout cas, bien content de la victoire de Fed qui a été injouable, notamment en début de match.

Ce gars est vraiment incroyable. Tout le monde l'annonçait sur le déclin pour 2010, avec une concurrence accrue et tout et tout.

Mais là, il a mis tout le monde d'accord.

Kikoo c'est Sammy!

Federer est très supérieur à Sampras en revers.
Il est meilleur en coup droit de fond de court.
Meilleur en amorti.
Meilleur en passing.
Meilleur en tenue de balle.
Un toucher et une main uniques, inégalées.

Sampras est juste meilleur au service et meilleur à la volée.

Haut niveau on a dit

Sammy est international

Autant je suis d'accord sur le fait que Federer est probablement supérieur à Sampras. Mais pour moi ce genre de comparaison ne tient pas la route, il suffit pas de comparer point par point et voir qui en domine le plus pour connaitre le meilleur sur le terrain.

Ta comparaison Federer-Sampras, on peut faire la même avec Agassi, et pourtant, ça lui a pas empeché de se faire botter le cul toute sa carrière. Sampras n'était pas "juste" supérieur au service et à la volé, il était juste un extraterrestre dans ces deux compartiments du jeu et personne ne pouvait l'empecher de prendre le filet. Federer est sans doute meilleur du fond de court mais Sampras malgré un style plus axé serveur-volleyeur, pouvait dominer certains spécialistes du fond de court à leur propre jeu, dont Agassi. Comme Federer, certains spécialistes disaient que le point faible de Sampras était le revers mais comme le Suisse il était pourtant capable de véritables coups de génie avec son revers à une main. Pour moi l'écart coup droit/revers entre les deux n'est pas aussi grand que l'écart service/volé.

Une chose est sure, ce sont les deux meilleurs de l'histoire. Dommage qu'il ne se soit rencontré qu'une seule fois et que Sampras était en fin de carrière avec un dos en compote. Ca avait quand même donné un énorme match avec victoire en 5 sets de Fed.

Sampras était juste infiniment meilleur au service (relachement phénoménal, ace dès qu'il en fallait un) et à la volée...
Sinon, Federer qui aurait 1 meilleur coup droit de fond de court, je ne suis pas du tout d'accord. Federer à un physique qui lui permet de tenir beaucoup mieux l'échange de fond de court, c'est là la différence.

Quand je dis que Sampras était peut-être naturellement plus doué que Federer, je prend en compte le fait que Federer a du en chier pour arriver là, il a bossé physiquement comme un dingue pour s'imposer à 22 ans, depuis, il n'est jamais blessé et n'a jamais de gros coup de pompe. Sampras, à 19 ans, il volait sur l'eau à l'US open rien que sur son talent...

Federer est, aujourd'hui, meilleur que Sampras, ça ne fait aucun doute mais ça ne m'empêche pas de penser que Sampras était un poil plus doué.
Tout le monde pense que Mac Enroe était un génie, bien plus doué que Lendl mais ça n'empêche pas Lendl d'avoir plus de grand chelem...



Tu parles de Mac Enroe là?

Il l'a dépassé, c'est évident, il a accompli plus de choses que Sampras, il est hyper complet et s'est imposé sur toutes les surfaces mais je reste persuadé qu'un Sampras au top est plus ou moins du même niveau sur dur et sur gazon.



Un de plus en étant au top plus longtemps, il l'a eu à l'usure lol

Plus généralement, la faiblesse de Samprs assez marquante était son incapacité à construire un point long en jouant croisé-décroisé tout près des lignes! Fallait le voir à RG: des balles tout le temps dans l'axe, pas le rythme pour la terre battue! De ce côté là, Roger sait faire!
Sampras , un peu au-dessus au service, carément d'accord sur sa capacité de relâchement et ce don pour claquer une première phénoménale sur les balles de break adverses!
Et puis, il ne faut pas oublier que le jeu a évolué pour laisser place à des frappeurs de fonds de court plus costauds qui ont enterré les purs volleyers. Si l'on prend en compte le fait que l'herbe a délibérément été ralentie à Wimbledon, je ne pense pas que Sampras serait foutu de gagner 14 grands chelem aujourd'hui!

C'est bien français de dire c'était tellement mieux avant. Ouvrez les yeux. Moi les matchs de Federer, je me régale à les mater, et dès que je peux les voir en direct, je ne me prive pas. Vous verras dans 50 ans quand vous direz à vos petits enfants "regardez au début des années 2000 ce joueur qu'était Federer, allez voir su Youtube. Et moi j'ai eu la chance de le voir jouer en direc".

J'ai eu le temps de profiter un peu de Sampras, maintenant je profite de Federer. Ce mec là est au-dessus du lot point barre. Si pour beaucoup l'avenir du tennis, c'est Nadal, Murray, Djokovic, Del Potro (qui se ressemblent tous au niveau du jeu), beh putain, ça sera devenu bien laid le tennis.

Après tu parles du physique de Federer, mais tu me fais me marrer. C'était d'abord un problème mental avant tout chez lui. Une fois que la tête suit, le corps fait souvent le reste.

Ramutcho, si tu veux faire la comparaison, Sampras n'a jamais gagné Roland Garros. Federer si. Et encore, après trois années de suite à se faire battre par Nadal, il a persévéré, pour arriver à le gagner l'année dernière. Sampras n'a pas su le faire.

Aujourd'hui le tennis est beaucoup plus basé (malheureusement) sur le physique (Nadal, Murray etc) contrairement à la concurrence de Sampras où les mecs étaient un peu moins pro et musclé, mais avait avant tout un talent peut-être plus intrinsèque (Rafter et Becker à la volée, Ivanicevic au service, Agassi en retour etc). Il pouvait donc se permettre de n'être pas forcément au top de sa forme pour gagner des matches.

Aujourd'hui, un mec qui n'est pas au point physiquement, il explose.

Federer c'est un extraterrestre. Donc pendant qu'il joue encore, profitons-en. Et qu'on arrête d'essayer de le comparer à d'autres joueurs.

Laver, Borg, Sampras, Federer. Chacun a eu son temps. Inutile de chercher à les comparer.